Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244229/19-11-2018

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

МИНИСТЕРСВА ОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ЗАВОД «УНИВЕРСАЛМАШ» (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 47, ЛИТЕРА Ц, ПОМ. 6-Н КАБИНЕТ 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОАО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (129327, Москва, ул. Ленская, п. 318) 

ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (142104, 

<

...>)

о взыскании 80 015 959 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1. по доверенности № 207/4/217д от 26.07.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 46 от 19.11.2019. паспорт, ФИО3 по доверенности № 49 от 19.11.2019, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 488 от 19.11.2019, удостоверение, 

от третьих лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЗАВОД «УНИВЕРСАЛМАШ» о взыскании 80 015 959,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2017 по 30.05.2018 по государственному контракту от 06.11.2015 №1517187322251040120010828 на выполнение работ по ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями, в том числе, ссылаясь, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика; представил контррасчет неустойки; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «Завод «Универсалмаш» (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 06.11.2015 №1517187322251040120010828 на выполнение работ по ремонту для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 25 ноября 2017 г. (п. 15.2. Контракта), т.е. по 24 ноября 2017 г.

Согласно п.8.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Исполнитель нарушил срок исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: от 02.04.2018 №2, от 30.05.2018 №3.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту с 25.11.2017 по 30.05.2018 составила 187 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 06.11.2015 по 24.11.2017 составляет 750 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта - 1 325 865 117, 36 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Работы на сумму 662 932 558,68 руб. выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ от 25.11.2017 №1.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойки составила 80 015 959,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2017 по 30.05.2018.

На основании п.п. 12.3, 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена письменная №212/6/4458 от 12.11.2018  претензия об оплате неустйки, которая Ответчиком не исполнена. 

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта, Ответчик обязался выполнить определенные им работы в отношении 24 изделий и передать их в срок до 25 ноября 2017 года Заказчику.

1. В соответствии с п.3.2.9. государственного контракта ответчик с представителем заказчика обязан провести предусмотренные нормативно технической документацией испытания изделия. В том числе испытания стрельбой и пробеговые испытания, что установлено в технических условиях изделия и дополнениях к ним, а также уточненной программой и методикой проведения квалификационных испытаний (приложения 1, 2, 3).

Заказчиком – МИНОБОРОЫ РОССИИ было установлено место проведения испытаний стрельбой и пробеговых испытаний изделий - войсковая часть 02561, что подтверждается телеграммой Начальника штаба Западного военного округа от 19 октября 2016 года.

Первая партия изделий в количестве 12 штук прошла указанные испытания на полигоне, и была передана заказчику в установленный государственным контрактом срок - 25 ноября 2017 года. 

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, и не оспаривается истцом. 

Проведение испытаний стрельбой и пробеговых испытаний второй партии изделий в количестве 12 штук войсковой частью 02561 были установлены в следующие даты: 5,6,7 марта 2018 (приказ командира войсковой части 02561 от 1 марта 2018 № 221), 3, 5, 6 апреля 2018 года (приказ командира войсковой части 02561 от 30 марта № 341), 25 и 25 апреля 2018 года (приказ командира войсковой части 02561 от 18 апреля № 419) 15,16,17 мая 2018 года (приказ командира войсковой части 02561 от 10 мая № 480).

Поскольку провести испытания стрельбой и пробеговые испытания второй партии изделий в иные сроки, чем они были определены ответчику полигоном войсковой части 02561) было невозможно, вины ответчика в нарушении срока сдачи изделий за период с 26.11.2017 по 08.03.2018 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615, если оформление акта приемки затянулось в связи с нарушением заказчиком своих кредиторских обязанностей, просрочка подрядчика не течет.

02.04.2018 ответчик передал истцу 6 изделий, а 30.05.2018 передал еще 6 изделий, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 и № 3).

Следовательно, просрочка ответчика по государственному контракту составила 85 дней.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:

(1 325 865 117,36 руб. - 662 932 558.68 руб.) * 0.01 *7.50%*19 дней (с 8 марта 2018 по 25 марта 2018) = 9 446 788.96 рубля.

(1 325 865 117.36 руб. - 662 932 558.68 руб.) * 0.01 *7.25%*8 дней (с 26 марта 2018 по 2 апреля 2018) = 3 845 008.84 рубля.

(1 325 865 117,36 руб. - 662 932 558.68 руб. - 331 466 279,34 руб.) * 0.01 *7.25%*58 дней (с 3 апреля 2018 по 30 мая 2018) = 13 938 157,05 рубля.

Итого сумма неустойки: 9 446 788.96 рубля + 3 845 008.84 рубля + 13 938 157,05 рубля = 27 229 954, 85 рублей.

2. Кроме того, невыполнение согласованных сроков поставки Заказчиком боеприпасов, необходимых для проведения квалификационных и приемо-сдаточных испытаний отремонтированных изделий.

Государственный контракт заключен 06.11.2015 и только через 10 месяцев (12.09.2016) п.7.9 контракта был изложен в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту, позволившей ГРАУ МО РФ только в апреле 2017г. выписать наряд на получение боеприпасов предприятию - соисполнителю (15 Арсенал ВМФ) для приведения их в инертное состояние. В связи с этим соисполнитель не смог провести подготовку боеприпасов в сроки, установленные Дорожной картой исполнения контракта, утвержденной заместителем министра обороны Российской Федерации ФИО5 29.05.2017 (приложение 11).

Первая партия элементов испытания надлежащего качества была поставлена 15 Арсеналом ВМФ в АО «Завод «Универсалмаш» лишь 30 июня 2017г., последняя 21.11.2017 то, есть за 3 дня до окончания срока выполнения Работ по Контракту.

Общая задержка сроков поставки боеприпасов составляет от 4-х до 5-ти месяцев.

Таким образом, Заказчиком нарушен п. 7.9. Контракта «Для обеспечения испытаний Заказчик предоставляет элементы испытаний из наличия Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями нормативно- технической документации по согласованию с Главным ракетно - артиллерийским управлением Министерства обороны РФ и Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечения государственного оборонного заказа».

Остановка проведения квалификационных и приемо-сдаточных испытаний изделий, вызванная подготовкой и проведением на испытательном полигоне МО РФ совместных стратегических учений.

К проведению приемо-сдаточных испытаний завод приступил с 26.07.2017 Ограничение транспортных перевозок по дорогам общего пользования в весенний период (апрель - май 2017г.) по приказу Росавтодора, подготовка и проведение международных соревнований «Кубок Конфедераций 2017г.» (июнь-июль 2017г.), подготовка и проведение совместных стратегических учений (август-сентябрь 2017г.) не позволили провести квалификационные и приемо-сдаточные испытания изделий в установленные Дорожной картой сроки (приложение 13,14,15).

Общая задержка сроков начала проведения приемо-сдаточных испытаний составила 6 месяцев.

Задержка поставки комплектующих из фондов МО РФ взамен узлов, признанных неремонтопригодными.

С учетом пояснений Ответчика, при исполнении Контракта АО «Завод «Универсалмаш» и его соисполнители выявили, что часть комплектующих оказалась неремонтопригодной.

Государственный контракт заключен 06.11.2015 и только через 11 месяцев (08.12.2016) ГРАУ МО РФ п.15 технического задания был изложен в редакции, позволяющей приступить к выдаче нарядов на получение комплектующих из фондов МО РФ.

Соответственно сроки получения узлов сдвинулись, что привело к остановке сборки изделий, о чем Заказчик уведомлялся соответствующими письмами.

Общая задержка сроков поставки комплектующих из фондов МО РФ взамен узлов, признанных неремонтопригодными составила 6 месяцев.

Несвоевременное авансирование работ по контракту, задержка в проведении окончательного расчета за поставленную продукцию составляет 71 день.

Сроки перечисления аванса, установленные п. 10.8 государственного контракта - 10 банковских дней со дня начала соответствующего финансового года, окончательного расчета - 30 банковских дней с момента сдачи отчетных документов.

Суд приходит к выводу, что указанные в настоящем решении обстоятельства, с учетом письменных пояснений сторон по делу, а также условий спорного договора и последовательности действий сторон договора, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, однако, учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, характером выполняемых работ, для установления баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения условий договора в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, предъявленный Ответчиком расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 4 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 404, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЗАВОД «УНИВЕРСАЛМАШ» в пользу МИНИСТЕРСВА ОБОРОНЫ РОССИИ 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗАВОД «УНИВЕРСАЛМАШ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина