﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10820/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                     Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СКМ» на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-10820/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (ИНН 7203312463, ОГРН 1147232033365), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СКМ» (ИНН 7203272027, ОГРН 1117232057909) о включении требования в размере 10 805 785,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж».

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (далее – общество «АИС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СКМ» (далее – общество «Инжиниринг СКМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 805 785,02 руб., в том числе 6 521 294,52 руб. основной долг, 4 284 490,50 руб. штрафные санкции, основанного на договоре подряда на строительно-монтажные работы от 25.05.2018 № 08-18 (далее – договор подряда).

        Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Инжиниринг СКМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        По мнению кассатора, наличие в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений в отношении общества «Инжиниринг СКМ» на момент рассмотрения обоснованности требования не исключает осуществление им предпринимательской деятельности в период выполнения спорных работ.

        С позиции заявителя, суды дали неверную оценку представленным доказательствам выполнения обществом «Инжиниринг СКМ» работ по договору подряда, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» (далее – общество «Сибремстроймонтаж») подтвердило факт правоотношений с должником по поводу выполненных работ, а также предоставило сведения о списке сотрудников, в отношении которых оформлялись пропуска на территорию объекта. Кроме того, трудовыми договорами с работниками, справками по форме 2-НДФЛ, приобщёнными территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), подтверждается то обстоятельство, что именно силами общества «Инжиниринг СКМ» выполнены работы в заявленном объёме. Судами неправомерно не приняты во внимание пояснения общества «Инжиниринг СКМ» и должника относительно того, по каким причинам указанные в актах освидетельствования скрытых работ лица поименованы как сотрудники общества «Сибремстроймонтаж».

        По утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что руководитель должника не пояснил суду разницу в объёмах работ, сданных обществом «Инжиниринг СКМ» подрядчику, и объёмах работ, сданных должником обществу «Сибремстроймонтаж», не влияет на факт выполнения субподрядчиком работ для подрядчика. Вывод судов о том, что сведения внесены в книгу покупок и продаж с целью последующей оптимизации налогообложения путём завышения объёмов «входящего» налога на добавленную стоимость, не основан доказательствах.

        От общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – общество «СибЭнерго») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из представленных кредитором документов, между обществом «АИС» (подрядчик) и обществом «Инжиниринг СКМ» (субподрядчик) подписан договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Производственный комплекс ТРМЗ АО «Транснефть-Сибирь» строительство. Кабельная эстакада»; «Производственный комплекс ТРМЗ АО «Транснефть-Сибирь» строительство. Ограждение и КТСО» (пункт 1.1).

        В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ субподрядчика к объекту, указанному в пункте 1.1 договора; подрядчик выдает субподрядчику пропуски на объект. 

        Согласно пункту 3.1 договора предусмотренные работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с 01.06.2018 по 30.10.2018. 

        В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ, составившую 6 521 294,52 руб., подлежавшую выплате субподрядчику в течение 90 дней после окончания всего объёма работ и подписания акта приемки работ. 

        Пунктом 6.9 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

        Из двусторонних актов о приёмке выполненных работ от 26.07.2018, от 26.08.2018, от 26.09.2018 и соответствующим им справкам о стоимости работ и затрат, денежный эквивалент работ, выполненных субподрядчиком за период с 26.06.2018 по 26.07.2018, составил 2 723 764,84 руб., за периодс 26.07.2018 по 26.08.2018 – 2 155 650,19 руб., за период с 26.08.2018по 26.09.2018 – 1 641 879,49 руб.

        Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, общество «Инжиниринг СКМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств выполнения субподрядчиком по договору подряда спорного объёма работ. 

        При этом суд указал на противоречивый характер представленных доказательств относительно наличия у общества «Инжиниринг СКМ» как субподрядчика достаточных сил и средств для выполнения спорного объёма работ в период с 26.06.2018 по 26.09.2018, а также отметил, что длительное неистребование кредитором спорной задолженности не характерно для субъектов предпринимательской деятельности, основной задачей которых является извлечение прибыли.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в соответствии с руководящим документом (РД) 03.120.10-КТН-ОЗ8-07 «Требования к подрядным организациям в системе ОАО «АК «Транснефть» должник не согласовывал общество «Инжиниринг СКМ» в качестве субподрядчика перед акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» (далее – общество «Транснефть-Сибирь»).

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

        В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

        При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

        На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенныекак в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Выполнение строительных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалови оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материаловс места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

        В рассматриваемом случае общество «Инжиниринг СКМ» заявило требование к должнику об оплате работ по договору подряда,при этом общество «Транснефть-Сибирь» сообщило, что все работы,в том числе поименованные в указанном договоре, приняло от общества «Сибремстроймонтаж», которое в свою очередь в подтверждение факта наличия правоотношений по поводу их выполнения представило: договор, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости таковых,а также список персонала, принимающий участие в выполнении подрядных работ, ранее направленный должником со ссылкой на договоры от 24.05.2018 № 01/ТМ-18, от 20.05.2019 № 11/19-ТП, в которых наряду с иными лицами, перечислены Брагин С.В., Дрозд Б.Н., Дручинин В.Н., Карамов Т.И.,Кислица Л.И., Комаров Ю.Б., Кунгуров А.А., Медведев А.А., Сбитнев М.В.

        Обществом «Инжиниринг СКМ» приобщены письма, адресованные должнику, о своих работниках, без реквизитов, позволяющих установить дату их изготовления и факт отправки, а также трудовые договоры, датированные 16.07.2018, платёжная ведомость от 04.10.2018.

        От ФНС России в материалы дела поступили справки по форме2-НДФЛ, из содержания которых следует, что доход конкретным лицам выплачивался обществом «Инжиниринг СКМ» лишь в октябре 2018 года.

        Возражая против заявленного требования, общество «СибЭнерго» представило акты освидетельствования скрытых работ, в которых Брагин С.В., Кислица Л.И. и Медведев А.В. поименованы работниками общества «Сибремстроймонтаж», а сами акты датированы, в том числе июнем 2018 года.

        Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей во владении общества «Инжиниринг СКМ» в спорный период находились только отбойный молоток, сварочный полуавтомат, угловая шлифмашина, средства индивидуальной защиты, что являлось явно недостаточным для выполнения спорного объёма согласно представленным актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных представителями должника и общества «Инжиниринг СКМ».

        Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив расхождения в объёмах выполненных работ, принятых от общества «Инжиниринг СКМ» и сданныхв пользу общества «Сибремстроймонтаж», в сторону увеличения, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия у субподрядчика работников, принимающих участие в выполнении подрядных работ, доказательств нахождения в распоряжении субподрядчика материалов и оборудования необходимых для выполнения работ, отражённых в представленных актахо приёмке, констатировав тот факт, что просроченная задолженность должника возникла 26.09.2018, однако до октября 2020 года общество «Инжиниринг СКМ» не принимало мер для её взыскания, несмотря на своё неблагополучное финансовое состояние, что является нехарактернымдля субъектов предпринимательской деятельности, суды признали недоказанным кредитором факт реального выполнения работ по договору подряда, исходя из чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Инжиниринг СКМ».

        В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, они не опровергают правильности принятых по спору судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся  в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. 

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется(статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.А. Шарова