﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5229/2019

12 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Департамента промышленности Приморского края: представитель                  не явился;

от открытого акционерного общества «Радиоприбор»: Уварова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.11.2019;

от третьего лица: администрации Приморского края - представитель                           не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор»

на решение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу №  А51-9540/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента промышленности Приморского края  (ОГРН 1102540002707, ИНН  2540161849, адрес: 690110, Приморский край,                       г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН  2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток,                  ул. Калинина, 275)

третье лицо: администрация Приморского края (ОГРН 1022502275168,  ИНН 2540037030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Светланская, 22)

о взыскании 178 000 000 руб. субсидии

 

Департамент промышленности Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (далее - общество, ОАО «Радиоприбор») о взыскании 178 000 000 руб.

 

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне департамента привлечена администрация Приморского края.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены: с ОАО «Радиоприбор» в пользу Департамента промышленности Приморского края взыскано 178 000 000 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

  В обоснование жалобы общество приводит доводы о выполнении им обязательств, предусмотренных соглашениями от 14.04.2016 № 1 и от 19.07.2016 № 2, поскольку средства предоставленной субсидии использованы в соответствии с целями её выделения - на выплату заработной платы и погашение задолженности по ней. Указывая на неправильное толкование судами условий соглашений, обращает внимание суда округа на то, что соглашения предусматривают возврат субсидии только в случае неисполнения обязательств по перечислению средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате. По мнению заявителя жалобы, такие действия обществом не допущены. Ссылаясь на то, что средства бюджета предоставлены в период введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, приводит довод о наличии объективных препятствий для направления денежных средств только на погашение задолженности по заработной плате работающих лиц. В связи с этим, указывая на соблюдение им основной цели субсидирования, считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного  требования.  

 

  В отзыве на кассационную жалобу Департамент промышленности Приморского края заявил о своем несогласии с выводом суда второй инстанции о предоставлении субсидии для целей исполнения государственного оборонного заказа, в остальном указал на законность и обоснованность принятых  по делу судебных актов.   

В судебном заседании 04.12.2019-11.12.2019 представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание кассационной инстанции откладывалось на 09.01.2020, 05.02.2020.

 

09.01.2020 представители лиц, участвующих с дела, в заседание суда округа не явились.

  В заседании суда кассационной инстанции 05.02.2020 представитель  ОАО «Радиоприбор» на доводах жалобы настаивал. 

 

Департамент промышленности Приморского края, администрация Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа 05.02.2020 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу № А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор», включенного в перечень стратегических организаций,  введена процедура банкротства – наблюдение, а впоследствии  14.10.2016  - внешнее управление. 14.03.2017 решением Арбитражного суда Приморского края общество признано несостоятельным (банкротом).

 

13.04.2016  после введения в отношении общества процедуры наблюдения администрацией Приморского края издано распоряжение № 126-ра  о выделении из резервного фонда  администрации 58 000 000 руб. на оказание единовременной финансовой помощи ОАО «Радиоприбор» - стратегической  организации  оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радио-техническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

 

Распоряжением от 18.06.2016 № 309-ра в распоряжение № 126-ра  внесены изменения, размер предоставленной субсидии составил 178 000 000 руб.

 

Во исполнение указанных распоряжений между Департаментом промышленности Приморского края и ОАО «Радиоприбор» заключены соглашения от 14.04.2016 № 1 и от 19.07.2016 № 2.

Согласно пункту 1.1 указанных соглашений  предметом соглашений является предоставление департаментом субсидии, выделенной из резервного фонда администрации Приморского края, на оказание единовременной финансовой помощи ОАО «Радиоприбор» - стратегической  организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест, в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

 

Пунктом 2.3.1 на общество возложена обязанность по направлению  средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам общества.

 

В случае неисполнения ОАО «Радиоприбор»  пункта 2.3.1 соглашений ответчик обязан возвратить субсидию в течение  пяти рабочих дней со дня получения требования департамента (пункт 2.3.4 соглашений).

 

Во исполнение соглашений платежными поручениями от 15.04.2016 № 613651, от 22.07.2016 № 723720, от 12.08.2016 № 93187 обществу перечислена субсидия в размере 178 000 000 руб.

 

По результатам проверки использования бюджетных средств, истцом установлено, что в 2016 году ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора общества  женщины должны быть уволены по личному заявлению; всего за 2017 год в центр занятости обратилось 25 человек, уволенных ответчиком, в том числе 17 человек уволенных по причине сокращения численности или штата работников. Задолженность ответчика по заработной плате составила 398 200 000 руб.

 

Выявив факт сокращения численности работников, сделав вывод о невыполнении ОАО «Радиоприбор» требования о целевом характере субсидии, в частности, о сохранении рабочих мест, департамент обратился к ответчику с претензией о возврате спорной субсидии.

 

Неисполнение обществом претензии в добровольном порядке  явилось поводом для обращения департамента  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Право требования департамент обосновал положениями статей 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2001 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировал невыполнением обществом главной цели предоставления субсидии - сохранение рабочих мест.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводом департамента о том, что основной целью  предоставления субсидии является именно сохранение рабочих мест, а погашение задолженности по заработной плате  является лишь одним из средств достижения такой цели. Признав, что цель предоставления субсидии не достигнута, руководствуясь статьей 78 БК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований департамента.

 

Рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал на то, что  средства бюджета предоставлены именно для организации процесса выполнения оборонного заказа путем сохранения рабочих мест сотрудников, выполняющих указанный заказ, с момента заключения соглашения и до выполнения оборонного заказа. Суд второй инстанции счел, что обществом допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку за счет данных средств осуществлены выплаты лицам, уволенным до и после заключения соглашений, а также в связи с  сокращением штата.

Суд округа не может признать выводы судов предыдущих инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании всех  представленных в дело доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу  частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ  является основанием для  отмены  принятых судебных актов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

 

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ  субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3  и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

 

Таким образом, предусмотренные статьей 78 НК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

 

В рассматриваемом случае  правовым основанием для предоставления  178 000 000 руб. ОАО «Радиоприбор» явились распоряжения высшего исполнительного органа государственной власти Приморского края – администрации Приморского края  от  13.04.2016 № 126-ра   и  от 18.06.2016 № 309-ра.

 

Указанные денежные средства предоставлены за счет средств резервного фонда администрации Приморского края в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований  резервного фонда администрации Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края  от 19.09.2007 № 252-па (в редакции, действовавшей на 11.04.2016) (далее - Порядок № 252-па).

 

Возможность создания резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) и порядок их использования предусмотрены статьей 81 БК РФ.

 

Согласно пункту 4 статьи 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 данной статьи.

 

Как следует из пункта 1 Порядка № 252-па, резервный фонд администрации Приморского края создан для финансирования непредвиденных расходов  и мероприятий краевого значения, а также мероприятий  общегосударственного значения, проводимых на территории Приморского края.

 

Пунктом 3 данного порядка предусмотрена возможность расходования средств резервного фонда  на  оказание  единовременной финансовой помощи краевым государственным учреждениям и краевым государственным унитарным предприятиям  для решения функциональных  и социально-экономических вопросов их деятельности, а также  стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса, расположенным на территории Приморского края, изготавливающим радиотехническую продукцию для выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест.

 

Следовательно,  фактические обстоятельства дела указывают на то, что 178 000 000 руб. предоставлены обществу не в порядке, установленном статьей 78  БК РФ, а в качестве финансовой помощи на основании соглашений от 14.04.2016 № 1 и от 19.07.2016 № 2, согласно которым средства резервного фонда предоставляются обществу в целях сохранения рабочих мест, в том числе на погашение задолженности  по заработной плате.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, экономности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Независимо от правовых оснований  получения бюджетных средств, они должны быть направлены только на цели определенные соответствующим нормативным правовым или иным актом уполномоченного органа, соглашением (договором), заключенным во исполнение такого акта.

 

Пунктом 3.2.1 соглашений от 14.04.2016 № 1, от 19.07.2016 № 2 установлена обязанность общества направить полученные средства на погашение задолженности по заработной плате  работникам общества.

 

Следовательно, целью предоставления единовременной финансовой помощи стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, расположенной на территории Приморского края, изготавливающей радиотехническую продукцию для выполнения государственного оборонного заказа, являлось погашение задолженности по заработной плате лиц, работающих в обществе,  чтобы сохранить рабочие места (пункты 1.1 и 2.3.1 соглашений).

 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовая помощь  предоставлена только для погашения задолженности по заработной плате работников, непосредственно занятых при выполнении обществом обязательств по оборонному заказу, суд округа не может признать достаточно обоснованным,  поскольку данное условие явно не следует из соглашений. Соглашения не содержат прямого указания на то, что сохранение рабочих мест путем выплаты заработной платы и погашения задолженности по заработной плате осуществляется только в отношении работников, занятых на выполнении оборонного заказа, и в период его выполнения.

Указание в распоряжениях администрации Приморского края от  13.04.2016 № 126-ра,  от 18.06.2016 № 309-ра, соглашениях от 14.04.2016 № 1, от 19.07.2016 № 2 на то, что ОАО «Радиоприбор» является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, не служит достаточным основанием, позволяющим утверждать, что департаментом приняты обязательства по предоставлению средств резервного фонда администрации Приморского края для целей сохранения рабочих мест именно работников, непосредственно занятых в реализации задания по оборонному заказу.

 

В постановлении суда апелляционной инстанции не приведены ссылки на  доказательства, которые в совокупности подтверждали бы вывод второй инстанции и однозначно свидетельствовали бы о том, что воля сторон соглашения определено была направлена на выплату заработной платы и погашение задолженности по заработной плате работников общества, осуществляющих трудовую деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа с даты получения денежных средств и по момент окончания всех работ по исполнению оборонного заказа.

 

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашения о предоставлении финансовой помощи заключены в период, когда в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (05.04.2016).

 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») введение данной процедуры банкротства не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

 

Довод общества о том, что оно не могло повлиять на порядок погашения задолженности по заработной плате по исполнительным листам, находящимся на исполнении в Межрайонном отделе по особым  исполнительным  производствам УФССП по Приморскому краю, с учетом установленной действующим законодательством очередности погашения задолженности, судами не проверен и не оценен.

 

В судебных актах не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО «Радиоприбор» возможности осуществить за счет финансовой помощи погашение задолженности по заработной плате только тех лиц, которые работали в обществе на момент получения денежных средств и участвовали в выполнении оборонного заказа.

 

Следовательно, выводы судов в этой части о совершении ответчиком действий, следствием которых является нецелевое использование средств резервного фонда, сделаны без учета всех доводов и возражений участников спора.

Признавая направление средств финансовой помощи на выплату заработной платы и погашение задолженности по заработной плате работников, которые после заключения соглашений уволились по собственному желанию,  целевым расходованием средств, суды не привели правовое обоснование взыскания данной суммы с общества.

Не дана оценка действиям департамента, который располагал  сведениями о введении в отношении общества процедуры наблюдения, сокращении штата работников общества и об их поэтапном переводе в филиал ОА «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова (письмо от 28.06.2016 № 30огр/71).

 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Радиоприбор» в полном объеме средств финансовой помощи по основанию её нецелевого использования нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные процессуальные нарушения в оценке доказательств и установлении обстоятельств дела не могут  быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А51-9540/2018  Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк