ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18901/2024

Дело № А40-35930/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

в рамках дела №А40-35930/23 по заявлению ООО «Мегастрой» о признании ООО «ГК Камень» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕГАСТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 11.05.2022,

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 через канцелярию поступило заявление ООО «РФК» о признании ООО «ГК Камень» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 года было принято к производству заявление ООО «РФК» о признании ООО «ГК Камень» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-35930/23-164-87. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2023г.) принят отказ ООО «РФК» от заявления о признании ООО «ГК Камень» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению ООО «РФК» от заявления о признании ООО «ГК Камень» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023г. поступило заявление кредитора ООО «Мегастрой» о признании ООО «ГК Камень» несостоятельным (банкротом), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в отношении ООО «ГК Камень» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, адрес: 119361, Москва, Озерная, д. 42, этаж/ ком. 7/ 713) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 89, рег. №17786), член Союза «УрСО АУ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , рег. №001-2, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13е), о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № №46(7736) от 16.03.2024 г.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтено ходатайство об уточнении заявления о признании должника несостоятельным в части неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-138446/22-22-1047 от 11.11.2022 года с ООО «ГК КАМЕНЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию основной долг в размере 1 147 353,44 руб., начисленные пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, которая будет иметь место по состоянию на следующий день по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 24 724 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

После вынесения решения суда за должника было произведено погашение долга частично третьим лицом за Должника в сумме 100 000 руб. (пп. 718 от 23.12.2022 г.). Таким образом, задолженность уменьшилась на 100 000 руб. от сумм, указанных в решении суда сумм.

Кредитору был выдан исполнительный лист ФС № 040643659, однако, погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству 16882/23/77027-ИП не производится, усматривается отсутствие возможности взыскания путем принудительного исполнения службой ФССП России.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 г. поступило заявление кредитора ООО «Мегастрой» о признании ООО «ГК Камень» несостоятельным (банкротом), которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

26.01.2024 в суд от ООО «Мегастрой» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства с ходатайством об уточнении просительной части заявления о признании должника несостоятельным, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мегастрой» в размере 1 047 353,44 рублей – основного долга, 5 173 137,71 рублей – неустойки, 10 000,00 руб. – судебных расходов, 24 724,00 руб. – госпошлины.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО «Мегастрой» в размере 1 047 353,44 руб. – основного долга, 24 724,00 руб. – госпошлины, 10 000,00 руб. – судебных расходов – в третью очередь реестра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Мегастрой» о необходимости изменения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-138446/22-22-1047.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Однако при разрешении вопроса о размере требований, подлежащих включению в реестр на дату вынесения судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как установлено статьей 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учитывать при определении размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку доказательств отнесения ООО «Мегастрой» к субъектам, поименованным в пункте 2 Постановления Правительства N 497, в материалы дела не представлено, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, размер неустойки подлежит определению с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, который применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал должник от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Таким образом, размер неустойки, подтвержденный судебным актом, который может быть включен в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления кредитора и при введении процедуры наблюдения в отношении должника, составляет 5 173 137,71 рублей.

Такие требования кредитора, не подтвержденные судебным актом, могут быть заявлены в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы задолженности по неустойке, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-35930/23 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-35930/23 изменить в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ГК Камень» требование ООО «Мегастрой» в размере 5173137,71 руб. – неустойки – в третью очередь реестра.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                   Шведко О.И.

 

ФИО3