ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231033/16-76-2056

город Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Универсал-Спецтехника»: ФИО1 (дов. № 18-09 от 20.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Вествик»: не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсал-Спецтехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-231033/16-76-2056

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>; 125362, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» (ОГРН 

<

***>; 125009, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал - Спецтехника» (далее - ООО «Универсал - Спецтехника», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вествик» (далее - ООО «Вествик», покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 2016/2/МСК/УСТ- 2903, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить партии оборудования. Наименования, качество, количество, комплектность, цена поставки каждой партии оборудования указывается в товарных накладных. В отношении каждой партии оборудования составляется и подписывается отдельная товарная накладная (далее – договор поставки). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на каждую единицу оборудования определяется прейскурантом поставщика, действующим в соответствующую дату выборки оборудования и указывается в товарной накладной на каждую партию оборудования.

В силу пункта 2.2 договора поставки оплата за оборудование, поставляемое по отдельным товарным накладным осуществляется посредством оплаты полной стоимости оборудования, указанной в соответствующей товарной накладной, в срок не позднее 30 сентября 2016 г.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что приемка оборудования осуществляется на основании акта приема-передачи и (или) товарной накладной. В случае, если двухсторонний акт приема-передачи не подписан, факт произведенной приемки и проверки оборудования подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной № 2087 от 04 августа 2016 г. передал в собственность ответчика, а ответчик принял оборудование на общую сумму 2 592 164 руб. 47 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается соответствующими отметками о получении оборудования на товарной накладной № 2087 от 04 августа 2016 г.

Согласно пункту 2.2 договора поставки срок оплаты наступил 30 сентября 2016 г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара, которая составляет 2 592 164 руб. 47 коп.

30 сентября 2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Универсал-Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вествик» о взыскании задолженности по договору поставки № 2016/2/МС/УСТ-2903 от 29 марта 2016 г. по оплате поставленного товара по товарной накладной № 2087 от 04 августа 2016 г. в размере 2 592 164 руб. 47 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2017 г., истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 430 106 371 руб. 89 коп. в связи с наличием задолженности по иным товарным накладным, а именно: № 1022 от 01 апреля 2016 г., № 1034 от 04 апреля 2016 г., № 1057 от 05 апреля 2016 г., № 1051 от 05 апреля 2016 г., № 1084 от 06 апреля 2016 г., № 1152 от 08 апреля 2016 г., № 1941 от 01 июля 2016 г., № 1944 от 04 июля 2016 г., № 1947 от 06 июля 2016 г., № 2089 от 04 августа 2016 г., № 2175 от 02 сентября 2016 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Универсал - Спецтехника» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований. 

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Вествик» не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Универсал - Спецтехника» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Вествик» в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 2087 от 04 августа 2016 г., оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец приводит довод о необоснованном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что истцом первоначально определен предмет и основания иска - взыскание задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 2087 от 04 августа 2016 г. в размере 2 592 164 руб. 47 коп., а обращаясь с ходатайством об увеличении исковых требований до 430 106 371 руб. 89 коп. по иным товарным накладным, истец фактически изменяет и предмет, и основание заявленных исковых требований, что в силу приведенных выше норм права является недопустимым.

Принимая во внимание, что увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции нарушает процессуальное право истца на обращение в суд для защиты своего права, поскольку он не может вновь обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности по договору поставки также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не способен повлиять на право истца обратиться с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебное акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-231033/16-76-2056 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Универсал-Спецтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи О.В.Анциферова

Ю.Л.Матюшенкова