ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66478/2017

Дело № А40-53127/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Атлант-Декор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-53127/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-201), 

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Атлант-Декор» (ОГРН 

<

***>), АО «Либерти Страхование» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (ответчик) о взыскании с «ЛибертиСтрахование» страхового возмещения в размере 120 000 руб., о взыскании с ООО «Атлант-Декор» страхового возмещения в размере 83 021,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Атлант-Декор» на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты исполнения решения.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ООО «Атлант-Декор» в пользу СПАО «Ингосстрах» 83021,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919,75 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атлант-Декор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что не может нести материальную ответственность, поскольку с ООО «СК Европлан» заключен договор страхования по риску КАСКО от 24.04.2013 № СЕ109708 по страховому риску гражданская ответственность на 600 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 08.04.2014 причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак А741АА199RUS, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО на основании полиса № АА101021495.

В соответствии со справкой ГИБДД от 08.04.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 № 77МО6795074 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак У526УВ77RUS, принадлежащему ООО «Атлант-Декор».

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак У526УВ77RUS, застрахована АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0648357371.

Характер и объем повреждений транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак У526УВ77RUS, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 15.04.2014.

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 357460,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 № 53.

Размер ущерба с учетом износа составил 203021 руб., что подтверждается отчетом об оценке то 24.05.2014 и решением Симоновского районного суда от 17.06.2015 по делу № 2-4248/15.

Истец обратился в адрес соответчиков с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах», с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Атлант-Декор» и АО «Либерти Страхование».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства АО «Либерти страхование» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, поскольку в пользу истца в досудебном порядке Либерти Страхование (АО) произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением, представленным в материалы дела.

В силу норм п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость ущерба на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к соответчикам за возмещением ущерба.

Факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа 203 021, подтверждается отчетом об оценке то 24.05.2014 и решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу № 2-4248/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копия договора страхования по риску КАСКО от 24.04.2013 № СЕ109708, заключенного между ООО «Атлат-Декор» и ООО «СК Европлан», противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Учитывая изложенное, ООО «Атлант-Декор» не доказало обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-53127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.