АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-2148/2018 09.06.2018. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития  корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 510 000 руб. долга по договору № 15-17-06-26 от 07.06.2017,  другие лица, участвующие в деле: акционерное общество ЮниКредит Банк и общество с  

ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы»,  

без участия сторон и третьих лиц,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития  корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» (далее истец, ООО «РусИнвестЪ») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РАШ» (далее ответчик, ООО «РАШ») о взыскании 510 000 руб. долга.  

 Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №  15-17-06-26 от 07.06.2017 на оказание услуг по проведению оценки, право требования по  которому было передано истцу на основании договора уступки права требования от  25.11.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный  центр Оценки и Экспертизы».  

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с учетом условий пункта 8.1  названного договора оказания услуг, предусматривающего договорную подсудность  споров.  

 Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на исковое  заявление подтвердил факт получения отчетов об оценке, подготовленных во исполнение  договора № 15-17-06-26 от 07.06.2017 на оказание услуг по проведению оценки. В отзыве  ответчик также указал, что акты выполненных работ он не подписывал.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  акционерное общество ЮниКредит Банк (далее банк) и общество с ограниченной  ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (далее ООО  «Региональный центр Оценки и Экспертизы»).  

От банка поступило ходатайство об отложении дела и приостановлении  производства по делу до рассмотрения заявления банка о признании недействительным  договора на оказание услуг по проведению оценки от 07.06.2017 в рамках дела о  банкротстве ООО «РАШ» № А45-9786/2017.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено, суд  предложил участникам процесса выразить свое мнение по ходатайству о приостановлении  производства по делу.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих  лиц.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он  изложил правовую позицию относительно заявления банка о приостановлении  производства по делу. Истец считал ходатайство о приостановления производства по  делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он возражал  против иска со ссылкой на пункт 9.1 договора на оказание услуг по проведению оценки от  

07.06.2017, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и  обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.  

От ответчика также поступило ходатайство и приостановлении производства по  делу до рассмотрения заявления банка о признании недействительным договора на  оказание услуг по проведению оценки от 07.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО  «РАШ» № А45-9786/2017.  

ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» направил в суд отзыв на  ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрение которого он оставил  на усмотрение суда.  

 Ходатайства ответчика и банка о приостановлении производства по делу  отклонено по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела арбитражным судом, то есть обязанность приостановить  производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве суда, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу.  

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу банк и  ответчик ссылаются на предъявление банком заявления о признании недействительным  договора на оказание услуг по проведению оценки от 07.06.2017 в рамках дела № А45- 9786/2017.  

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства  по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

 В целях настоящего постановления Пленума термин "иск об оспаривании  договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора  незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности, об изменении или расторжении договора, термин "дело о взыскании  по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует  

иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

 Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда,  которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения)  судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу п. 1 и 5 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 постановления Пленума  ВАС РФ N 57).  

 С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не  установлено.  

 Ходатайство банка об отложении дела не подлежит удовлетворению в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 07.06.2017 между ООО «РАШ» (заказчик) и ООО «Региональный центр Оценки и  Экспертизы» (исполнитель) был заключен договор 15-17-06-26 от 07.06.2017 на оказание  услуг по проведению оценки (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки  объектов оценки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и  оплатить их.  

 Сторонами договора также подписано задание на оценку, согласно которому  объектом оценки является доля в уставном капитале 17 обществ (по состоянию на  30.06.2017), которые названы в задании. Срок проведения оценки 30 рабочих дней с даты  предоставления исполнителю необходимой для проведения оценки документации.  

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику  отчета об оценке (п.1.5).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг размер денежного  вознаграждения составляет 510 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 в  отношении заказчика было возбуждено производство по делу о банкротстве А45- 9786/2017.  

Решением от 10.07.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «РАШ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

По окончании срока оказания услуг отчеты с результатами проведения экспертиз в  количестве 17 штук были переданы нарочно конкурсному управляющему ООО «РАШ»  ФИО2  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель  направил заказчику претензию от 03.11.2017, а также акт сдачи-приемки услуг от  24.10.2017, счет на оплату от 24.10.2017, счет-фактуру от 24.10.2017.  

25.11.2017 между ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (цедент) и  истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО  «РАШ» в размере 510 000 руб., возникшее из договора оказания услуг.  

12.02.2018 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования. 

Поскольку оплата услуг не была произведена, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по  оказанию услуг оценки, которые урегулированы главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Факт передачи исполнителем отчетов с результатами проведения экспертиз в  количестве 17 штук нарочно конкурсному управляющему ООО «РАШ» ФИО2  последним не оспаривается.  

 Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017) следует, что  определением от 25.10.2017 рассмотрение жалоб откладывалось для предоставления  лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными в дело  отчетами об оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ. При этом  указанные в постановлении общества, оценка долей которых содержится в отчетах об  оценке, полностью совпадает с заданием на оценку.  

 Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Региональный центр Оценки и  Экспертизы» обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат. Не  ссылается на данное обстоятельство и ответчик.  

 На основании пункта 2.2. договора оказания услуг оплата услуг производится  заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.  

 В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг договор считается  исполненным, поскольку заказчик замечания либо мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки услуг исполнителю не представил.  

 При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнить обязательство по оплате  оказанных услуг.  

 Ссылка ответчика пункт 9.1 договора на оказание услуг не является основанием для  отказа в иске.  

 Действительно указанным пунктом договора предусмотрено, что ни одна из сторон  не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без  письменного согласия другой стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть  признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

По смыслу данной нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае,  если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки,  по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному  договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка  может быть признана недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).  

 Доказательств, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки  действовали во вред ответчику, материалы дела не содержат.  

 Иных оснований для оценки договора уступки как ничтожного, судом не  установлено, ответчиком и банком не приведено, и соответствующих доказательств в дело  не представлено.  

 Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявленное истцом требование относится к текущим платежам, поэтому  оно рассмотрено судом в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.   

 На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем  доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика опровергаются  материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам спора. В  связи с чем, отклоняются судом в полном объеме.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг  заявленные истцом требования.  

 На основании части статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (г. Новосибирск,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусИнвестЪ» (г. Москва, ОГРН  

<

***>) 510 000 руб. долга, а также 13 200 в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н. Атюнина