АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2938/2020 

Дата принятия решения – 14 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Хим", РТ, г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", РТ, Нижнекамский район, с. Кармалы о взыскании 128700 рублей долга, 1966419 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Сельхоз-Хим", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Кармалы" 128700 рублей долга, 1966419 рублей неустойки.

В судебном заседании 12.05.2020г. ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, просил ее снизить по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 07.07.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме; возражал против снижения размера неустойки, указал что размер неустойки согласован условиями договора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг № 2/2018 от 11.04.2018г., заключенного между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком (л.д. 9-11).

По условиям договора исполнитель на основании заявки ответчика обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по разбрасыванию минеральных удобрений на площадях, принадлежащих заказчику; наименование, ассортимент, количество, цена услуги, подлежащая оказанию в каждом периоде, его соответствие конкретным ТУ и ГОСТам, определяются в соответствии с актами; исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц (без уведомления заказчика) и передать результат работ заказчику по акту приема-передачи (п. 2.1-2.4, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Сумма сделки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которого стоимость услуги по разбрасыванию минеральных удобрений составляет 180 рублей за 1га выполненных работ; заказчик оплачивает каждую услугу в порядке, согласованном сторонами в соответствующей УПД; окончательный расчет производится сторонами по завершении исполнителем всего объема работ, путём перечисления платёжными поручениями денежных средств на расчётный счёт исполнителя, но не позднее 01 мая 2018 года (п. 5.1- 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2018г. оказал ответчику услуги на общую сумму 308700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 19-24).

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность составила 128700 рублей; досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 15, доказательства направления – л.д. 16, 17) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2019г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 12).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 14.02.2020г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга и санкции. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск, равно как и в судебном заседании 12.05.2020г. исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил; заявил о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требование ООО «Сельхоз-Хим» о взыскании 128700 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 1966419 неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 02.05.2018г. по 03.02.2020г.  

Пунктом 4.2 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1966419 рублей заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки исходя из 1% от просроченной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, в размере 128700 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Нижнекамский район, с. Кармалы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Хим" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Елабуга 128700 рублей долга, 128700 рублей неустойки за период с 02.05.2018г. по 03.02.2020г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Нижнекамский район, с. Кармалы 33476 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова