ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1973/2017

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от общества ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля               2018 года по делу № А66-1973/2017 (судья Карсакова И.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 1; далее - общество, ООО «КЭЛЗ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172010. 

<

...>; далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 396 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2018 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения, заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.12.2016 № 396. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества              6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 494,10 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество 25.04.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила                     3 163 408 руб., сумма налоговых вычетов - 5 507 978 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 2 344 570 руб. налога. 

Согласно декларации в состав налоговых вычетов включена сумма                 463 767 руб. НДС на основании счетов-фактур от 29.02.2016 № 1 и 2, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Докота» (далее – ООО «Докота»).

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 04.08.2016 № 284 и принял решение от 26.12.2016 № 396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу уменьшен на 463 767 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2016 года.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Докота» в рамках исполнения договора генподряда от 13.10.2015 № 7/15 с дополнительным соглашением от 05.02.2016 № 1, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 06.02.2017 № 08-11/19 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение налогового органа.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 09 февраля 2018 года удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

В силу положений  статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товары (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171  и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае общество (заказчик) заключило с ООО «Докота» (генподрядчик) договор генподряда от 13.10.2015 № 7/15, в соответствии с которым генподрядчик обязался используя свои материалы осуществить собственными силами работы по строительству склада готовой продукции площадью 1080 кв.м по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ согласована сторона в сумме 15 000 002 руб., в том числе 2 288 135 руб. 86 коп. НДС. График производства работ приведен в приложении 2 к договору. Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 2 к договору установлен до 01.06.2016. 

В дополнительном соглашении от 05.02.2016 № 1 к договору генподряда предусмотрено, что в процессе производства работ выявлены дополнительные работы (устройство снегозадержателей), не включенные в стоимость работ по договору, общая стоимость которых составляет 79 152 руб. 64 коп., в том числе 12 074 руб. 13 коп. НДС.

В подтверждение выполнения генподрядчиком работ общество представило договор генподряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 29.02.2016 № 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 № 2 и 03-1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 2 и 03-01. 

Согласно перечисленным документам ООО «Докота» в I квартале              2016 года выполнило работы по строительству склада готовой продукции согласно договору генподряда и работы по устройству снегозадержателей по дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 1 на сумму 3 040 250 руб.         37 коп., включая 463 767 руб. НДС.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление обществом в вычеты указанную сумму налога, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а именно:

- отсутствие у ООО «Докота» управленческого и технического персонала, необходимого имущества для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- налоговая отчетность по НДС представляется ООО «Докота» с нулевыми суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет;

- непредставление ООО «Докота» по требованию налоговой инспекции документов по взаимоотношениям с контрагентами «второго звена» - предпринимателями ФИО4 и ФИО5, которыми по показаниям допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Докота» ФИО6 осуществлялась организация работы спецтехники и выполнены строительные работы;

- предприниматели ФИО4 и ФИО5 сняты 04.03.2016 с учета в качестве индивидуальных предпринимателей, налоговые декларации по НДС за I квартал 2016 года и сведения о доходах не предоставляли, имущества, транспортных средств, работников не имели;

- выявлен контрагент ООО «Докота» «второго звена» - общество с ограниченной ответственностью «Технотрон» (далее - ООО «Технотрон»), который относится к категории налогоплательщиков с высокими рисками;

- в схеме проведения сделок по оказанию услуг по строительству склада готовой продукции и выполнению работ по устройству снегозадержателя конечный исполнитель не установлен, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

ООО «Докота» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, предоставляет соответствующую налоговую отчетность.

Те обстоятельства, что основным видом деятельности ООО «Докота» является производство отделочных работ, у него отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, предоставлена налоговой отчетности с нулевыми показателями, не опровергают реальность хозяйственных отношений между обществом и казанным контрагентом.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что названная организация представила налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года, в которой учла налоговую базу в сумме 2 576 483 руб. и исчислила НДС в размере 463 767 руб.

В ходе допроса (протокол от 24.11.2016 № 567; том 3, листы 134-141), проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, руководитель ООО «Докота» ФИО6 подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, указав, что по договору с заявителем выполнены земляные работы, строительство фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей, устройство промышленных полов и иные работы, необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.  При допросе ФИО6 сообщил о наличии у него взаимоотношений с предпринимателем              ФИО5, у которого арендована техника (экскаватор, кран, автомобили), и предпринимателем ФИО4 Кроме того ФИО6 заявил, что работы выполняли ООО «Технотрон», ООО «Кондор», ООО «ПМ Сервис»; поставщиками строительных материалов являлись                                 ООО «НовоПласт», ООО «Стройдеталь», ООО «Основание».

ООО «Докота» по запросу налоговой инспекции представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Из оспариваемого решения следует, что все претензии налогового органа в обоснование неправомерного предъявления обществом к вычету НДС касаются взаимоотношений ООО «Докота» с предпринимателями                   ФИО4 и ФИО5, а не взаимоотношений общества со своим контрагентом.

При этом из письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 20.07.2016 № 12-08/2/03125дсп@ (том 3, листы 141-142) следует, что ООО «Докота» представило договоры подряда от 06.11.2015 № 14 и от 10.12.2015 № 24, заключенные с предпринимателем ФИО4 на общестроительные работы на объекте по адресу: 

<

...> (строительство склада готовой продукции), с приложением первичной документации, датированной декабрем 2015 года; договор на услуги спецтехники от 15.10.2015 № 35, заключенный с предпринимателем  ФИО5, с первичными документами о работе спецтехники в период с 15.10.2015 по 25.12.2015. Также этот налоговый орган указал, что в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года ООО «Докота» отразило выручку от реализации работ в адрес общества.

Согласно первичной документации, оформленной между ООО «Докота» и предпринимателями ФИО4 и ФИО5, хозяйственные отношения между указанными лицами существовали в IV квартале 2015 года и не имеют никакого отношения к работам, которые, как усматривается в представленных обществом документах, выполнены ООО «Докота» в январе - феврале 2016 года.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных             ООО «Докота» обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию инспекция в оспариваемом решении не отразила.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с обществом со стороны ООО «Докота» неуполномоченным лицом, наличии в документах общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом (справках формы КС-3, актах формы КС-2) неполных, недостоверных, противоречивых сведений, в решении инспекции не содержится.

Также проведенный налоговой инспекцией осмотр территории общества, зафиксированный в протоколе от 14.06.2016, подтверждает наличие на территории заявителя склада готовой продукции в стадии окончания строительства.

Не приведены инспекцией и доказательства того, что в действительности ООО «Докота» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

Напротив, из решения налогового органа и письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 20.07.2016 № 12-08/2/03125дсп@ следует, что ООО «Докота» в налоговых декларациях за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года указывало обороты по операциям с обществом, исчисляло с них НДС.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 2 отражено, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО «Докота» выполнило следующие работы на сумму 2 961 097 руб. 73 коп., включая 451 692 руб.                   87 коп. НДС: устройство подстилающих песчаных, щебеночных слоев полов; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и        т. п.) из листовой оцинкованной стали; монтаж кровельного покрытия многослойных панелей заводской готовности; монтаж конструкций дверей, установку в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ-профилей поворотных, дверей, ворот подъемно-секционных с монтажом и автоматикой, ворот из сэндвич-панелей с монтажом и автоматикой.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 03-01 ООО «Докота» в период с 05.02.2016 по 29.02.2016 выполнило работы по изготовлению и устройству снегозадержателя на сумму 79 152 руб. 64 коп., включая 12 074 руб. 13 коп. НДС.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ формы                   КС-2 от 26.01.2016 № 3 суб. (том 2, листы 71-74), согласно которому в период с 15.10.2015 по 26.01.2016 на спорном объекте субподрядчиком –                              ООО «Техпром» по договору подряда от 15.10.2015, заключенному с                        ООО «Докота», выполнены работы на сумму 518 000 руб., включая устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, железобетонных фундаментов общего назначения под колонны; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной стали; монтаж кровельного покрытия многослойных панелей заводской готовности. К материалам дела также приобщены счет-фактура от 26.01.2016 № 3, выставленный ООО «Техпром», счет от 26.01.2016 № 3 об уплате 518 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 № 1 (том 2, листы 77, 81, 82). 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Докота» заключен с ООО «Технотрон» договор от 12.01.2016 № 73 на изготовление, поставку и монтаж секционных промышленных ворот «Алютех» на территорию по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-он, 

<

...> (том 3, листы 77-79). Согласно приложению 1 к указанному договору секционные промышленные ворота состоят из стальных сэндвич-панелей толщиной 40 мм, имеют комплект автоматики (том 3, листы 80-81). По запросу налогового органа ООО «Технотрон» представило в ходе проверки документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Докота», о чем свидетельствует письмо от 31.05.2016 № 18 (том 3, лист 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение                   ООО «Докота» к выполнению ряда работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 2, ООО «Техпром» и                  ООО «Технотрон».

При этом налоговая инспекция не оспаривала достоверность первичных документов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «Докота» с  ООО «Техпром» и ООО «Технотрон».

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что объемы работ, указанные в документах, оформленных между                    ООО «Докота» и ООО «Техпром», ООО «Технотрон», больше объемов работ, переданных ООО «Дакота» обществу в I квартале 2016 года по спорным документам, поскольку они не опровергают реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО «Докота». Кроме того, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, при этом согласно договору генподряда от 13.10.2015               № 7/15 срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 2 установлен до 01.06.2016. Доказательств того, что оставшийся объем работ не был предъявлен ООО «Дакота» обществу, налоговый орган не предоставил.

В материалах дела также имеются договор от 21.10.2015 № 06/10, заключенный ООО «Докота» с ООО «СтройДеталь» на приобретение арматуры; договор от 06.11.2015 № 31, заключенный ООО «Докота» с                    ООО «Основание» на приобретение строительного песка, щебня гравийного, бетона с доставкой; договор от 13.11.2015 № БК-13/11/15, заключенный                ООО «Докота» с ООО «КУБ+» на приобретение товарного бетона; договор от 05.11.2015, заключенный ООО «Докота» с ООО «НовоПласт» на поставку сэндвич-панелей с доставкой; первичная документация о поставке названными организациями строительных материалов.

Непредоставление ООО «Докота» указанных документов по запросу налоговой инспекции не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что фактические взаимоотношения общества с                      ООО «Докота» не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, а заключены с намерением создания условий для неосновательного предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС и получения налоговой выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 90 494 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции указанную сумму расходов.

В апелляционной жалобе налоговая инспекции не согласилась с решением суда в названной части, сославшись на то, что взысканные с нее судебные расходы в размере 75 000 руб. являются чрезмерными и несоразмерными сложности спора, фактическому объему выполненных работ.

Представитель налоговой инспекции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнил, что налоговым органом не оспаривается сумма 5 494 руб. 10 коп. транспортных расходов. При этом полагает, что на оказание услуг представителя следовало взыскать с налоговой инспекции 10 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о взыскании с него судебных расходов на оказание услуг представителями обоснованными в части.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных обществом судебных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22 февраля 2017 года, заключенным с ФИО3, актом выполненных работ, согласно которым представителем общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции оказаны следующие услуги: представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции, включая консультирование, направление необходимых запросов, формирование доказательственной базы, составление и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях (30 000 руб.), составление и направление в суд первой инстанции дополнительных пояснений с учетом позиции налогового органа (5000 руб.); составление и направление в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу                 № А66-1973/2017 (10 000 руб.); участие представителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Вологде 05.09.2017 (20 000 руб.); составление и представление в суд кассационной инстанции жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты (10 000 руб.); участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в городе Санкт-Петербурге 30.11.2017 (10 000 руб.), транспортные расходы (5494 руб. 10 коп.).

Оплата по договору от 22.02.2017 в сумме 90 494 руб. 10 коп. произведена обществом платежным поручением от 22.12.2017 № 383.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как определено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявление в суд изложено на 5 листах, дополнительные пояснения изложены фактически на 2 листах, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 23.03.2017  ФИО3 как представитель общества не участвовала, дело рассмотрено в одном судебном заседании – 13.06.2017, при этом судебное заседание длилось 29 минут с учетом вынесения решения, апелляционная жалоба составлена фактически на 3 листах и ее содержание повторяет содержание заявления и дополнительных пояснений, судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось 34 минуты с учетом вынесения постановления, кассационная жалоба составлена на 3 листах и ее содержание также повторяет содержание заявления, дополнительных пояснений, апелляционной жалобы, новых документов ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом не предоставлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных документов квалифицированный специалист, количества и продолжительности судебных заседаний,  сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы представителя общества в сумме 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 40 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления  общества следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-1973/2017 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина