ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191187/2019

31 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 27-01/1 от 27.07.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.06.2020 

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску ВАО «Соврыбфлот»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ВАО «Совместный рыболовный флот» к ПАО «МОЭК» о взыскании убытков в сумме 2 456 889 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 65 009 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 года около 01.00 в одном из нежилых помещений, находящихся в собственности Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот», расположенных в здании: 

<

...> произошла разгерметизация (разрыв) радиатора отопления.

Указанный радиатор отопления являлся составной частью теплопотребляющей установки здания. Сама же теплопотребляющая установка подключена к тепловой сети Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» по зависимой схеме подключения, т.е. теплоноситель из тепловой сети ответчика поступает непосредственно в теплопотребляющую установку истца.

Потребление истцом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании договора энергоснабжения № 01.000292 ТЭ, заключённого 01.11.2008 с ответчиком.

В результате разрыва радиатора отопления произошел залив горячей водой самого помещения на 5-м этаже здания, где был установлен этот радиатор, а также других нежилых помещений, расположенных ниже вплоть до цокольного этажа.

По факту затопления офисного помещения составлен акт от 26.12.2018, в котором в качестве причины затопления указан разрыв радиатора.

Как следует из иска, 27.12.2018 ответчику в лице инженера предприятия № 5 филиала № 4 ФИО3 было вручено заявление, в котором истец уведомил о проведении в 12.00 28.12.2018 в нежилых помещениях, принадлежащих ВАО «Соврыбфлот» и находящихся по адресу: 107045, 

<

...>, независимой экспертизы для выявления причины разгерметизации (разрыва) радиатора системы отопления и оценки причинённого ущерба. В заявлении истец также попросил направить представителя ответчика для участия в осмотре и подписания акта.

Из иска следует, что 28.12.2018 был проведён осмотр повреждённого имущества и составлен повторный акт обследования разгерметизации (разрыва) радиатора отопления. Ответчик своего представителя на участие в осмотре не направил.

Согласно заключению эксперта ООО «Ремстройсервис» № 430 от 14.01.2019 «разрыв радиатора отопления произошёл по причине избыточной температуры 100,40 С (не допустимой для системы отопления жилых и административных зданий) и превышения допустимого давления, которые передались в систему из теплосети ПАО «МОЭК»».

В соответствии с отчётом об оценке № 431, выполненным 24.04.2019 ООО «Ремстройсервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, находящихся в собственности ВАО «Соврыбфлот» по адресу: 

<

...>, пострадавших от залива определена в размере 2 456 889 руб. 20 коп., испорченного имущества в помещении арендатора, где произошла авария, - 2 025 760  руб. 00 коп., ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, не находящихся в собственности ВАО «Соврыбфлот» - 995 583  руб. 31 коп.

Добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из-за разгерметизации (разрыва) радиатора отопления по вине ответчика было повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также доказанности размера убытков, документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доказательствам, из которых усматривается, что балансовая принадлежность теплосетевого оборудования ПАО «МОЭК» в спорном многоквартирном доме оканчивается внешней стеной нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Приведенная в подтверждение заявленного довода ответчиком иная судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Каких-либо иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-191187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова