ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13529/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-13529/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 249 543 рублей 53 копеек, 

установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация, истец, заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 6 249 543 рублей 53 копеек неустойки за период с 09.12.2015 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с  Общества в пользу  Администрации взыскано 1 967 448 рублей 89 копеек неустойки за период с 09.12.2015 по 30.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-13529/2017 отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя1 жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки не соответствует методике, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 с учетом разъяснений, данных  Министерством финансов Российской Федерации в письме от 08.04.2016 N 02-02-15/20343. Администрация указывает, что в расчете суда первой инстанции коэффициент К неправомерно определен как равный 0,01 (в то время как должен быть применен коэффициент К, равный 0,03) путем умножения соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства на 100%, а не на 100. 

Общество также не согласно с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-13529/2017 отменить и принять по делу новое решение, отказав Администрации в удовлетворении исковых требований.

Заявитель2 считает решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту возникла по вине заказчика, то есть имеет место просрочка кредитора. В процессе выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту были выявлены недостатки в исходной документации – отсутствие соответствующего договора с энергосетевой организацией на технологическое присоединение объекта строительства к сетям уличного освещения. Свою обязанность по заключению соответствующего договора истец подтвердил письменно, сообщив о процедуре заключения договора на технологическое присоединение, что подтверждается письмом Администрации от 26.10.2016 №01-13/2197. Договор на технологическое присоединение до сих пор истцом не заключен, информация по его заключению не представлена, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора по состоянию на текущую дату, а также на дату предъявления иска. В связи с изложенным, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования об уплате неустойки по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы заявителя2 отклонил, полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между Администрацией, действующей от имени города Ярославля (заказчик), и Обществом (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 21.05.2015 №297) заключен муниципальный контракт №3 (далее – контракт, л.д.6-23).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...> в районе дома № 26.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 4 542 633 рубля 00 копеек, НДС не облагается, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 №1063.

Письмом от 31.07.2015 №01-13/61 (л.д.25) Администрация просила Общество направить своего представителя 03.08.2015 к 14 часам 30 минутам для участия в приемке работ согласно пункту 3.2 контракта.

03.08.2015  по результатам осмотра места проведения работ заказчиком установлено, что обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, о чем составлен акт фиксации выполненных работ (л.д.24).

Уведомлением от 03.12.2015 №0312/1 (л.д.64-65) Общество известило Администрацию о приостановлении работ в том числе, по спорному контракту, и сообщило, что продолжит их выполнение только после того, как Администрация представит Обществу измененные проекты, в которых будут указаны координаты на местности, предоставленные Обществом в акте, переданном 02.12.2015 и согласованные Администрацией в письме от 10.06.2015.

Письмом от 30.09.2016 №3009/1 (л.д.62) Общество сообщило Администрации о необходимости заключить договор на техническое подключение с ПАО «Ярославская городская электросеть».

Письмом от 26.10.2016 №01-13/2197 (л.д.63) Администрация уведомила Общество о том, что в адрес филиала «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» направлено обращение о заключении договоров на техническое присоединение объектов к сетям уличного освещения.

28.06.2017 Администрация направила Обществу требование от 26.06.2017 №01-14/1433 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту (л.д.27-31).

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указывая на нарушение ответчиком сроков окончания работ, установленных контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом расчет пени (л.д.29) произведен Администрацией на основании формулы, предусмотренной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063): П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (фактически выполненные работы на 03.08.2015); С - размер ставки, который определяется по формуле, приведенной в пункте 7 Правил № 1063: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

При определении размера ставки Администрация исчислила коэффициент К в соответствии с формулой, указанной в пункте 8 Правил № 1063: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), и определило размер ставки равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.2, 8.3 контракта, принимая во внимание факт нарушения Обществом согласованных сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1, 3.2 контракта, суд первой инстанции признал за Администрацией право на взыскание с Общества пени за указанную просрочку за период с 09.12.2015 по 30.06.2017.

Проверив представленный Администрацией в материалы дела расчет пени (л.д.29), суд первой инстанции признал его противоречащим Правилам № 1063, и подлежащим корректировке в части определения коэффициента К. По результатам произведенных расчетов размер ставки определен судом первой инстанции равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а общая сумма причитающейся Администрации пени – 1 967 448 рублей 89 копеек.

Администрация полагает некорректным произведенный судом первой инстанции расчет в части определения влияющего на размер пени значения коэффициента К, исчисляемого по формуле пункта 8 Правил № 1063, настаивает на правомерном характере расчета, приведенного в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП / ДК.

Администрация составила расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах (570 / 60 x 100 = 950), тогда как суд первой инстанции рассчитал пеню исходя из значения этого коэффициента, определенного путем умножения соотношения ДП / ДК на 100% (570 / 60 x 100% = 9,5).

Произведенный судом первой инстанции расчет пени противоречит установленному пунктами 6 - 8 Правил № 1063 порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения результата приведенного в формуле соотношения ДП / ДК на 100, а не на единицу (то есть на 100%).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения приведенной в пунктах 6 - 8 Правил № 1063 методики расчета пени, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Допущенное судом первой инстанции неверное прочтение формулы для расчета коэффициента К повлекло нарушение прав Администрации на применение ответственности за нарушение срока выполнения работ в нормативно определенном размере.

Таким образом, доводы жалобы Администрации суд апелляционной инстанции находит обоснованными, составленный Администрацией  расчет пени, приложенный к иску, арифметически соответствует установленному пунктами 6 - 8 Правил № 1063 порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, то есть истцом правомерно начислены ответчику пени в размере 6 249 543 рублей 53 копеек за период с 09.12.2015 по 30.06.2017.

В свою очередь жалобу Общества суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению исходя из ниже следующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними муниципальном контракте, являющимся по своей сути договором подряда.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Администрации о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.2 контракта.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 8.2, 8.3 контракта. 

Нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждено материалам дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Возражения ответчика вызваны тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту возникла по вине заказчика, то есть имеет место просрочка кредитора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных законом для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании положений статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в процессе выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту были выявлены недостатки в исходной документации – отсутствие соответствующего договора с энергосетевой организацией на технологическое присоединение объекта строительства к сетям уличного освещения. Свою обязанность по заключению соответствующего договора истец подтвердил письменно, сообщив о процедуре заключения договора на технологическое присоединение, что подтверждается письмом Администрации от 26.10.2016 №01-13/2197. Договор на технологическое присоединение до сих пор истцом не заключен, информация по его заключению не представлена, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора в исполнении обязательства, следовательно, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования об уплате неустойки по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о приостановлении работ из-за необходимости изменения проекта от 03.12.2015 (л.д.64-65) было направлено в адрес истца, спустя 3 месяца по истечении срока выполненных работ по контракту, а письмо о необходимости заключения договоров на техническое подключение вновь создаваемых объектов к сетям уличного освещения было направлено в адрес заказчика только 30.09.2016 (л.д.62), то есть из материалов дела не следует, что сроки выполнения работ, установленные контрактом, были нарушены ответчиком по вине истца.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  или уменьшения ее размера на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, находя арифметически верным представленный истцом расчет размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 124 771 рубля 77 копеек исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на иск от 10.10.2017 (л.д.58-60) ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию до 3 124 771 рубля 77 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить неустойку, подлежащую взысканию до 3 124 771 рубля 77 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 124 771 рубля 77 копеек неустойки за период с 09.12.2015 по 30.06.2017. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 41 623 рубля 86 копеек государственной пошлины (38 623 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-13529/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 124 771 рубля 77 копеек неустойки за период с 09.12.2015 по 30.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 41 623 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак