ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11614/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-21408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.11.2023 по делу № А53-11614/2023 

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу КБ «Модульбанк» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Самарская швейная фабрика»

о взыскании пени и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу КБ «Модульбанк» (далее – ответчик) о взыскании пени и штрафа в размере 217 620 руб. за период с 03.02.2023 по 27.03.2023, а также неустойки за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением банком требования о выплате неустойки заказчику по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарская швейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-11614/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное Управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел положения ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также наличие или отсутствие возможности поэтапного исполнения контракта при применении положений частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В соответствии с ч. 7.1. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Между тем, в условиях контракта отсутствуют положения о поэтапном исполнении контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что условия независимой гарантии не были нарушены со стороны Бенефициара, а сумма направленного требования не превышала сумму независимой гарантии. Вывод суда первой инстанции о том, что Бенефициар представил Гаранту расчет без учета пропорционального исполнения поставщиком обязательств и, соответственно, без пропорционального уменьшения максимальной выплаты по банковской гарантии сделан без совокупности условий, при которых обеспечение исполнения контракта подлежит уменьшению.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 03 апреля 2024 года до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 03 апреля 2024 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (истец/заказчик) и ООО "Самарская швейная фабрика" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2022 N 222218810031200

<

***>/31 (далее - контракт) на поставку снаряжений сигнальных светоотражающих (жилетов сигнальных с элементами из светоотражающих материалов), тип А на общую сумму 2 417 356,50 руб.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (приложение N 2 к контракту), вещевое имущество (далее - товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с извещением N 5 об изменении ТУ 26/ЦОНМиТЭР/НТО-4-99 для производства жилетов требуется применение светоотражающего материала серебристого цвета с голограммой производителя на лицевой стороне на тканевой основе шириной 50 мм и материал световозвращающий серебристого цвета с голограммой производителя на лицевой стороне на тканевой основе шириной 25 мм, соответствующий ГОСТу Р 12.4.21999.

В ходе исполнения государственного контракта ООО "СШФ" исполнило часть заказа, однако, в ходе изготовления оставшейся части товара поставщик столкнулся с затруднениями, а именно возникла проблема с закупкой требуемого светоотражающего материала для нанесения светоотражающих элементов на жилеты.

Поскольку ООО "СШФ" не исполнило своевременно государственный контракт, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 7.4 контракта заказчиком 18.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2022 N 222218810031200

<

***>/31, которое вступило в силу 29.11.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "Самарская швейная фабрика" перед ФКУ СКОУМТС МВД РФ (бенефициар) 28.03.2022 АО КБ "Модульбанк" выдал банковскую гарантию N 6402937 на сумму 217 620 руб., которая вступила в силу с 28.03.2022 и действовала по 31.12.2022 включительно.

В банк 09.01.2023 поступило требование истца от 23.12.2022 об оплате всей суммы по банковской гарантии - 217 620 руб.

Банком 16.01.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требования, так как, в нарушение условий пункта 3 банковской гарантии истцом не учтено условие о пропорциональном уменьшении обеспечения с учетом выполненных обязательств принципала по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  в представленной подрядчиком банковской гарантии указано, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией (далее - требование) (п. 4 банковской гарантии).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 1005) установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом "а" дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в банковской гарантии (п. 4, 9 банковской гарантии), как того требует Постановление Правительства РФ N 1005.

На основании изложенного, максимальный размер обеспечения по банковской гарантии пропорционально уменьшился размеру исполненных принципалом и оплаченных бенефициаром обязательств по контракту.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

В соответствии с официальным сайтом ЕИС закупки принципал исполнил свои обязательства на сумму 516 750 руб. из общей суммы контракта 2 418 000 руб. Этот факт не оспаривается и бенефициаром, который в требовании указывает на неосуществление поставки в сумме 1 900 606,50 руб.

Истец представил банку расчет пени и штрафа в общей сумме                      276 445,75руб., при этом просил осуществить выплату суммы банковской гарантии, изначально установленной в максимальном размере (217 620 руб.). 

Банк указал, что сумма заявлена без учета пропорционального исполнения поставщиком обязательства и, соответственно, без пропорционального уменьшения максимальной выплаты по банковской гарантии, то есть с нарушением условий п. 4 банковской гарантии.

Банк полагает, что в связи с указанными выше нормами права и условиями банковской гарантии, размер обеспечения по банковской гарантии по состоянию на день рассмотрения требования уменьшился и должен рассчитывается пропорционально к исполненному обязательству по контракту: контракт исполнен на 21,38%, неисполненные обязательства 78,62%, что пропорционально размеру обеспечения составляет 171 092,84 руб.

Бенефициар направил требование на сумму 217 620 руб.

В связи с превышением суммы требования бенефициара размеру суммы обеспечения по банковской гарантии гарант отказал в выплате по рассматриваемому требованию, указывая, что письменное требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии, а предъявленная сумма взыскания не соответствовала условиям контракта. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Этот перечень является исчерпывающим.

Пунктом "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением № 1005 (далее - Дополнительные требования), установлена недопустимость включения в независимую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденный Постановлением № 1005.

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005 (далее - Перечень документов), бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичное требование содержится в пункте 4 банковской гарантии.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также наличие или отсутствие возможности поэтапного исполнения контракта при применении положений частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Между тем, в условиях контракта отсутствуют положения о поэтапном исполнении контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом по 30.09.2022 года включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с п. 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства Поставщика по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Поставщиком нарушены существенные условия государственного контракта, по состоянию на 18.11.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 516 750 руб. 00 коп., недопоставлен товар на сумму 1 900 606 руб. 50 коп. Заказчиком 18.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.11.2022.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, который устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 241 735 руб. 65 коп, (п. 6.6 контракта).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с п.3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.09.2022 года, включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Товар на сумму 516 750 руб. принят по акту приемки товара от 18.11.2022 № 6/213. Истец произвел расчет просрочки поставки товара, согласно расчету истца просрочка составила 48 дней (с 01.10.2022 по 17.11.2022). Размер пени составил      6 201 руб. 

Согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение сроков поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания обязательств по государственному контракту.

Также истец заявил неустойку  в размере 28 509 руб. 10 коп. за просрочку поставки товара, начисленную на сумму 1900 606,50 руб. за период с 01.10.2022 по 29.11.2022. 

Таким образом, всего, истцом предъявлена сумма пени и штрафа в размере 276 445 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 4 независимой гарантии №640937 от 28.03.2022 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту Бенефициар в целях получения выплаты по настоящей Гарантии направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об оплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей оплате Гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (т.1 л.д.49-50).

В соответствии с п. 2 независимой гарантии АО КБ «Модульбанк» от 28.03.2022 № 640937 Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 217 620 руб.

С учетом данного условия независимой гарантии ФКУ «СКОУМТС МВД России» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 217 620 руб. 00 коп. в адрес АО КБ «Модульбанк» и оставшийся суммы в размере 58 825 руб. 75 коп. в адрес ООО «Самарская швейная фабрика».

Таким образом, условия независимой гарантии не были нарушены со стороны Бенефициара, а сумма направленного требования не превышала сумму независимой гарантии. 

Вывод суда первой инстанции о том, что Бенефициар представил Гаранту расчет без учета пропорционального исполнения поставщиком обязательств и, соответственно, без пропорционального уменьшения максимальной выплаты по банковской гарантии сделан без совокупности условий, при которых обеспечение исполнения контракта подлежит уменьшению согласно части 7.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 305-ЭС23-4887 по делу N А40-106164/2022).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий независимой гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру независимой гарантии, в случае неисполнения контракта.

Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885 по делу № А40-104358/2014 указал, что противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Расчет заявленных исковых требований, представленный истцом, соответствует условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 217 620 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки по требованию об уплате по банковской гарантии в размере 11 533,86 руб. за период с 03.02.2023 по 27.03.2023 в связи с неисполненном ответчиком требования, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по банковской гарантии в установленный п. 11 Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Данные условия не противоречат нормам статей 329 и 330 ГК РФ и направлены на защиту прав Бенефициара. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки на дату  резолютивной части постановления, размер которой за период с 03.02.2023 по 03.04.2024 составил 92 706,12 руб. 

Поскольку с требованием о выплате истец обратился к ответчику 23.12.2022, ответчик отказал в выплате 16.01.2023 (вх.2291 от 02.02.2023), то расчет неустойки, начиная с 03.02.2023, является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ правомерным признается требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 217 620 руб. с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-11614/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества КБ «Модульбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное Управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 217 620 руб. по требованию об оплате по банковской гарантии, 92 706,12 руб. неустойки за период с 03.02.2023 по 03.04.2024, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 217 620 руб., начиная  с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества КБ «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 207руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев