ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219743/2020-52-1574

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1» (620100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 4 669 576,27 руб. по договору от 15.11.2018 № Р1-1511-2/18 (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 06.11.2020 № б/н, удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № 3, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 669 576,27 руб. по договору от 15.11.2018 № Р1-1511-2/18 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «ПроектКапитал» (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №Р1-1511-2/18 на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства разработать Документацию (стадии «Рабочая документация») для строительства Объекта, осуществить ведение Авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве Объекта, и передать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные проектировщиком Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора ООО «ПроектКапитал» выполнило работы Этапа I - стадия «Рабочая документация» и передало результат выполненных работ Заказчику, а также неоднократно осуществляло корректировку рабочей документации в соответствии с дополнительными требованиями Заказчика.

Между ООО «ПроектКапитал» и ООО «Проектное бюро Р1» 05.07.2019 было подписано Соглашение о расторжении договора № Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, согласно которому установлено, что на дату расторжения Договора Проектировщиком  частично  выполнены  Работы  по Этапу  I  «Стадия  «Рабочая документация». Стоимость выполненных Работ составляет 5 728 813, 56 руб. Работы по ведению Авторского надзора Проектировщиком не осуществлялись.

Также 05.07.2019 стороны договора подписали Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Проектировщик частично выполнил работы по Этапу I «Стадия «Рабочая документация» и сдал, а Заказчик принял частично выполненную проектную продукцию. Договорная цена составляет: 6 874 576, 27 руб.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении, оплата по Договору происходит после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2019 в размере 4 669 576, 27 руб. 

Как указывает истец, в установленный Соглашением срок ответчик оплату по договору не произвел.

Между ООО «ПроектКапитал» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 31.12.2019 был заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) в полном объеме, возникшие на основании Договора № Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, заключённого между ООО «ПроектКапитал» и ООО «Проектное бюро Р1» на выполнение работ по разработке рабочей документации, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019, Соглашения от 05.07.2019 о расторжении Договора № Р1-1511-2/18.

Истец 12.02.2020 направил в адрес ответчика Уведомление от 31.12.2019 об уступке права требования, содержащее также требование об уплате долга в размере 4 669 576, 27 руб. с указанием платежных реквизитов истца.

Поскольку сумма задолженности со стороны ответчика не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве, а также дополнениях ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Проектное бюро Р1» ожидало отсутствия в рабочей документации, разработанной ООО «ПроектКапитал» на дату расторжения договора № Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, существенных недостатков, и доработки рабочей документации в сумме, не превышающей 711 864, 50 руб.

Доработка рабочей документации силами привлеченного субподрядчика ООО АБ «АСновА» началась в июле 2019 года после подписания истом и ответчиком соглашения о расторжения договора № Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 и завершилась в отношении работ по разработке рабочей документации разделов «Архитектурные решения» Корпуса 16.1 1-16 этаж, кровля в декабре 2019 года, в отношении работ по разработке рабочей документации разделов «Архитектурные решения» Корпуса 16.1 фасады, спецификации и ведомости отделки в апреле 2020г., что подтверждается датами в штампах соответствующей рабочей документации, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Проектное бюро Р1» и АО «ЛСР.Недвижимость-М».

В связи с чем до завершения работ по доработке рабочей документации претензия по объему и качеству выполненных работ не могла быть предъявлена ООО «ПроектКапитал».

Требовать доработки рабочей документации силами ООО «ПроектКапитал» не требовалось, так как целью подписания 05.07.2019 соглашения о расторжении договора №Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 было прекратить взаимоотношения между ООО «ПроектКапитал» и ООО «Проектное бюро Р1» по разработке рабочей документации в объеме разделов «Архитектурные решения» по Корпусу 16.1 в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, подлежащего возведению на земельном участке с кадастровыми» 77:05:0002004:3287, расположенном по адресу: 

<

...> (Лот 16), и доработать рабочую документацию силами ООО «Проектное бюро Р1».

До момента приемки вышеупомянутой рабочей документации застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» была отложена оплата выполненной части работ ООО «ПроектКапитал».

Претензия по качеству и объему выполненных работ была предъявлена цессионарию ООО «ПроектКапитал» ФИО2 10.03.2020 письмом исх. №10/0320-1. Ответа на данную претензию получено не было. Данное обстоятельно позволило считать ООО «Проектное бюро Р1» о ФИО2 с выставленной в его адрес претензией.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По мнению ответчика, подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019 не презюмирует безусловно факт качественного выполнения работ (выполнения работ в том объеме и качестве, которое предполагалась, исходя из установленной в соглашении о расторжении договора № Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 стоимости). Таким образом, сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает ответчика права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании Ответчиком объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «ПроектКапитал» работ данное обстоятельство с учетом положений ст. 720, ст. 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, на его стороне имеется задолженность в размере 1 069 576, 27 руб. (4 669 576, 27 – 3 600 000).

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в размере 6 440 678,06 руб., в том числе работы по разработке рабочей документации - 6 228 813, 56 руб., авторский надзор - 211 864, 50 руб.

Пунктом 2 Соглашения от 05.07.2019 о расторжении договора № Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 определено, что на дату расторжения Договора Проектировщиком частично выполнены Работы по Этапу I «Стадия «Рабочая документация», стоимость выполненных Работ составляет 5 728 813, 56 руб. Указанная стоимость частично выполненных работ на 500 000 руб. меньше стоимости работ по разработке рабочей документации, изначально предусмотренной договором.

Как утверждает ответчик в своем отзыве, договор был расторгнут сторонами в связи с неудовлетворительной работой Проектировщика. Данное утверждение ответчика свидетельствует о том, что последний при расторжении договора был осведомлен о наличии недостатков (неполноты) выполненной работы и согласовал уменьшение договорной цены с учетом указанного обстоятельства. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо недостатки выполненной работы не были ему известны при подписании Соглашения о расторжении договора, не принимались во внимание при определении степени уменьшения договорной цены, и (одновременно с этим) не могли быть выявлены при приемке выполненных работ, оформленной Актом от 05.07.2019. Фактически доводы ответчика сводятся к ссылке на его заблуждение в отношении стоимости работ по завершению разработки рабочей документации, что относится к сфере предпринимательского риска ответчика и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств.

Документация, являющаяся результатом работы по Договору, была передана ответчику заблаговременно до подписания сторонами Соглашения о расторжении и Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019, и ответчик имел возможность составить полное представление об объеме и качестве выполненных работ.

Первоначальная версия рабочей документации была разработана Проектировщиком еще до заключения Договора. Данная документация была передана ответчику для текущего контроля не позднее декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 Договора, после чего Проектировщик в рабочем порядке вносил корректировки в соответствии с новыми требованиями и замечаниями Заказчика, а также с учетом содержания параллельно изготавливаемой рабочей документации по иным разделам. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, также письмами, представленными ответчиком. 

Так, письмом от 25.12.2018 №359 уполномоченный представитель ответчика - Главный инженер проекта ФИО5 направила в адрес ООО «ПроектКапитал» перечень замечаний к представленной согласно Приложению 4 к Договору №Р1-1511-6/18 от 15.12.2018 рабочей документации. Ответным письмом от 25.02.2019 №П-5/19-ПК генеральный директор ООО «ПроектКапитал» ФИО2 направил ответчику откорректированную по указанным замечаниям рабочую документацию. Данная переписка свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием рабочей документации и представить замечания по ней.

Как указывает истец, инициатива расторжения договора, а также предложения о конкретных условиях соглашения о расторжении исходили от ответчика. В апреле 2019 года после рабочего совещания директор ООО «Проектное бюро Р1» ФИО6 обратился к генеральному директору ООО «ПроектКапитал» ФИО2 с предложением расторгнуть договор, передать незавершенную документацию и уменьшить стоимость работ на 500 000 руб. При этом ФИО6 пояснил, что намерен самостоятельно завершить разработку рабочей документации и сдать ее Заказчику проектирования. ФИО6 не объяснил причин своего предложения, однако истец предполагает, что такое решение было вызвано причинами личностного характера, каких-либо претензий по качеству работы руководитель ответчика не предъявлял. ФИО2 согласился с предложением ответчика, в результате чего стороны тогда же (в апреле 2019 года) согласовали условия соглашения о расторжении договора и документально оформили передачу частично выполненного результата работ (рабочей документации) в окончательной редакции. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 15.05.2019 №М-09, которым в адрес ООО «ПроектКапитал» были направлены подписанные документы - Соглашение о расторжении договора №Р1-1511-6/18 от 15.11.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации, от 26.04.2019 с приложением №1, а также акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации №Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, от 26.04.2019. Впоследствии стороны договора договорились переподписать указанные документы новой датой (05.07.2019), а также перенести срок оплаты выполненных работ. В остальной части условия соглашения о расторжении договора остались неизменными - в том числе в части установленной сторонами стоимости частично выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел дополнительную возможность в течение более двух месяцев (с 26.04.2019 по 05.07.2019) оценить качество выполненной Проектировщиком рабочей документации в итоговой редакции, и предъявить соответствующие претензии, однако не сделал этого. 

Из содержания Соглашения о расторжении договора от 05.07.2019 следует, что стороны не оговорили, в какой именно части считаются выполненными работы по Договору (с указанием на разделы, листы или иным образом). Объем частично выполненных работ выражен сторонами только в стоимостном выражении - т.е. в виде новой (уменьшенной) стоимости работ. Данное обстоятельство в совокупности с фактом осведомленности ответчика об объеме и качестве выполненных Проектировщиком работ свидетельствует о том, что действительная воля сторон при расторжении Договора была направлена на передачу заказчику результата работ в состоянии «как есть», т.е. в том состоянии, в каком этот результат фактически находился на момент передачи, в т.ч. с теми недостатками (неполнотой), которые имелись в наличии. 

Указанная ответчиком корректировка рабочей документации, выполненная после расторжения Договора от 15.11.2018, сама по себе не свидетельствует о недостатках работ, выполненных ООО «ПроектКапитал». Письмо ответчика от 10.03.2020 №10/0320-1 не содержит ссылок на конкретные положения договора, задания на проектирования, нормативных актов в области проектирования и строительства, иной документации, имевшейся в распоряжении Проектировщика, которое были нарушены при разработке рабочей документации. 

То есть, по мнению истца, перечисленные ответчиком в письме корректировки рабочей документации в преобладающей части обусловлены необходимостью учета содержания иных разделов проектной документации, не предоставленных Проектировщику в окончательной редакции на момент расторжения договора (разделы ОВ, КЖ, ВК, КР, ЭОМ и т.д.). Помимо этого, произведенные новым проектировщиком корректировки обусловлены требованиями Заказчика, не указанными в Задании на проектирование, а также личными предпочтениями нового проектировщика в части выбора технических решений из числа допустимых.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора №Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 установлен 10-тидневный срок для проверки заказчиком и обнаружения недостатков в переданной документации.

Ответчик при подписании Акта №1 сдачи-приемки выполненных не оговорил выявленные недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, в срок, установленный Договором, о наличии таких недостатков Проектировщику не сообщил. Также ответчик не доказал, что указанные им недостатки являются скрытыми (т.е. не могли быть установлены до приемки работ и непосредственно в ходе приемки).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 4 669 576,27  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1» о назначении по делу судебно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1»  в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 4 669 576,27  руб., госпошлину в размере 23 696 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева