АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23978/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРИН А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 651 152 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитрин А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 651 152 рублей неустойки по договору № 03/23-01 от 27.03.2023, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 264 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 27.02.2025 вынес резолютивную часть.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (Заказчик) и ООО «ЦИТРИН А» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/23-01 (далее -договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим Договором срок, качественно выполнить собственными силами в соответствии с утвержденными с Заказчиком сметными расчетами отделочные работы согласно проектной и рабочей документации в объеме, указанном в Приложении № 1к настоящему Договору на Объекте, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-9936/2024 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРИН А" взыскано 3207645,36 руб. основной задолженности по договору № 03/23-01 от 27.03.2023, 968708,90 руб. пени за период с 24.07.2023 по 20.05.2024.

Решение суда исполнено 09.12.2024 (платежное поручение № 5235 от 06.12.2024).

За период с 21.05.2024 по 09.12.2024 (день фактического исполнения обязательств по оплате) истцом рассчитана неустойка  за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 651 152 рублей.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-9936/2024 судом установлена задолженность ответчика по договору № 03/23-01 от 27.03.2023 за выполненные работы в сумме 3 207 645,36 рублей и просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-9936/2024, учитывая, что пеня (неустойка) была рассчитана по 20.05.2024, и фактически уплачена ответчиком 09.12.2024, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 (следующий за днем, до которого взыскана неустойка решением суда по делу № А51-9936/2024) по 09.12.2024 (день фактической оплаты долга) правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и 264 почтовых расходов.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 10.12.2024, согласно которому поручитель оплачивает вознаграждение Поверенному исходя из размеров гонораров Поверенного в размере 120 000 руб. (пункт 3.1. договора) и квитанция № 036 от 10.12.2024.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая наличие документарного подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в размере 264 рублей, в соответствии со статьями 106,110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИТРИН А" 651152,00 руб. санкций, 37558,00 руб. государственной пошлины, 30264,00 труб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.