АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47771/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый комплекс горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №21/12/23, от 21.12.2023.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21 марта 2024.

 

установил, что Акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» (истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника Сервис» (ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда в размере 105 016 рублей, 800 000 рублей штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №24/11/20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха (на базе оборудования «Kentatsu») в фойе, санитарных узлах и кинозалах №14, №15, №16 в здании кинокомплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина 32д/2, в соответствии с утвержденным заказчиком сметно-финансовым расчетом (приложение №1 к договору), в установленный договором сроки, а истец обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1.).

Согласно п. 2.1. цена договора в соответствии со сметным расчетом составляла 13 664 100 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора работы должны быть начаты подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты получения второго авансового платежа (п. 2.2.2. договора) и выполнены в течение 55-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2021 года стороны увеличили объем и стоимость выполняемых работ до 14 628 715,88 рублей, а также изменили сроки выполнения работ: согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязался завершить работы в срок до 01.11.2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2022 года стороны внесли изменения в объем, стоимость и сроки выполнения работ, приложение № 1 к договору (сметно-финансовый расчет), согласно которым общая цена договора составляет 14 478 715,88 рублей, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 01.06.2022 года (п. 4 дополнительного соглашения № 2).

В период с 11.01.2021 года по 01.06.2022 года подрядчиком были выполнены и сданы работы, согласно условиям договора. 01.06.2022 года стороны, в порядке разд. 7 договора, подписали акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС3.

В силу п. 8.1., 8.2. договора гарантия качества распространяется на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и результат работ, выполненных подрядчиком по договору. Гарантия на все материалы, оборудование, использованные для выполнения работ, конструктивные элементы и результат работ устанавливается на срок – в течение 24 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательных актов ф. КС2, КС3.

Согласно 8.3. договора если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в материалах, оборудовании, использованных при выполнении работ, конструктивных элементах или в результате работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком. Для фиксации обнаруженных дефектов, определения порядка и сроков их устранения стороны составляют соответствующий акт. Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя (с доверенностью) для участия в составлении и подписании акта в срок не позднее дней с даты получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика для подписания акта в установленный срок, отказе подрядчика от подписания составленного акта или отказе подрядчика сообщить сроки устранения недостатков, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке. Указанный акт будет обязателен для подрядчика.

В соответствии с п.8.6. договора, в течение гарантийного срока подрядчик обязался за свой счет производить замену всех материалов и оборудования ненадлежащего качества, использованных при выполнении работ (в том числе предоставленных заказчиком), устранять любые дефекты в выполненных работах. При этом в случае если для осуществления замены некачественных и/или вышедших из строя материалов, оборудования, устранения дефектов, потребуется выполнение дополнительных работ, в том числе, но, не ограничиваясь: демонтажных, монтажных, строительных, земляных, ремонтных, отделочных, проектных, изыскательских и т.п. и/или расходов, то такие работы и/или расходы выполняются /несутся подрядчиком в полном объеме за свой счет, с соблюдением всех необходимых требований и условий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, требований к безопасности, полноте и качеству. Кроме того, подрядчик обязуется возместить все понесенные заказчиком убытки.

Согласно п. 11.4 договора за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в течение гарантийного срока), заказчик в праве потребовать, а подрядчик обязан будет уплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 20 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что после принятия работ, в пределах гарантийного срока им выявлены недостатки в результатах работ, выполненных подрядчиком.

Письмом исх. № 1125 от 10.08.2023 года заказчик обратил внимание подрядчика на то, что в системе дымоудаления зала № 14 на протяжении всего периода эксплуатации имеется регулярно повторяющаяся ситуация с негерметичностью системы дымоудаления в зале № 14, и фойе (зона над барной стойкой), сквозь которую осадки попадают внутрь кинозала и фойе и потребовал от ответчика выполнить в рамках гарантийного обслуживания, необходимые ремонтные работы узла прохода системы дымоудаления сквозь кровлю.

В ответ на указанное требование подрядчик отказался от выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, сославшись на то, что в ходе проработки предыдущих обращений заказчика подрядчиком были устранены все вероятные места протечек кровли в местах установки узлов прохода и дефект не находится в его зоне ответственности (письмо исх. № 25/08 от 11.08.2023 года).

В письме исх. № 1395 от 27.09.2023 года заказчик сослался на необоснованность доводов подрядчика, их несоответствие условиям договора, а также уведомил подрядчика о необходимости направить на объект заказчика представителя для конкретизации перечня работ, необходимых для устранения выявленных протечек (гарантийных работ).

29.09.2023 и 02.10.2023 года комиссией с участием подрядчика была произведена проливка (имитация дождя) оборудования, установленного на кровле над кинозалами № 14 и № 15, в результате которой установлено, что: - при попадании воды на установку подпора воздуха 15 кинозала (район над барной стойкой фойе), зафиксирована протечка воды внутрь помещения в трех местах, также установлено, что имеется негерметичность в узле прохода сквозь кровлю и примыканию мембраны кровли к теплоизоляционному кожуху и визуально установлено, что имеется негерметичная проклейка стыки защитных кожухов и оборудования, негерметичное прилегание кровельного материала «мембраны» в точке прохода кабельной линии сквозь кровлю; - при попадании воды на установку дымоудаления с 14 кинозала (район над последним рядом кресел и стеной кинопроекторной), зафиксирована протечка воды внутрь помещения зала в двух местах, также установлено, что имеется негерметичность в узле прохода сквозь кровлю и примыкания мембраны кровли к теплоизоляционному кожуху оборудования, визуально установлено, что имеются негерметичные стыки защитных кожухов и оборудования, негерметичное прилегание кровельного материала «мембраны» в точке прохода кабельной линии сквозь узел прохода.

О чем был составлен соответствующий акт от 02.10.2023 года, который ответчик отказался подписывать.

Письмом исх. № 1126 от 04.10.2023 года заказчик направил подрядчику акт от 02.10.2023 года в порядке п. 8.4. договора и потребовал от подрядчика в срок до 10.10. 2023 года устранить выявленные дефекты.

Подрядчик 06.10.2023 года (письмо исх. № 03/10), уведомил заказчика о готовности исполнить гарантийные обязательства по договору и запросил доступ на объект в период с 06.10.2023 года по 11.10.2023 года. Доступ был предоставлен подрядчику, о чем был выписан соответствующий акт-допуска.

В течении 10.10.2023 года, представителями подрядчика в рамках гарантийного ремонта были произведены работы по устранению негерметичности оборудования и узла прохода сквозь кровлю, системы подпора воздуха 15 кинозала (расположено в районе над барной стойкой фойе кинозалов 14,15,16 кинотеатра), выполнялись следующие работы: промазка силиконовым герметиком швов поверхностного защитного листа теплоизоляции узла прохода, проклейка армированным атмосферостойким скотчем швов корпуса камеры вентилятора, закладка силиконового герметика в щели, образовавшиеся в мембране в месте прохода кабеля питания эл.двигателя, сквозь поверхность кровли (мембрану).

Между тем, работы по устранению негерметичности оборудования/узлов проходов сквозь кровлю установок дымоудаления из зала № 14, установленных на кровле над данным кинозалом (район над последним рядом кресел и стеной кинопроекторной), подрядчиком, в нарушение гарантийных обязательств, не производились.

В соответствии с п. 8.5. договора, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не заменит некачественные материалы и/или оборудование и/или не устранит дефекты, недостатки и недоделки в выполненных работах, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба для своих прав по гарантии заменить некачественные материалы и устранить дефекты, недостатки и недоделки своими силами или силами третьих лиц. При этом суммы расходов, понесенных заказчиком, считаются убытками заказчика и в безусловном порядке в полном объеме возмещаются подрядчиком

Истец, в порядке п. 8.5. договора, уведомил ответчика о том, что недостатки, не устраненные ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, будут устранены истцом с привлечением третьего лица (письмо заказчика исх. № 1497/1 от 17.10.2023 года).

Ввиду того, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил, выявленные недостатки в пределах гарантийного срока устранил не в полном объеме, истцом были понесены расходы в размере 105 016 рублей, в связи с необходимостью привлечения ИП ФИО4 (ОГРНИП 317619600026690) для выполнения работ по устранению недостатков, которые являются убытками заказчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 11.4. договора, в размере 800 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Свои возражения против заявленных требований ответчик аргументирует тем, что спорные дефекты произошли в результате работ смежной организации, т. к. работы по энергоснабжению оборудования ответчик не выполнял. Указывает на то, что работы по монтажу узлов прохода через кровлю были окончены в апреле 2021 года, требование истца не является гарантийным, т. к. заявлено только 10.08.2023 года, т. е. за пределами гарантийного срока, установленного договором. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты истцом работ ИП ФИО4 Ответчик полагает необоснованно завышенной сумму штрафа, заявленную истцом, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора определено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается на 24 месяца со дня подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Окончательные акты о приемке выполненных работ по договору были подписаны сторонами 01.06.2022 года. Дата завершения работ, указанная в них (01.06.2022 года), соответствует дате окончания работ, закрепленной в дополнительном соглашении № 2 от 24.01.2022 года к договору, в котором сторонами утвержден окончательный объем работ, подлежащих выполнению по договору, их стоимость и сроки выполнения работ.

Требование об исполнении гарантийных обязательств было заявлено истцом письмом исх. № 1125 от 10.08.2023 года, т. е. в пределах гарантийного срока. Выявленные дефекты впоследствии были зафиксированы в акте от 02.10.2023 года и частично устранены ответчиком 10.10.2023 года.

Таким образом, ссылка ответчика на истечение гарантийного срока отклоняется.

Суд отмечает, что до предъявления истцом рассматриваемого иска, ответчик, в т. ч. в переписке, не оспаривал наличие у него перед истцом гарантийных обязательств по мотиву истечения гарантийного срока. Напротив, ответчик уведомлял истца о готовности исполнить гарантийные обязательства (письмо исх. 03/10 от 06.10.2023 г.) и частично их исполнил.

В данной связи, поведение ответчика не может быть признано судом последовательным и добросовестным, ввиду проявленного противоречия с ранее выраженной истцу позицией.

По смыслу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 и от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Ссылаясь на то, что спорные дефекты произошли в результате работ смежной организации, а работы по энергоснабжению оборудования ответчиком не выполнялись, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью установления причин возникновения дефектов.

При этом, из содержания сметно-финансового расчета на работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.01.2022 года) и акта КС2 от 01.06.2022 года усматривается, что ответчиком на объекте выполнялись в том числе работы по монтажу элементов электроснабжения монтируемой ответчиком системы (прокладка кабелей).

Следовательно, приведенный довод также ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела, судом усматривается, что недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, выявленные истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком в установленные истцом сроки устранены не в полном объеме. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.5. договора, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не заменит некачественные материалы и/или оборудование и/или не устранит дефекты, недостатки и недоделки в выполненных работах, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба для своих прав по гарантии заменить некачественные материалы и устранить дефекты, недостатки и недоделки своими силами или силами третьих лиц. При этом суммы расходов, понесенных заказчиком, считаются убытками заказчика и в безусловном порядке в полном объеме возмещаются подрядчиком.

В связи с выполнением работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не устраненных ответчиком, истцом понесены расходы в размере 105 016 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № 2651 от 01.11.2023 года об уплате истцом указанной суммы ИП ФИО4 (ОГРНИП 317619600026690), а также подписанные истцом и ИП ФИО4 спецификация № 12 от 25.10.2023 года, акт КС2 от 26.10.2023 года и акт КС3 от 26.10.2023г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 105 016 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 800 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 договора за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в течение гарантийного срока), заказчик в праве потребовать, а подрядчик обязан будет уплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 20 000 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик сначала отказался от исполнения своих гарантийных обязательств (письмо исх. № 25/08 от 10.08.2023 года) и, соответственно, не устранил недостатки в срок, указанный письме заказчика исх. № 1125 от 10.08.2023 года, а затем не в полном объеме устранил недостатки, т. е. не произвел работы по устранению негерметичности оборудования/узлов проходов, сквозь кровлю установок дымоудаления из зала № 14, установленных на кровле над данным кинозалом здания кинокомплекса по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, ответчик обязан оплатить истцу штраф, согласно п. 11.4. договора за период, начиная с 11.08.2023 года до даты реализации истцом предусмотренного п. 8.5. договора права на самостоятельное устранение дефектов (письмо заказчика исх. №1497/1 от 17.10.2023 года).

Проверив расчет суммы штрафа суд признает его методологически и арифметически верным. Расчет штрафа ответчик не оспорил, контрсчёт в материалы дела не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Рассматривая заявление ответчика суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафом) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, допущенного ответчиком, являющегося предметом судебного рассмотрения.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет ст. 333 ГК РФ, уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа до 220 500 рублей.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 20808 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатехника сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Торговый комплекс горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на устранение недостатков в размере 105 016 рублей, штраф в размере  220 500 рублей    и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 808  рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.