﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46147/2017

г. Краснодар

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора»           (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) – Брагиной Т.В. (доверенность от 09.01.2019                   № 01), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по              г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) – Абрамова К.З. (доверенность                от 09.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю           (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Турова М.Ю. (доверенность от 02.09.2019                № 07-06/1457), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края                         от 27.02.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-46147/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 23.06.2017 № 15-09/15 в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы в размере                   466 333 рублей – уплачиваемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере               4 196 998 рублей – уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, пени по налогу на прибыль за период с 30.03.2015 по 23.06.2017 в размере 770 485 рублей и                       105 212 рублей штрафа; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.10.2017                                  № 22-12-1528. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2018 указанные судебные акты отменены по эпизоду начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с прощением долга ОАО «Славянка». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019, решение инспекции от 23.06.2017 № 15-09/15 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 254 964 рублей – уплачиваемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 2 294 681 рублей – уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 609 106 рублей пени за период с 30.03.2015 по 23.06.2017 и 63 741 рубля штрафа.

Признано недействительным решение управления от 02.10.17 № 22-12-1528 в части оставления без изменения решения инспекции от 23.06.2017 № 15-09/15 в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2014 год, в размере 254 964 рублей – уплачиваемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 2 294 681 рублей – уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 609 106 рублей пени за период с 30.03.2015 по 23.06.2017 и 63 741 рубля штрафа.

В кассационной жалобе налоговой орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.03.2017 № 15-09/13 и вынесено решение от 23.06.2017 № 15-09/15, которым обществу предложено уплатить                     4 764 673 рубля налогов, 828 544 рубля пени и 178 861 рублей штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Решением управления от 02.10.2017 № 22-12-1528 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

К таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10). 

Суды установили, что между обществом (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) заключен договор от 16.05.2013 № 3К/ТР3-2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса. Цена договора составила 337 080 250 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые своим представителем работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором, после представления всех необходимых документов. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 67 416 050 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет оставшейся части в размере                     269 664 200 рублей должен быть произведен в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту.

Суды установили, что общество в 2013 году выполнило для ОАО «Славянка» в соответствии с договором текущий ремонт объектов имущественного комплекса. 

Вместе с тем выполненные работы не оплачены заказчиком на общую                                 127 482 256 рублей.

В дальнейшем между обществом (кредитор) и ОАО «Славянка» (должник) подписаны соглашения о прощении долга на общую сумму 12 748 226 рублей (в размере 10% от суммы выполненных в 2013 году), в том числе: от 22.01.2014 – на сумму 5 604 986 рублей,                      от 03.03.2014 – на сумму 1 985 716 рублей, от 18.03.2014 – на сумму 1 129 718 рублей,                   от 13.05.2014 – на сумму 4 027 806 рублей. Указанные соглашения содержат условие о том, что ОАО «Славянка» обязуется оплатить стоимость выполненных работ по ремонту помещений к определенному сроку.

При этом суды также установили, что обществом с субподрядчиками также заключены соглашения о прощении долга: с ООО «Стройсервис» от 22.01.2014 № 1, № 2, от 06.06.2014 № 3, от 07.07.2014 № 4 и № 5, с ООО «Промэнергострой» от 24.01.2014, с ООО «СМУ-23»   от 24.01.2014 и от 14.02.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2014 году от ОАО «Славянка» на расчетный счет общества поступила оплата по договору в сумме 56 299 030 рублей                        73 копеек.

При вынесении судебных актов суды установили, что в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2014 поступило заявление о признании ОАО «Славянка» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2015 по делу № А40-209505/2014 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, вынесенным в рамках указанного дела, ОАО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С 12.09.2016 указанная организация находится в стадии ликвидации.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае прощение части долга обеспечивало налогоплательщику частичный расчет за выполненные работы. В ином случае спорные денежные средства подлежали взысканию с контрагента налогоплательщика в рамках соответствующей очереди пропорционально заявленным требованиям путем включения общества в реестр требований кредиторов ОАО «Славянка».

Таким образом, в данном случае у общества при заключении с ОАО «Славянка» спорных соглашений имелся коммерческий интерес, поскольку указанные действия позволили налогоплательщику получить от данного контрагента частичное исполнение оплаты в рамках договора от 16.05.2013 № 3К/ТР3-2013 в более короткий срок. 

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество правомерно учло суммы прощенного ОАО «Славянка» долга в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, правовые основания для начисления заявителю к уплате спорных сумм по указанному эпизоду у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что расчеты произведены обществом с                             ОАО «Славянка» до возбуждения в отношении данной организации дела о банкротстве, а также о том, что у общества имелась возможность по взысканию задолженности по договору от 16.05.2013 № 3К/ТР3-2013 в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем выставления претензии в адрес ОАО «Славянка» либо путем заключения мирового соглашения, изучены судами и правомерно отклонены. 

При этом суды указали, что на момент заключения спорных соглашений о прощении долга ОАО «Славянка» имело признаки неплатежеспособности и не могло удовлетворить требования всех кредиторов, не получивших исполнение от должника по обязательствам, возникшим до подписания спорных соглашений об урегулировании задолженности. В данном случае действия общества по заключению соглашений о прощении долга были направлены на получение дохода в виде части причитающейся в рамках спорного договора оплаты.

Кроме того, заключение соглашений о прощении долга во внесудебном порядке позволило налогоплательщику получить исполнение оплаты от должника в сокращенные сроки, без инициирования судебного разбирательства и несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А32-46147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                          Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева