ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2385/2020

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В.,   

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Мурманска и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304519017700021, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Комитету имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), со следующими требованиями: 

- о признании за ним права собственности на объект самовольной постройки – нежилое здание «предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610 и степенью готовности 79,78%, расположенное в пределах земельного участка площадью 728 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в р-не проезда Металлистов в г. Мурманске; 

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025,         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), внести в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменения в отношении спорного объекта в части указания степени его готовности (вместо 80% указать 79,78% с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы). 

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет градостроительства), Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МИО), Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство строительства).

Решением от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра и Министерство строительства обжаловали его в апелляционный суд. При этом Управление Росреестра просило изменить обжалуемое решение в части возложения на него обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН, а Министерство строительства – отменить данное решение в полном объеме.

Как указывает Управление Росреестра, согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 29 и 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) обязание регистрирующего органа совершить какое-либо действие допустимо лишь в случае, когда имеется нарушение со стороны этого органа, то есть когда последний уклоняется или отказывается от возложенных на него законом обязанностей; между тем сведения об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о кадастровом учете основных характеристик спорного объекта недвижимости в связи с их изменением у Управления Росреестра отсутствуют; таким образом, суд первой инстанции безосновательно, в том числе с точки зрения требований процессуального законодательства, возложил обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на Управление Росреестра, которое в данном случае было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

По существу спора Управление Росреестра пояснило, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела фактически рассматривалось требование о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект, тогда как по сведениям ЕГРН его собственником с марта 2019 года является сам предприниматель; при этом право собственности ФИО2 никем оспорено не было с учетом того, что принятый по делу № А42-6493/2019 судебный акт о сносе постройки, принадлежащей ФИО2, до настоящего времени не вступил в законную силу; при таком положении, по мнению Управления Росреестра, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу № А42-6493/2019.

В свою очередь, Министерство строительства в своей жалобе на решение по настоящему делу сослалось на то, что данный судебный акт принят судом первой инстанции при неверном толковании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых не следует возможность признания права собственности в отношении объекта незавершенного строительства как на самовольную постройку; по мнению Министерства строительства, поданный предпринимателем иск должен был быть заявлен им по иным основаниям; более того, из результатов проведенной по делу № А42-6493/2019 экспертизы следует, что при строительстве спорного объекта был допущен ряд нарушений, которые согласно представленному в рамках рассматриваемого дела экспертному заключению не устранены; из этого же заключения следует, что эксперту не удалось проверить соответствие спорного объекта обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, ввиду того, что таковые не установлены для объектов незавершенного строительства; несоблюдение предпринимателем положений действующего законодательства в части градостроительной деятельности при возведении спорного объекта выявлено также в ходе проводившихся подателем жалобы проверок в апреле и июне 2019 года.

В отзыве на жалобу регистрирующего органа предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в процессе возведения объекта незавершенного строительства им действительно были допущены нарушения строительных норм и правил, которые в конечном итоге и послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения от 16.12.2019 по делу № А42-6493/2019; вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанный объект был приведен в соответствие со строительными нормами и правилами, а потому не угрожал жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы; в частности, из представленного в ходе настоящего судебного разбирательства экспертного заключения следует, что по состоянию на момент осмотра спорного объекта экспертом в конце апреля 2021 года при существующем ограниченно-работоспособном техническом состоянии конструкций угроза жизни и здоровью граждан либо угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, причиной которых выступали бы обнаруженные при исследовании объекта дефекты (узел опирания колонн второго и третьего ярусов выполнен на балки перекрытий, а не на оголовки колонн, узлы сопряжения балок перекрытий над первым и вторым этажами выполнены ненадлежащим образом и т.д.), отсутствует; доводы лиц, участвующих в настоящем деле, о том, что экспертное заключение от 10.05.2021 содержит какие-либо противоречия, является неполным и необоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу; ходатайств о назначении повторной экспертизы никто из участников спора не заявлял; с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора в судебном порядке материалами дела подтверждена безопасность возведенного предпринимателем объекта для целей его дальнейшей достройки.

Помимо прочего предприниматель также сослался на то, что нарушений целевого использования земельного участка, на котором им возведен спорный объект, судом не установлено; данный участок используется им на основании договора аренды от 20.06.2013 № 11474 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 № 3), срок действия которого до настоящего времени не истек.

По мнению предпринимателя, установление судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оснований для признания права собственности на самовольную постройку исключает возможность ее сноса в рамках дела № А42-6493/2019, решение по которому не содержит запрет на приведение спорного объекта в надлежащее состояние с целью исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

При этом само по себе нарушение сроков строительства не является, как полагает предприниматель, основанием для отказа в признании за предпринимателем права собственности на спорную постройку.

В свою очередь, Комитет градостроительства в отзыве на жалобы поддержал занятую Министерством строительства позицию, указав, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления предпринимателя. 

В ходе рассмотрения жалоб апелляционным судом установлено, что из буквального содержания уточненного искового заявления предпринимателя следует, что одно из его требований, обращенное к Управлению Росреестра, по сути, было направлено на понуждение уполномоченного органа к совершению определенных действий, а именно осуществлению кадастрового учета в отношении спорного объекта, тогда как определением суда первой инстанции от 25.03.2020 по настоящему делу Управление Росреестра привлечено к участию в нем лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции фактически рассмотрено требование к лицу, не наделенному в силу своего процессуального статуса необходимым объемом прав и обязанностей для участия в судебном процессе, в рамках которого истец просит понудить его к выполнению определенного действия. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, заменив Министерство строительства на Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области,  а также предложив предпринимателю ФИО2 обеспечить свою явку для возможности обсуждения в ходе судебного заседания вопроса о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в данное заседание лица, привлеченные к участию в данном деле, и надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, после перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения искового заявления ФИО3 по существу в силу положений процессуального законодательства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в феврале 2013 года Администрация постановлением от 12.02.2013 № 273 согласовала индивидуальному предпринимателю ФИО2 место размещение магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада № 8, а также утвердила акт о выборе земельного участка в Ленинском административном округе по проезду Металлистов в р-не здания № 19 по ул. Свердлова под названный магазин, предложив заявителю выполнить в отношении испрашиваемого участка кадастровые работы.

Из имеющегося в материалах настоящего дела кадастрового паспорта от 06.06.2013 № 51/301/13-309171 следует, что 26.04.2013 спорный участок площадью 728 кв. м с видом разрешенного использования «предприятия,  магазины оптовой и мелкооптовой торговли», находящийся в р-не проезда Металлистов в г. Мурманске, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 51:20:0003182:305. 

В том же году на основании постановления Администрации от 31.05.2013         № 1325 о предоставлении ФИО2 участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 для строительства названный предприниматель (арендатор) и КИО (арендодатель) заключили сроком до 30.05.2014 договор от 20.06.2013          № 11474 аренды упомянутого участка для возведения на нем магазина. 

В дальнейшем срок аренды переданного для строительства участка неоднократно продлевался сторонами договора на основании заключаемых к нему дополнительных соглашений от 07.05.2014 № 1 (сначала до 22.04.2015) и от 17.02.2015 № 2 (затем до 31.05.2016) и в конечном итоге в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2016 № 3 был установлен ими до 31.05.2023. 

Администрация в лице Комитета по градостроительству выдала          ФИО2 разрешение от 06.06.2014 на строительство № RU51320000-435 одноэтажного предприятия мелкооптовой торговли по проезду Металлистов (строительным объемом 2663,3 куб. м, общей площадью 250 кв. м и площадью застройки 265 кв. м) со сроком действия до 06.01.2015, которое впоследствии было продлено до 31.05.2020.

В последующем, а именно 15.04.2015, в разрешение на строительство были внесены изменения в части характеристик предполагаемого к возведению объекта, в результате чего строительный объем составил 3397,4 куб. м, общая площадь магазина – 489,3 кв. м, а этажность объекта изменена с «1» на «2». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель сослался на следующие обстоятельства, предшествовавшие подаче иска: 

- в марте 2019 года он поставил находящийся на арендуемом земельном участке незавершенный строительством объект площадью 262 кв. м со степенью готовности 80% на кадастровый учет (объекту присвоен номер 51:20:0003182:610), зарегистрировав одновременно с этим за собой право собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019             № КУВИ-001/2019-20927451; 

- в период с апреля по июнь 2019 года уполномоченным органом были проведены проверки на предмет соблюдения ФИО4 обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, результаты которых (привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) послужили основанием для дальнейшего обращения Администрации с иском к предпринимателю в рамках дела № А42-6493/2019 о понуждении его снести самовольно построенный объект с кадастровым номером 51:20:0003182:610;

- решением от 16.12.2019 по делу № А42-6493/2019 на ФИО4 возложена обязанность снести спорный объект в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу данного судебного акта.

Поскольку в настоящий момент в отношении указанного объекта  ФИО4, по его мнению, выполнены все необходимые мероприятия по его приведению в соответствие с параметрами разрешенного строительства и проектными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит признать за ним право собственности на данный объект как на самовольную постройку со ссылкой на отсутствие допущенных при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Возражая против заявленных требований, Администрация и КИО указали в отзывах на иск, что, по их мнению, поданный предпринимателем иск фактически направлен на пересмотр принятого судом первой инстанции в рамках дела              № А42-6493/2019, но не вступившего до настоящего времени в законную силу судебного акта, обратив при этом особое внимание на то, что доказательства приведения постройки в соответствие с проектными решениями и параметрами ранее выданного разрешения на строительство к заявлению ФИО4 не приложены, при этом вопрос о возможном устранении выявленных недостатков уже был предметом оценки суда первой инстанции по упомянутому делу, который придя к выводу о том, что несмотря на рассмотрение указанного спора в судебном порядке с июня 2019 года предпринимателем так и не были предприняты какие-либо меры, фактически свидетельствующие о его заинтересованности в приведении постройки в надлежащее состояние, счел невозможным отказать в иске Администрации. 

В свою очередь, Комитет градостроительства, поддержав позицию уполномоченных органов, указал, что предприниматель был наделен правом на осуществление строительства на спорном земельном участке исключительно в параметрах, указанных в выданном ему разрешении на строительство, которые в данном случае, как было установлено при рассмотрении дела № А42-6493/2019, не соблюдены при фактическом возведении здания магазина, при этом какая-либо информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 устранил допущенные им нарушения градостроительных и строительных норм и правил, у Комитета градостроительства отсутствует.

В дополнение к своему отзыву Комитет градостроительства представил три решения Ленинского и Октябрьского районных судов города Мурманска от 12.02.2019, 13.02.2019 и 22.02.2019 по делам № 12-16/2019, 12-17/2019, 12-25/2019, вынесенных по жалобам ФИО2 на постановления от 21.11.2018 № 47/18 и 49/18 по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 9.4, части 2 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Из названных решений судов общей юрисдикции следует, что:

- ФИО2 не составлялись и, соответственно, не направлялись в адрес Министерства строительства акты строительного контроля; ограждение строительной площадки отсутствует; несмотря на то, что в выданном ранее разрешении на строительство было предусмотрено возведение двухэтажного здания с односкатной кровлей, фактически предпринимателем построен трехэтажный объект с многоскатной кровлей; также имеют место многочисленные отступления от проектной документации в части используемых при строительстве материалов наружных стен и перекрытий; 

- строительство спорного объекта, стоимость которого превышает 3 000 000 руб., ведется ФИО2 самостоятельно, тогда как он не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; проектная документация в отношении указанного объекта не прошла государственную экспертизу несмотря на то, что в своем составе он имеет чердак с лестничной клеткой и тремя отдельными помещениями для оборудования вентиляционной системы, в которых не предполагается размещать какое-либо инженерное оборудование, а значит, подпадает под определение самостоятельного этажа с учетом своей высотности и отсутствия у обустроенного в этом пространстве разбираемого подвесного потолка функции перекрытия с точки зрения несения им каких-либо нагрузок, а равно разделения этажей;

- ФИО2 не известил уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти о начале строительства объекта, характеристики которого предполагали необходимость проведения экспертизы в отношении проектной документации такого объекта, с приложением необходимых документов.

В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

- спорный объект не соответствует параметрам представленной для исследования проектной документации и ранее выданному разрешению на строительство, поскольку: фактическое количество построенных предпринимателем этажей (с учетом технического чердака) составило 3 этажа вместо указанных в разрешении на строительство 2 этажей; общая площадь помещений внутри строящегося здания составила 728,6 кв. м, что на 293,3 кв. м превышает предусмотренную разрешением на строительство площадь; фактическая высота технического чердака, равно как и фактическая высота всего построенного здания увеличена по сравнению с проектной высотой, указанной в проектной документации; наружные стены выполнены из газобетонных блоков вместо сэндвич-панелей, предусмотренных проектной документацией; конфигурация кровли изменена с двускатной на четырехскатную; фактическая конфигурация смонтированных лестниц не соответствует проектным решениям; 

- при строительстве спорного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, заключающиеся в изменении: как параметров количества этажей и общей площади здания, что требует, по мнению эксперта, получения нового разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации, так и конструктивных схем и материала несущих конструкций, не соответствующих проектной документации, на основе которой было выдано изначально разрешение на строительство, а также в допущенных критических и значительных дефектах строительно-монтажных работ, которые, по мнению эксперта, влияют на механическую безопасность конструкций и конструктивную безопасность здания в целом (стыки колонн каркаса фактически выполнялись при отсутствии каких-либо рабочих чертежей со схемами узлов, опирание пяток вышележащих колонн второго и третьего ярусов выполнено на балки перекрытий, а не на оголовки нижестоящих колонн, при этом сами узлы сопряжения балок фактически выполнены стыковыми сварными швами непосредственно к стенкам полок, а не через соединительные пластины);

- установленные несоответствие выполненных на объекте работ требованиям проектной документации и параметрам здания, установленным в разрешении на строительство, отсутствие в проектной документации инженерных расчетов, подтверждающих несущую способность конструкций и узлов здания на расчетные нагрузки, а также наличие критических и значительных дефектов работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, не соответствуют критериям обеспечения безопасности здания, установленным требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям по обеспечению механической безопасности здания, установленным Сводом правил «Обеспечение надежности и безопасности зданий» и создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, либо угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, а значит, оснований полагать, что безопасность здания на стадии строительства и его дальнейшей эксплуатации обеспечена, не имеется; при таком положении несмотря на то, что по состоянию на дату осмотра здания визуально определяемые дефекты и повреждения, а также их признаки (осадки, трещины, прогибы и пр.), которые создавали бы на строительной площадке аварийную ситуацию и угрозу прогрессирующего обрушения здания не установлены, до принятия решения о дальнейшем использовании здания или устранения выявленных недостатков и дефектов выполнение работ, связанных с монтажом строительных конструкций, а также увеличением и перераспределением нагрузок, по мнению эксперта, необходимо запретить.

Министерство строительства, в свою очередь, в отзыве на иск          ФИО2 отметило, что в представленном в материалы настоящего дела экспертном заключении, подготовленном в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А42-6493/2019, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО5 указал два возможных варианта приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с параметрами проектной документации, разрешения на строительство и требованиями градостроительных норм и правил.

При этом первый вариант, предполагающий частичный демонтаж непроектных строительных конструкций, по мнению Министерства строительства, невозможно будет реализовать ввиду отсутствия на объекте строительного контроля, а также информации об уже фактически выполненных работах. Кроме того, выполнение демонтажных работ в рамках первого варианта устранения недостатков ориентировочно приведет к пятидесятипроцентному сносу построенного здания и, как следствие, ввиду необходимости демонтажа дополнительных конструкций и усиления уже существующих к возникновению нового объекта капитального строительства, в отношении которого экспертиза не проводилась.

Что касается второго предложенного экспертом варианта устранения недостатков, то он предполагает разработку новой проектной документации с получением положительного заключения экспертизы и нового разрешения на строительство, вместе с тем такие документы ФИО2 при подаче настоящего искового заявления не представлены.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что возведение спорного объекта осуществлялось хозяйственным способом, то есть собственными силами предпринимателя и исключительно для его собственных нужд без привлечения специализированных подрядных строительно-монтажных организаций, Министерство строительство отметило в своем отзыве, что приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с параметрами проектной документации, разрешения на строительство и требованиями градостроительных норм и правил невозможно без его полного демонтажа, к чему в конечном итоге и пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела № А42-6493/2019.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства с учетом предмета спора было приобщено экспертное заключение от 29.10.2019, подготовленное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела № А42-6493/2019. 

С учетом ссылок предпринимателя на устранение выявленных при рассмотрении дела № А42-6493/2019 недостатков и нарушений судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения следующих вопросов: какова степень готовности самовольно построенного объекта незавершенного строительства; были ли допущены при его строительстве существенные нарушения требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил, которые имеются на момент проведения исследования; в случае выявления таковых указать, какие именно, и определить, создают ли они потенциальную угрозу уничтожения постройки, либо угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, либо угрозу повреждения или уничтожения имущества третьих лиц; возможно ли приведение объекта незавершенного строительства в соответствии с параметрами проектной документации, разрешения на строительство и требованиями технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил; соответствуют ли возведенные строительные конструкции техническим регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам в настоящее время.

По результатам проведенного исследования, порученного той же экспертной организации, эксперт ООО «Север» ФИО5 пришел к следующим выводам, отраженным в его заключении от 10.05.2021:

- степень готовности спорного объекта, на котором полностью завершены работы по устройству несущих строительных конструкций (фундаментов, наружных и внутренних стен с оконными и дверными проемами, кровельных стропильных конструкций, лестниц), но на котором не завершены работы по устройству перекрытия над техническим пространством, покрытий полов, междуэтажного перекрытия, устройству узлов опирания балок на одну из колонн, облицовке фасадов, в зависимости от учета не выполненных отделочных работ, а также работ по устройству инженерных сетей и благоустройству составляет от 64,8% (с учетом необходимости выполнения данных работ) до 79,78% (без учета необходимости выполнения данных работ); 

-  в период с 17.10.2019 по 22.04.2021 предпринимателем на объекте были выполнены работы по частичному устранению ранее выявленных конструктивных дефектов, допущенных при строительстве здания согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.10.2019, в частности:

1) на объекте были выполнены мероприятия по исключению признаков этажа технического пространства над вторым этажом здания посредством замены временных конструкций из деревянных стоек и набросков из профилированного листа на стальные элементы каркаса и жестко закрепленный профилированный настил со слоем теплоизоляции, в результате чего спорный объект утратил признаки наличия третьего этажа – параметра, не соответствующего разрешению на строительство, а помещение, обустроенное над вторым этажом, фактически стало техническим пространством, которое не может считаться самостоятельным этажом; вместе с тем эксперт отметил, что работы по устройству упомянутого нового перекрытия над техническим пространством выполнены с дефектами, в связи с чем, по мнению эксперта, смонтированные непроектные конструкции не обеспечат выполнение требований безопасности при последующей эксплуатации здания с расчетными нагрузками после ввода объекта в эксплуатацию; 

2) общая площадь здания и его строительный объем наряду с количеством этажей были также приведены в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство;

3) в отличие от работ по устранению дефекта опирания балок на пакеты не сваренных между собой пластин усиление узлов несущих конструкций (в местах опирания колонн на балки в уровне междуэтажного перекрытия над первом этажом) не достигнуто, усиление стыка колонн в соответствии с вновь разработанными узлами фактически не выполнено, данный дефект в действительности не устранен, равно как и дефект, связанный с выполнением узлов сопряжения балок перекрытий над первым и вторым этажами стыковыми сварными швами непосредственно к стенкам полок (без использования соединительных пластин);

- по результатам повторного обследования строительных конструкций экспертом установлено три дефекта названных конструкций, два из которых охарактеризованные как значительные (критические) были выявлены еще при проведении первоначальной экспертизы в рамках дела № А42-6493/2019 (опирание пяток вышележащих колонн второго и третьего ярусов выполнено на балки перекрытий, а не на оголовки нижестоящих колонн, узлы сопряжения балок перекрытий над первым и вторым этажами фактически выполнены стыковыми сварными швами непосредственно к стенкам полок, а не через соединительные пластины), а третий образовался в результате приведения количества этажей здания в соответствие с параметрами разрешения на строительство (конструкция покрытия из профилированного листа, равно как и сечения стоек каркасы из трубы не соответствует покрытию из профлиста и проектным сечениям элементов каркаса, указанным в проектной документации, соответственно); при этом, по мнению эксперта, техническое состояние дефектных конструкций (стальных колонн 1 и 2 этажей, второстепенных балок перекрытий над указанными этажами и элементов перекрытия над техническим пространством, ранее признанным самостоятельным третьим этажом) оценивается им как ограниченно-работоспособное, в связи с чем в отсутствие видимых дефектов, которые бы создавали на строительной площадке аварийную ситуацию, основания полагать, что в данном случае имеет место угроза уничтожения объекта, угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, причиной которых являлись бы выше упомянутые дефекты, отсутствуют. 

Изучив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что обжалованное решение с учетом положений абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене, а заявленный предпринимателем иск – оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 

- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; 

При этом согласно актуальной редакции приведенной статьи для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой как возведенных, созданных на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения согласований и разрешений, а равно с нарушением вышеупомянутых норм и правил необходимо, чтобы указанное разрешенное использование участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и указанные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и продолжали оставаться действующими на дату ее выявления. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 3.2 той же статьи следует, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение лишь в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что подаче настоящего иска в марте 2020 года предшествовало длившееся с июля по декабрь 2019 года судебное разбирательство между теми же сторонами в рамках дела № А42-6493/2019, производство по которому было инициировано Администрацией, предъявившей предпринимателю ФИО2 после проведения в конце 2018 года ряда проверок его деятельности требование о сносе спорного объекта, в отношении которого последний в настоящий момент просит признать за ним право собственности как на самовольную постройку.

Обжалованным в настоящий момент в апелляционном порядке решением от 14.12.2019 по названному делу иск Администрации был удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность после вступления данного решения в законную силу снести самовольно построенный объект незавершенного строительства: «Предприятие мелкооптовой торговли», в отношении которого на тот момент уже было зарегистрировано его право собственности. При этом, как следует из текста решения, причинами вынесения данного судебного акта послужили многочисленные отступления от параметров проектной документации и выданного предпринимателю разрешения на строительство, а также допущенные им при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленные экспертом ООО «Север» при обследовании строительных конструкций в рамках проведения по указанному делу судебной экспертизы, которые нашли свое отражение в экспертном заключении от 29.10.2019. 

При этом суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства, действующего в области самовольного строительства, счел невозможным приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, указав не только на существенный характер упомянутых отступлений и нарушений, влияющих на безопасность конструкций здания и представляющих собой непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, как это установлено экспертом в ходе исследования строительных конструкций, но также и на длительное непринятие ФИО2 (в отсутствие доказательств обратного) мер по приведению указанной постройки в соответствие с обязательными требованиями с учетом привлечения его к административной ответственности за допущенные при строительстве нарушения еще в начале 2019 года, что, в свою очередь, не подпадает, по мнению суда первой инстанции, под определение добросовестного поведения заинтересованного в сохранении возведенного своими силами объекта участника гражданского оборота.

Несмотря на вышеизложенные выводы суда первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель сослался на устранение после принятия данного судебного акта ранее выявленных дефектов строительных конструкций и приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, что подтверждается, по его мнению, экспертным заключением, подготовленным по результатам новой судебной экспертизы.

Вместе с тем, проанализировав исследовательскую часть названного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ранее выявленные существенные нарушения требований действующего законодательства и дефекты строительных конструкций так и не были в полном объеме устранены предпринимателем вопреки его доводам.

Так, при сопоставлении названного заключения с заключением от 29.10.2019 видно, что предпринимателем были фактически приняты меры лишь по оборудованию технического пространства над вторым этажом во избежание признания здания трехэтажным, что повлекло бы для него необходимость составления новой проектной документации с последующим получением положительной экспертизы и нового разрешения на строительство, между тем такие значимые дефекты конструкций объекта, как опирание пяток колонн второго и третьего ярусов на балки перекрытий, а не на оголовки нижестоящих колонн, а также выполнение узлов сопряжения балок стыковыми сварными швами непосредственно к стенкам полок, а не через соединительные пластины, что в целом приводит к неверной схеме распределения нагрузок через стенки и полки балок, а не по общей вертикальной оси колонн на фундамент здания, сохранились. При этом указание на выполненные предпринимателем (по его заказу) работы по усилению внутренних конструкций объекта незавершенного строительства в заключении эксперта от 10.05.2021 отсутствует, выводов относительно уменьшения высотности возведенного здания с учетом переоборудования технического пространства данное заключение также не содержит. Более того, в первоначальном заключении от 29.10.2019 эксперт пришел к выводу о невозможности оценки пригодности незавершенного строительством объекта в полной мере ввиду отсутствия всех разделов проектной документации на него, в том числе по части мероприятий, относящихся к обеспечению пожарной безопасности. Информация об устранении указанных недостатков также не нашла своего отражения в заключении от 10.05.2021.

При таких обстоятельствах, анализируя два имеющихся в материалах настоящего дела заключения одного и того же эксперта, апелляционный суд полагает, что делая вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан по результатам повторного исследования строительных конструкций, эксперт, ранее ссылавшийся в заключении от 29.10.2019 на то, что выявленные строительно-монтажные дефекты напрямую влияют на безопасность объекта капитального строительства, исходя из буквального содержания заключения от 10.05.2021 руководствовался исключительно отсутствием видимых недостатков конструкций (трещин, сколов, прогибов) в местах тех же обнаруженных дефектов, что, по мнению апелляционного суда, нельзя признать обоснованным, поскольку факт ненадлежащей организации распределения нагрузки возведенных конструкций уже сам по себе представляет потенциальную угрозу для дальнейшей эксплуатации здания, а упомянутые визуальные недостатки являются лишь следствием такой эксплуатации. 

Помимо прочего, по мнению апелляционного суда, предпринимателем в данном случае был избран неверный способ защиты права ввиду следующего.

Из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права, защита которого осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом, выбор которых должен быть в любом случае обусловлен обстоятельствами нарушения такого права.

Из материалов настоящего дела видно, что несмотря на то, что право собственности ФИО2 на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в ЕГРН еще в марте 2019 года, в своем уточненном исковом заявлении предприниматель просил не только признать за ним указанное право по результатам судебного разбирательства, но также и обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в упомянутый реестр в части характеристик спорного объекта в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих предшествующее этому неэффективное обращение в Управление Росреестра в так называемом административном порядке. Следовательно, избранный истцом в указанной части способ защиты права в виде предъявления упомянутого требования Управлению Росреестра нельзя признать верным, поскольку он не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые ФИО2 приводит в своем исковом заявлении. Более того, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ходатайство о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве ответчика предпринимателем не заявлено. 

В свою очередь, то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, поскольку указанные объекты по общему правилу не подлежат введению в гражданский оборот до признания на них права собственности судом, также не свидетельствует об обоснованности заявления предпринимателем требования о признании его права собственности на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку (как самостоятельного способа защиты права) ввиду того, что обстоятельства, связанные с потенциальной возможностью сохранения спорной постройки после ее приведения в соответствие с установленными требованиями уже были предметом рассмотрения по делу № А42-6493/2019, в рамках которого истцом была фактически исчерпана возможность по представлению убедительных доводов относительно нецелесообразности сноса постройки.  

В этой связи апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации являются лишь вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Вместе с тем то обстоятельство, что решение по делу № А42-6493/2019 по состоянию на данный момент до сих пор не вступило в законную силу (производство по делу приостановлено), не препятствует, по мнению апелляционного суда, выводу о том, что подача предпринимателем настоящего искового заявления направлена исключительно на пересмотр указанного судебного акта и фактически представляет собой попытку нивелировать выводы суда первой инстанции вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством, посредством представления новых доказательств уже после завершения судебного разбирательства в рамках упомянутого дела, в ходе рассмотрения которого таковых еще не существовало, а встречных требований заявлено не было.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-2385/2020 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

Ю.В. Пряхина