АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-11124/2021

 «25» ноября 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  25 ноября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело  по   иску общества с ограниченной ответственностью «П. А.В.-Транс»  ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» ( ОГРН 1165476-72387) 

третьи лица:  1. акционерное общество «Тандер» ( ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Спектр» ( ОГРН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «  Сельта» ( ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности  в сумме 44 000 рублей, 

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика : не явился (извещен),

от третьих  лиц: не явились (извещены),

           Истец- общество с ограниченной ответственностью  "П.А.В.-Транс" (далее - общество "П.А.В.-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - общество "Продвижение") о взыскании 44 000 руб. основного долга.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр").

        Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

          Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 06.05.2022 решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11124/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

           Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства заключения спорного договора-заявки, цепочку контрагентов, имеющих отношение к спорной перевозке грузов, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

         При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

           Ответчик- ООО «Продвижение» просит в иске отказать, считает, что ответчик деятельность, связанную с грузоперевозками в 2020 году не вел, никаких договоров не заключал, в штате числится единственным сотрудником- директор ФИО2, которые договоры-заявки не подписывал,  оттиск печати на представленных документах не соответствует печати ООО «Продвижение». Также поддерживает свое  заявление о фальсификации доказательств, а именно копии договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг   от  13.05.2020,   в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

           В целях исполнения указаний кассационной инстанции о проверке цепочки контрагентов, имеющих  отношения к спорной перевозке, судом был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Сельта» ( далее-ООО «Сельта»).

          От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Ответчик и третьи лица, уведомленные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

           От третьего лица АО «Тандер»  поступил отзыв, в котором общество ссылается на то, что отношений по перевозке грузов с ООО «Продвижение» никогда не имело. 

            Между АО «Тандер»  и ООО «Сельта» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК-6/10/06 от 01.01.2006,  по условиям договора,  основным перевозчиком груза  АО «Тандер» является ООО «Сельта», который  вправе привлекать для перевозки иные транспортные компании, в частности, для спорной перевозки было привлечено ООО «Спектр». 

          ООО «Спектр»  указан в качестве перевозчика в транспортных накладных от 14.05.2020, которую представил истец в суд для  подтверждения  факта оказания услуг по перевозке.

        От третьего лица ООО «Сельта» поступил отзыв, в котором общество указывает на то, что между ООО «Сельта» и ООО  «Спектр» осуществлялась передача документов посредством ЭДО, соответственно, данные о транспортном средстве и водителе передавалось подобным образом. Перевозка груза по транспортным  накладной от 14.05.2020 № CNT-06095666 была оплачена в адрес ООО «Спектр». Между ООО «Продвижение» и ООО «Сельта» нет договорных отношений.

         От третьего лица- ООО «Спектр» отзыва и возражений не поступили,          согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Спектр» 23.09.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

              В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что ООО "П.А.В.-Транс" сослалось на заключение между ним (Перевозчик) и обществом "Продвижение" (Заказчик) посредством использования сайта АТИ договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Пензенская область, Пензенский район, село Саловка - Республика Татарстан, Зеленодольский район, город Зеленодольск - Кировская область, Юрьянский район, село Загарье.

                  Стоимость перевозки составляет 44 000 руб. 

                  В подтверждение факта осуществления перевозки истец представил транспортные накладные от 14.05.2020 N CNT-06095666.

                  Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке не произвел, претензию истца от 12.08.2020 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для подачи обществом "П.А.В.-Транс" иска в арбитражный суд.

                Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладной в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата за перевозку груза должна быть осуществлена лицом, заключившим соответствующий договор (перевозки, транспортной экспедиции) с перевозчиком (истцом).

  Факт заключения договора перевозки, по мнению истца, подтверждается копией  договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020.

 О спорной перевозке истец узнал с сайта АТИ, и заключил договор-заявку путем получения по электронной  почте от имени ООО «Продвижение», посчитав, что сведения об ИНН и юридическом лице являются достоверными, а также то, что общество было зарегистрировано в системе АТИ и аккаунт из системы удален не был. Договор-заявка от 13.05.20202  был скреплен печатями и подписями сторон, что не вызывало сомнения о незаключенности договора либо его фальсификации.

От ответчика поступило заявление о фальсификации договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020.

В обоснование своих доводов  ответчик ссылается на то, что копия договора-заявки от 13.05.2020 не подписывалась директором общества ФИО2, печать, имеющаяся на спорной заявке, не принадлежит обществу.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От ответчика поступило заявление о проведении судебной  почерковедческой экспертизы в экспертном учреждении- ООО «Новосибиский Экспертно-Правовой Центр» в лице эксперта ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

       1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в представленной копии договора-заявки от 13.05.2020?

       2. Каким способом выполнен оттиск печати ООО «Продвижение» в договоре-заявке от 13.05.2020?

         3. Нанесен ли оттиск печати ООО «Продвижение» в договоре-заявке от 13.05.2020 той же печатью оттисков, образцы оттисков которые представлены в качестве сравнительных или  другой?

       4.Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе клише печати или выполнен с использованием технических средств ( воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

В порядке статьи 161 АПК РФ в определении суда от 27.06.2022 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу копию  договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020.

При этом пояснил, что оригинал договора-заявки от 13.05.2020 на бумажном носителе с синими оттисками печатей обоих сторон по договору у истца отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению  № 1627-5/1 от 07.11.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1. Подпись от имени ФИО2 , изображение которой имеется в копии договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

По вопросу № 2. Определить : «  Каким способом выполнен оттиск печати ООО «Продвижение» в договоре-заявке от 13.05.2020»  не представляется возможным по причине предоставления копии исследуемого документа.

По вопросу № 3. Оттиск печати,  изображение которого имеется в копии договора-заявки от 13.05.2020, выполнен не клише печати ООО «Продвижение», образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительных, а другим клише печати.

По вопросу № 4. Каких-либо признаков применения технических средств и способов при воспроизведении оттиска печати ООО «Продвижение» в договоре-заявке от 13.05.2020 с помощью компьютерной или копировальной техники, не обнаружено.

Проанализировав экспертное заключение № 1627-5/1 от 07.11.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, противоречий выводов экспертом иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом,  при проведении экспертного исследования,  требований действующего законодательства не установлено. Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При первом рассмотрении дела, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 (руководитель ответчика), предупрежденный об уголовной ответственности, обозрев представленные истцом договор-заявку на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020, указал, что в спорной договоре-заявке проставлена не его подпись; оттиск печати иной, чем оттиск печати ООО "Продвижение". В печати, проставленной истцом на договоре-заявке печать от имени ООО "Продвижение" не имеет указание ИНН, шрифт не такой, как в оригинальной печати, отличается в верхней части печати символ "звездочка", а в нижней части "выемка", что отсутствует на печати, проставленной в спорном договоре-заявке.

Подпись и оттиск печати на договоре также не соответствует действительному оттиску печати общества и подписи руководителя ответчика, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печатей из банка.

Форма договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020 не соответствует форме договора, принятой ООО "Продвижение", что подтверждается приказом N 1 от 08.11.2019.

   С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из числа доказательств копию договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов от 13.05.2020, поскольку данный документ представлен лишь в виде копии, отсутствует оригинал данного документа и заявлено ответчиком заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Оригинал сторонами не представлен по причине отсутствия его у истца, а ответчик оспаривает факт заключения такого договора-заявки путем заявления о  его фальсификации.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом  не принимается  представленная в материалы дела копия договора-заявки от 13.05.2020 в качестве допустимого доказательства в подтверждение заключения договора перевозки с ответчиком.

Непредставление стороной без подтверждения уважительных причин подлинника документа при наличии заявления о фальсификации доказательств  истолковано судом  не в пользу лица, которое ссылается на данное доказательство.

Доводы истца о том, что он заключил спорную  договор-заявку от 13.05.2020 на сайте АТИ посредством получения ее по электронной почте, судом установлено следующее.

В договоре-заявке указана несуществующая электронная почта ООО "Продвижение" email: eahurtina@mail.ru, такой электронный адрес в интернете отсутствует.

По представленному запросу ООО "Мэйл.Ру" в рамках другого дела, он не может подтвердить регистрацию за ООО "Продвижение" какой-либо электронной почты и принадлежности указанной электронной почты конкретному лицу, поскольку ООО "Мэйл.Ру" не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. Пользователи электронных ящиков самостоятельно распоряжаются их содержимым, в том числе, предоставляют информацию третьим лицам и совершают иные действия. Законодательством Российской Федерации обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

Из письма ООО "Автотрансинфо", в котором сообщено о том, что согласно полученным от администратора сайта https://ati.su/ данным, договорные отношения с ООО "Продвижение" код в АТИ 1539456 с ООО "Автотрансинфо" не заключало и оплату не производило.

Из письма ООО "Автотрансинфо", представленного 11.12.2020 следует, что  клиент от имени  ООО «Продвижение» заходил на сайт АТИ с указанием электронной почты email: eahurtina@mail.ru,   однако данные электронной почты принадлежат  физическим лица, где указаны только их имена, иной информации не имеется, а также указаны IP-адреса.

Истец не представил доказательств того, что спорный договор был заключен с ответчиком, не указал данных о физическом лице, от которого им была получена и заключена заявка.

Доказательств того, что данные физические лица либо указанная электронная почта принадлежит ответчику, суду  не представлено.

Указанная информация о заходе на сайт ООО "Автотрансинфо» носит только информационный характер и не подтверждает факт заключения заявки между истцом и ответчиком.

Само по себе указание ИНН и ОГРН юридического лица на сайте АТИ не свидетельствует о том, что именно данное лицо ведет предпринимательскую деятельность путем размещения заявок на перевозку груза, истец должен быть предпринять меры путем подтверждения, что заявка на перевозку грузов исходит именно от самого юридического лица ООО "Продвижение", а не путем использования его данным неизвестными лицами, поскольку ответчик прекратил свою деятельность по оказанию услуг перевозки грузов с начала 2020 года и не использовал сайт АТИ.

В настоящем споре поведение ответчика не может быть квалифицировано как неправомерное лишь на том основании, что ответчик не удалил свой аккаунт из системы, допустил возможность использования средства его идентификации иным лицам. Средства идентификации юридического лица являются открытыми, не подпадают под режим конфиденциальной информации.

Определением суда от 27.06.2022 по ходатайству истца были запрошены следующие документы.

От ООО «АвтоТрансИнфо»: информацию о выложенных грузах в системе АТИ в период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 включительно и если данную информацию невозможно представить, то пояснить причины, и в этом случае предоставить информацию об общем количестве выложенных грузов;

информацию о том, кто осуществлял регистрацию в системе АТИ с кодом «ГО: 1539456» в период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020, кому предоставлялся указанный код АТИ во временное владение и пользование, передавался или продавался он кому-либо в указанный период времени, если да, то предоставить данные организаций; предоставлялся ли код АТИ «1539456» в период с 01.03.2016 по 31.12.2020 ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ»; имелись ли договорные отношение, если да, то представить документы, подтверждающие данный факт, если нет, то каким образом и на каких условиях от ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» в системе АТИ размещалась информация о грузах, в том числе 13.05.2020; акт сверки расчетов между юридическими лицами ООО «Автотрансинфо» и ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» и за весь период со дня регистрации по 31.12.2020;  кто осуществлял оплату за услуги ООО «Продвижение», если ООО «Автотрансинфо» не получатель денежных средств, кто являлся получателем денежных средств за лицензию; информацию о входах ООО «Продвижение» в систему АТИ в период с 01.03.2016 по 31.12.2020 с указанием ip-адресов; если ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ» нарушались условия Пользовательского соглашения и Правил, а также условий каких-либо других договорных обязательств, какие меры ООО «АвтоТрансИнфо» к ним были применены.

 От  ООО «Сельта» (ОГРН 

<

***>) следующее документы: сведения о наличии, заключенных с ООО «Продвижение» договоров о доставке грузов, в том числе на перевозку груза по маршруту: Пензенская область. 

<

...> д 15-Республика Татарстан, 

<

...> д.10-Кировская область, Юрьянский район, с.Загарье по ТН №CNT-06095666 от 14.05.2020, при наличии- представить копию договора; была ли оплачена перевозка по указанной ТН и кто являлся получателем денежных средств, если имеется такая информация; пояснения по факту указания в транспортной накладной ТН №CNT-06095666 от 14.05.2020, по перевозке груза АО «Тандер» по указанному маршруту транспортного средства марки DAF гос.номер С386ОУ60, находящегося в собственности ООО «П.А.В-транс»  под управлением водителя ФИО4

        По запросу суда ООО «АвтоТрансИнфо» информацию не представил.

       ООО «Сельта» в своем отзыве указал на договорные отношения с ООО «Спектр» по спорной перевозке, указанием данных об автомобиле и водителе в транспортной накладной, полученные путем обмена электронными документами между сторонами, оплате оказанных услуг ООО «Спектр» за спорную перевозку. ООО «Сельта» указало на отсутствие договорных отношений с ООО «Продвижение».

   В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Проверяя цепочку контрагентов по спорной перевозке, судом было установлено, что   АО "Тандер" никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "Продвижение", в том числе в целях доставки спорного  груза.

01.01.2006 между АО "Тандер" и  ООО "Сельта" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГК-6/10/06. Это единственный договор на перевозку груза и заключен только с одним исполнителем- ООО «Сельта».

ООО "Сельта", в свою очередь, для выполнения перевозок грузов АО "Тандер" вправе привлекать иные транспортные компании, в частности, для осуществления перевозки груза была привлечена транспортная компания ООО "Спектр" (ИНН 

<

***>) на основании договора на перевозку грузов грузовым транспортом N СЛТ/66031/19 от 21.11.2019.

Поскольку транспортные накладные оформляет грузоотправитель, которым является АО «Тандер», который не отрицает факт перевозки на транспортном средстве ГРН С386ОУ60, поскольку данные сведения о перевозчике предоставляет ООО «Сельта». Выяснение вопроса о принадлежности транспортного средства самому перевозчику либо иному лицу, а также вопросы оплаты за оказанные услуги иным перевозчикам за перевозку груза не входят в объем договорных отношений между АО «Тандер» и ООО «Сельта».

АО «Тандер» не имеет экономического интереса в сокрытии цепочки контрагентов, поскольку оплату за перевозку  осуществляется только одному контрагенту ООО  « Сельта» напрямую, каким образом ООО «Сельта» производит расчет с иными транспортными компаниями, не входит в полномочия АО «Тандер».

В своем отзыве ООО «Сельта» сообщила, что для оказания услуг перевозки был заключен договор на перевозку грузов транспортом № СЛТ/66031/19 от 21.11.2019. с ООО «Спектр». 

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Сельта» поручило ООО «Спектр»  произвести перевозку на основании транспортных накладных от 14.05.2020 № CNT-06095666 по маршруту г.Зеленодольск Республика Татарстан- с.Загарье Кировской области. 

Между ООО «Сельта» и ООО «Спектр» передача документов осуществлялась посредством ЭДО, следовательно, данные о транспортном средстве и водителе передавались подобным образом.

АО "Тандер" подтверждает, что спорная грузоперевозка осуществлялась одним из контрагентов основного перевозчика - ООО "Сельта", однако, как усматривается из транспортной накладной от 14.05.2020 в графе 10 перевозчиком указано ООО "СПЕКТР".

Перевозка по транспортным накладным от 14.05.2020 № CNT-06095666 была оплачена ООО «Спектр».

Каким образом ООО «Спектр» осуществлял перевозку, и с кем была заключена заявка, не представляется выяснить, так как ООО «Спектр» прекратил деятельность и исключен в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ 23.09.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлено, отсутствие договорных отношений по перевозке спорного груза между АО «Тандер» и ООО «Продвижение», как и между ООО «Сельта» и ООО «Продвижение», следовательно, указание в транспортных накладных от 14.05.2020 информации о транспортном средстве истца и водителе, не свидетельствует о договорных отношениях, как с АО «Тандер» ,  ООО «Сельта», так и с ООО «Продвижение».

Иных документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок в интересах ответчика и принятие им их к исполнению, в материалы дела не представлено.

   Истец не проявил должную осмотрительность при заключении и исполнении спорной сделки, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и подтверждения такого заявления путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, проверкой всей цепочки контрагентов по спорной  перевозке, отрицающих факт заключения договора на перевозку с ответчиком, следовательно,  у истца возникли неблагоприятные последствия в виде неоплаты стоимости перевозки.     

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая контактами ответчика, проверить действительно ли спорный договор-заявка исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.       

        В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

     Наличие пороков в оформлении спорного договора-заявки очевидно и должно было обратить на себя внимание. Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.          

   В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из  стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного  договора-заявки от 13.05.2020  с  ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату соответствующих услуг по перевозке.          

      При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а также расходы, связанные по рассмотрению жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции.

    Поскольку  в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Новосибирский Экспертно-Правовом Центре», стоимость которой составляет 25 000 рублей, оплату за нее произвел ответчик, перечислив денежные средства на депозит арбитражного суда, то расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом ему в иске.

   Денежные средства в сумме 25 000 рублей  подлежат перечислению   с депозитного счета арбитражного суда  в пользу ООО «Новосибирский Экспертно-Правовом Центр» за проведение судебной экспертизы.

           Руководствуясь статьями    110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

                               Р Е Ш И Л :

 

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области произвести оплату в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Экспертно-Правовой Центр».

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «П. А.В.-Транс»  ( ОГРН 

<

***>)   в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» ( ОГРН 1165476-72387) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.