Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Алтаймиксер» (далее – общество «Алтаймиксер») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Алтаймиксер» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 (судья Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-4875/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гарант», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества общество «Гарант».

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 общество ««Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником обществу «Алтаймиксер» денежных средств в сумме 4 439 262,75 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Общество «Алтаймиксер» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 20.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

При подаче апелляционной жалобы общество «Алтаймиксер» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением почтовых извещений по вине почтовой службы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба общества «Алтаймиксер», вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначенк рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве управляющий возражал против восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска обществом «Алтаймиксер» срока на обжалование определения арбитражного суда от 20.09.2023.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.02.2024, общество «Алтаймиксер» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанный судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 20.09.2023; нарушении права на судебную защиту.

Общество «Алтаймиксер» полагает, что уважительность отсутствия представителя (руководителя) общества «Алтаймиксер» в судебном заседании заключается в неполучении почтовой корреспонденции по вине сотрудников акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) и неосведомлённости о привлечении его в качестве ответчика по данному обособленному спору; из отчётов движения почтовой корреспонденции, почтальон осуществлял всего одну попытку вручения извещения о получении судебного письма, что не может подтверждать надлежащее уведомление; отсутствуют доказательства того, что почтальоном опущено извещение в почтовый ящик, если таковой имеется; почтовая корреспонденция для общества «Алтаймиксер» и его руководителя ФИО3 направлялась в почтовое отделение по адресу: 

<

...>, при том, что юридический адрес общества «Алтаймиксер» относится к почтовому отделению расположенному по адресу: 

<

...>; единственный участник и сотрудник общества «Алтаймиксер» ФИО3 в период вынесения решения арбитражным судом находился на лечении более трёх недель, представлять интересы общества иному лицу не поручал.

До начала судебного заседания от общества «Алтаймиксер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением апелляционного суда от 26.04.2024 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение арбитражного суда от 20.09.2023 по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обжалуемым судебным актом определены возможность и порядок реализации процессуальных прав общества «Алтаймиксер», которые не связаны с последствиями реализации процессуальных прав другими лицами, участвующими в деле; отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 возражал относительно доводов общества «Алтаймиксер», согласился с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 20.09.2023, просил оставить без изменения состоявшееся определение апелляционного суда, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 составляет период с 21.09.2023 по 04.10.2023.

Общество «Алтаймиксер» подало апелляционную жалобу в суд первой инстанции 21.11.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Алтаймиксер» имеет юридический адрес: 656006, 

<

...>.

Исходя из официального сайта Почты России, адрес почтового отделения № 656006, обслуживающий ул. Балтийскую, является 

<

...>.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял обществу «Алтаймиксер» корреспонденцию по указанному адресу регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

В целях проверки доводов заявителя о ненадлежащей работе почтовой службы, нарушении правил оказания услуг почтовой связи апелляционный суд 18.01.2024 истребовал у Управления Федеральной Почтовой связи Алтайского края сведения (документы) о факте и соблюдении правил оказания услуг почтовой связи при доставке ответчику извещений на почтовые судебные отправления с идентификаторами 65699881282147, 65699882207071, 65699883151243, 65699885161844.

Как сообщила Почта России, заказные письма № 65699885161844, 65699881282147, 65699882207071, 65699883151243 разряда «Судебное» с простым уведомлением, поступили 30.08.2023, 03.05.2023, 02.06.2023, 05.07.2023 в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) для получателя общества «Алтаймиксер». 31.08.2023, 04.05.2023, 03.06.2023, 05.07.2023, соответственно, письма переданы с извещением в доставку,в те же дни почтальон произвёл попытку вручения писем адресату, в момент доставки адресат отсутствовал, в почтовый ящик опущены извещения, письма возвращенына хранение в ОПС. В связи с тем, что в установленный для письменной корреспонденции разряда «Судебное» срок хранения адресат не обращался за получением в ОПС,по истечении срока хранения 07.09.2023, 12.05.2023, 10.06.2023, 13.07.2023 (без учёта дня поступления в ОПС, дня возврата, нерабочих праздничных дней) произведён возврат писем в адрес отправителя.

Согласно отчётам отслеживания отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, заказные письма № 65699885161844, 65699881282147, 65699882207071, 65699883151243 перенаправлялись на правильный адрес 27.08.2023, 28.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённыек участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из почтовый уведомлений, общество «Алтаймиксер» надлежащим образом извещалось арбитражным судом о месте и времени рассмотрения дела, риски неполучения почтовой корреспонденции несёт сам ответчик, руководитель которого обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Поскольку общество «Алтаймиксер» извещено о разбирательстве дела арбитражным судом надлежащим образом юридическому адресу общества, не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что квартира по адресу: 

<

...>, сдается в аренду третьему лицу, поскольку юридическое лицо в лице своего руководителя обязано самостоятельно надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что нахождение руководителя ФИО3 на лечении, не свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что справка о состоянии здоровья датирована 29.08.2023, а обжалуемый судебный акт вынесен 20.09.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин суды не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А03-4875/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1