﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-24976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нэст строй» представителя Афанасьевой Н.М. (доверенность от 01.10.2020), от Кузьмина И.С. представителя Маркова С.В. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэст строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 27.07.2020 по делу № А56-24976/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэст строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания», адрес: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 4704029606 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2011 заявление Общества признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Решением суда от 14.03.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С. 

Определением суда от 08.07.2019 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 04.10.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества  как заявителя по делу о банкротстве Компании 1 389 714,12 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего.

 Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 27.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С.  обязанностей конкурсного управляющего Компанией; указывает, что вся информация о ведении процедуры банкротства  размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и имеется в открытом доступе.

Общество полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоднократном, на протяжении длительного периода времени (более трех лет) обращении в суд первой инстанции с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства по одним и тем же основаниям (необходимость взыскания дебиторской задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц) указывает на формальный подход Кузмина И.С. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Компанией, умышленное затягивание Кузминым И.С.  процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Кузмин И.С.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании к субсидиарной ответственности лишь спустя четыре года с даты признания Компании банкротом, не уведомлял кредиторов о дате и месте проведения собраний кредиторов, не публиковал в ЕФРСБ  отчеты о результатах проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, не провел собрание кредиторов Компании в процедуре наблюдения. 

В жалобе также указано, что арбитражный управляющий Кузьмин И.С. с апреля 2017 года на протяжении  более двух лет находился под следствием и, возможно, находился под стражей или домашним арестом, что не могло не повлиять на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

В представленном отзыве Кузьмин И.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кузьмина И.С.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Общества  как заявителя по делу о банкротстве Компании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. сослался на то, что в период в период с 21.06.2011 по 27.06.2019 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявитель указал, что общая сумма причитающегося ему вознаграждения временного управляющего за период с 21.06.2011 по 06.03.2012, составляющая 255 806,45 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 46 515  руб. выплачены за счет имевшихся на расчетных счетах должника остатков денежных средств, и за счет средств, поступивших  в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Компании  Савельева Николая Николаевича.

Общая сумма причитающегося Кузьмину И.С. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании за период с 06.03.2012 по 27.06.2019  составила 2 631 193,55 руб. и была частично выплачена за счет сформированной в результате привлечения Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсной массы; с учетом приостановления производства по делу о банкротстве Компании с 19.04.2016 по 14.06.2016 задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 389 714,12 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причитающееся арбитражному управляющему Кузьмину И.С.  вознаграждение конкурсного управляющего  в сумме 1 389 714,12 руб.  за счет средств должника не было  выплачено, Общество  с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Компании не обращалось, в связи с чем как заявитель по указанному делу должно возместить судебные расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 27.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 19.02.2020 без измерения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по  такому делу  лишь  при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае проводившееся в отношении Компании конкурсное производство завершено, отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, установлено определением суда от 08.07.2019 о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем взыскиваемые арбитражным управляющим Кузьминым И.С. судебные расходы составляет вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

 Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции Обществом заявлены возражения относительно размера  причитающегося Кузьмину И.С. вознаграждения конкурсного управляющего Компанией, в обоснование которых Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также на наличие оснований полагать, что с апреля 2017 года  обязанности конкурсного управляющего Компанией Кузьминым И.С. фактически не исполнялись.

Взыскивая  с Общества в пользу Кузьмина И.С. 1 389 714,12 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего Компанией, суд первой инстанции исходил из того, что причитающееся Кузьмину И.С. вознаграждение  в указанной сумме за счет средств должника не было  выплачено, Общество  с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Компании не обращалось, в связи с чем как заявитель по делу о банкротстве должно возместить судебные расходы по указанному делу.

Между тем  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника при отсутствии у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возлагается и на конкурсного управляющего.

Возникла ли  такая обязанность у конкурсного управляющего Кузьмина И.С. при проведении в отношении Компании конкурсного производства, суд первой инстанции не установил, возражения Общества относительно размера  причитающегося Кузьмину И.С. вознаграждения конкурсного управляющего Компанией не рассмотрел,  имелись ли периоды, когда Кузьмин И.С.  фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего в дела о банкротстве должника, не выяснил.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, также не установил перечисленные обстоятельства.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 19.02.2020 и постановления от 27.07.2020.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Кузьминым И.С. требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-24976/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко