АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18126/2024

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.06.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2022, паспорт, диплом,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ООО «ДСМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ООО «ОА «Гепард») о взыскании 490 992 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 04.09.2024 в сумме 14 327 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленных на сумму основного долга в размере 490 992 рубля, которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Определением суда от 18.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 11.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 12.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что в объекте, переданном под охрану ответчику, совершена кража со взломом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен ущерб на сумму 490 922 рубля, ответственность за который несет охранное агентство в силу пункта 5.3 договора. Кроме того, на сумму ущерба начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, указав, что заказчиком фактически произведена реорганизация объекта, о которой исполнитель не был предупреждён. В результате чего, как указывает ответчик, договорные отношения по охране спорного объекта отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «ДСМ» (заказчик) и ООО «ОА «Гепард» (охрана) заключен договор №26/17-Г на оказание услуг физической охраны, предметом которого является возмездное осуществление охраны строительной базы по адресу 

<

...> заказчика от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу пункта 2.1 договора охрана оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.19992, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества и территории – строящийся объект, расположенный в районе здания по адресу: г. Артем, 

<

...>, принадлежащий заказчику на праве аренды, переданный под охрану согласно пункту 3.3.2.

Охрана при осуществлении охраны объекта решает следующие задачи: обеспечение сохранности материальных ценностей и оборудования, находящихся в пределах охраняемого объекта (пункт 2.3 договора).

Раздел 5 договора регулирует ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и охрана несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причинённого неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Возмещение заказчику причинённого по вине охраны ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт совершения противоправного действия посторонними лицами, вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения обязанностей сотрудниками охраны (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора он заключается сроком на один календарный год. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, изменения, либо дополнения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий год. Договор может пролонгироваться неоднократно.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2024 следует, что 15.06.2024 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

...>, путем отжима пластикового окна, незаконно проникло в офисное помещение ООО «ДСМ», откуда тайно похитило наличные денежные средства в сумме 428 000 рублей, принадлежащие ООО «ДСМ», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

15.06.2024 вынесено постановление о признании ООО «ДСМ» в лице законного представителя ФИО3 потерпевшим по уголовному дела №12401050003000290.

Претензией, направленной в адрес ООО «ОА «Гепард», ООО «ДСМ», сославшись на условия договора №26/17-Г, потребовало от охранной организации возмещения причинённого ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора.

Возникновение убытков в заявленном размере, истец связывает с ненадлежащим исполнением ООО ОА «Гепард» обязательств по охране объектов.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что фактически ему под охрану передавалась территория строящегося объекта, а не офисное помещение.

Как следует из условий договора, охрана оказывает заказчику в виде охраны имущества и территории – строящийся объект, расположенный в районе здания по адресу: г. Артем, 

<

...>, принадлежащий заказчику на праве аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что охрана при осуществлении охраны объекта решает следующие задачи: обеспечение сохранности материальных ценностей и оборудования, находящихся в пределах охраняемого объекта.

Из прямого толкования вышеназванных условий договора следует, что охранное агентство приняло на себя обязательство по охране материальных ценностей,  оборудования и имущества, распложенного в районе здания по адресу: г. Артем, 

<

...>.

Условия договора №26/17-Г не содержат и не регламентируют какой-либо особый порядок передачи объекта под охрану.

Суд также отмечает длительность взаимодействия сторон в рамках спорного договора, осведомленность охраны о предмете охраны и установленного режима работы строительной базы и режима охраны объекта. 

Согласно сведениям из ЕГРН строительство помещения, расположенного на территории, принятой под охрану, было завершено в 2022 году.

Таким образом, ответчик с 2022 года достоверно знал об окончании строительства данного помещения, о его нахождении внутри территории строительной базы и с указанного периода времени ответчик охранял данное помещение в составе строительной базы в рамках заключенного ранее договора.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность охраны давать рекомендации по вопросам охраны и технической защищенности объекта.

Между тем  из материалов дела следует, что в период действия договора, охранная организация не направляла истцу своих рекомендаций по вопросам охраны и технической защищенности объекта в связи с завершением строительства помещения.

Ссылка ответчика на не извещение его истцом в нарушение пункта 3.1.3 договора о реорганизации объекта охраны, ошибочна, так как в данном пункте говорится о реорганизации стороны договора, а не объекта охраны. Учредители ООО «ДСМ» в порядке статьи 57 ГК РФ решение о реорганизации данного юридического лица не принимал.

 Суд соглашается с позицией истца о том, что ООО «АО «Гепард» совершило действия на сохранение договорных отношений,  ежемесячно на протяжении почти 7 лет охраняло строительную базу и получало оплату за свои услуги по ее охране, а в отсутствие от ООО «АО «Гепард» каких-либо замечаний, претензий (в том числе рекомендаций по вопросам охраны и технической защищенности объекта) ООО «ДСМ» разумно полагалась на действие договора охраны и распространение его действия в отношении построенного внутри строительной базы помещения, в котором позднее произошла кража.

С учетом имеющихся  в материалы дела доказательств, суд признает факт принятия под охрану в том числе спорного офисного помещения, расположенного по адресу ул. Гагарина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Пунктом 3.2.7 должностной инструкции охранников ООО «ОА «Гепард» предусмотрено, что в случае явного нападения на охраняемый объект охранник обязан незамедлительно сообщить об этом в полицию, руководству исполнителя, администрации охраняемого объекта и принять меры по защите и обороне объекта.

Между тем из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что неустановленное лицо продолжительный период времени (более 20 минут), свободно передвигаясь по охраняемой территории заказчика, с использованием постороннего предмета (предположительно доска), реализуя преступный умысел, неоднократно принимало попытки к проникновению в помещение истца.  В конечном итоге, путем отжима окна проникло в помещение истца, совершило кражу материальных ценностей.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что лицо, совершившее кражу, в течение более чем 20 минут передвигалось по охраняемой территории, находясь  при этом в пределах видимости охранника, суд приходит к выводу, что при добросовестном исполнении принятых н себя обязательств, ответчик должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2.7 должностной инструкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и должностную инструкцию охранника, суд установил, что по условиям договора ООО «ОА «Гепард» приняло на себя обязанность по охране имущества заказчика  в районе здания по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...>, включая в себя: обеспечение сохранности материальных ценностей и оборудования, находящихся в пределах охраняемого объекта, и, исходя из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, имея в распоряжении специальные средства и возможности, принял на себя обязательство обеспечить надежную охрану имущества заказчика, находящегося в пределах объекта, с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих, или могущих посягнуть на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемого объекта (пункт 3.21 договора), между тем, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил проникновение на его территорию постороннего лица, с выносом товарно-материальных ценностей; в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, в связи с чем суд приходит выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение у истцу убытков в размере стоимости похищенного и поврежденного  имущества.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из спецификации от 20.06.2024, счета на оплату № 41 от 20.06.2024, УПД № 44 от 08.07.2024, согласно которым стоимость трех пластиковых окон, изготавливаемых и поставляемых ИП ФИО4, составила 57 350 рублей; счета на оплату № 3113 от 11.12.2023 от ООО «ТПК Мебельная фабрика», согласно которому стоимость трех мебельных сейфов фирмы AIKO T 28 составила 16 476 рублей (стоимость одного поврежденного сейфа указанной марки равна 5 492 рубля), сведений из записей кассовой книги от 14.06.2024, согласно которым остаток денежных средств в кассе ООО «ДСМ» составил 428 080 рублей, которые были приняты от ФИО5 Причинённый ущерб также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков признан судом документально подтвержденным.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 490 992 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 04.09.2024 в сумме 14 327 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленных на сумму основного долга в размере 490 992 рубля, которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 57 Постановления № 7 закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам в значении бесспорного применения к ним положений статьи 395 ГК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму за период до вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков, подтвердившего тем самым наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, каковой выступает возмещение убытков. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 04.09.2024.

Между тем, при наличии оснований для взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании открытых процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ИНН 

<

***>) сумму 490992 рубля, составляющих стоимость причиненного вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу, начисленные на сумму основного долга в размере 490992 рубля, которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.