876/2019-19429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А21-5611/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019  Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт), от  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя  Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.02.2018),  

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 (судья  Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу   № А21-5611/2011,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  29.08.2011 принято к производству заявление компании «МАН Файненшиал  Сервисез ГмбХ» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строэкс», место нахождения: 238325, Калининградская обл., Гурьевский р-н,  пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей  Вячеславович.  

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.  

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден  Стрекалов Александр Викторович.  

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.10.2015 обратился в суд с  заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи от 25.01.2012 (далее - Договор), заключенный Обществом с обществом  с ограниченной ответственностью «Кадар», место нахождения: 238325,  Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2,  ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - Компания).  

Также конкурсный управляющий Обществом 26.04.2016 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным соглашения от 26.01.2012 о зачете  взаимных требований, подписанного Обществом и Компанией (далее -  Соглашение). Названное заявление также содержало требование о применении  

последствий недействительности сделки.  

Определением от 22.02.2017 суд объединил заявления в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 12.04.2017 оспариваемые сделки признаны  недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  суд восстановил Компанию в правах кредитора Общества на сумму 15 159 534  руб. 70 коп., обязал Компанию возвратить в конкурсную массу должника каток  дорожный «AMMANN АР240» 2011 года выпуска, государственный  регистрационный знак 0847 КН 39 (далее - каток дорожный), и взыскал с  Компании в пользу Общества 11 222 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2017 определение от 12.04.2017 в части признания недействительными  Соглашения на сумму 15 159 534 руб. 70 коп. и Договора отменено, по делу в  этой части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.12.2017 определение от 12.04.2017 и постановление от 14.07.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит  определение от 30.07.2018 и постановление от 27.11.2018 отменить.  

Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты  судами при неполном исследовании всех обстоятельств дела.  

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о пропуске им срока  исковой давности ошибочен.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали  и не дали оценку его доводам о недействительности оспариваемых сделок на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Банк  «Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.  64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 25.01.2012 заключен Договор  по условиям которого продавец передал покупателю асфальтоукладчик 2010  года выпуска, каток дорожный, мини-погрузчик 2010 года выпуска и  фронтальный погрузчик 2000 года выпуска.  

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что оплата осуществляется  путем взаимозачета в счет задолженности Компании перед Обществом.  

По акту приема-передачи от 25.01.2012 продавец передал, а покупатель  

принял технику, в том числе каток дорожный.  

Судами установлено, что указанное имущество приобретено Компанией  за 13 183 557 руб. 74 коп.  

Общество и Компания 26.01.2012 подписали Соглашение, в котором  подтвердили, что задолженность Общества перед Компанией по договорам  займа от 12.04.2011 и от 25.08.2011 составляет 15 159 534 руб. 70 коп., а  задолженность Компании перед Обществом по Договору -  

15 556 598 руб. 13 коп. 

В пункте 2 Соглашения стороны договорились о зачете взаимных  требований на сумму 15 159 534 руб. 70 коп.  

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил признать Договор  недействительным, полагая, что сделка совершена без равноценного  встречного предоставления. Впоследствии конкурсный управляющий также  обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как  сделки, в результате совершения которой Компании оказано предпочтение  перед иными кредиторами должника.  

Банк, являющееся залогодержателем спорного катка дорожного, заявил о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о том, что об  оспариваемом Договоре ему стало известно в сентябре 2015 года, а о  Соглашении только в 2016 году, обоснованно их отклонил.  

Как установлено судами, о наличии оспариваемого Договора конкурсный  управляющий мог узнать из материалов гражданского дела Гурьевского  районного суда Калининградской области № 2-183/2014 по заявлению ЗАО ИКБ  

«Европейский» к Компании, Каджояну А.Ю., Каджоян О.В., ООО «БСР»,  Ращинскому Вячеславу Николаевичу, Обществу о взыскании задолженности по  договорам о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на  имущество, определении способа продажи заложенного имущества. Решение  по названному делу принято 14.10.2014.  

 Материалы дела № 2-183/2014 были затребованы судом первой  инстанции и исследованы в судебном заседании. В результате судом  установлено, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. лично участвовал в  судебных заседаниях Гурьевского районного суда, а материалы названного  дела содержат паспорт спорного катка дорожного, согласно которому дата  снятия с учета транспортного средства - 07.02.2012.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что он с материалами дела не  знакомился и участвовал только в одном судебном заседании Гурьевского  районного суда Калининградской области по делу № 2-183/2014, обоснованно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий Стрекалов А.В., не реализовав свое право на ознакомление с  материалами гражданского дела № 2-183/2014, несет риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий.  

 Также обоснованно отклонена судами ссылка конкурсного управляющего  на то, что ему стало известно об оспариваемом Договоре после получения  ответа из Службы Гостехнадзора в сентябре 2015. Как установили суды,  приложение к ответу Службы не содержит сведений о направлении спорных  Договора и Соглашения.  

Довод подателя жалобы о том, что руководителем Общества Ращинским  В.Н. не исполнялась обязанность по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, отклонен судом апелляционной  инстанции, который обоснованно указал на то, что с ходатайством об  истребовании документов и ценностей конкурсный управляющий Стрекалов А.В.  обратился в суд только 09.09.2014 (то есть через более чем 7 месяцев после  введения конкурсного производства).  

С учётом установленных судами обстоятельств суд кассационной  инстанции соглашается с их выводами о том, что конкурсный управляющий,  действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был принять все  возможные меры для получения необходимой информации и мог своевременно  установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания  указанных сделок, совершенных в 2012 году.  

 Кроме того, суд первой инстанции, расценив оспариваемые сделки как  единую, прикрывающую собой соглашение об отступном, и учитывая, что  конкурсным управляющим пропущен срок давности по оспариванию Договора,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и в отношении  Соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки  

обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего  обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка оспариваемым  сделкам на наличие оснований для признания их недействительными по статье  10 ГК РФ, отклоняется.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4), пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

В данном случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 по делу № А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строэкс» Стрекалова Александра Викторовича - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи И.М. Тарасюк 

А.В. Яковец