﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18705/2020

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 20573 9, 20572 2 отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоваэроинвест» (ОГРН 1126195004814, ИНН 6163123680) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-18705/2020, установил следующее. 

ООО «Ростоваэроинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление; ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 № 361/06-03/20 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа за невыполнение правил авиационной безопасности.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. 	

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на обеспечение охраны периметра аэропорта силами собственного подразделения транспортной безопасности; ошибочность вывода  о том, что охрана периметра аэропорта возможна только из числа лиц, перечисленных в пункте 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила № 42), противоречащим статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 27.05.2020 в 08 часов 00 минут на территории объекта транспортной инфраструктуры  международный аэропорт «Платов» (Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, территория аэропорта) выявлено прекращение вооруженной охраны аэропорта силами специального субъекта, оказывающего  охрану аэропорта (ФГУП «УВО Минтранса России»), что признано  нарушением пункта 4 Правил № 42.

Постановлением от 19.06.2020 № 361/06-03/20 (с учетом исправительного определения от 25.08.2020) общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 2 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности. Под таковой понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Она  обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (части 1 и 2 Воздушного кодекса; здесь и далее в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (части 2 и 4 статьи 84 Воздушного кодекса).

Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 84 Воздушного кодекса).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 42. Пунктом 1 этих Правил  охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры признан  комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Обеспечение авиационной безопасности имеет специальное правовое регулирование, в соответствии с которым ограничен субъектный состав, осуществляющий охрану аэропортов (статья 84 Воздушного кодекса). В Правилах № 42 поименован (конкретизирован) субъектный состав участников правоотношений, связанных с охраной аэропорта, в силу прямого указания пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса.

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, – подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов – подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (пункт 4 Правил № 42).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, –  как невыполнение правил авиационной безопасности, и правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 40, 83, 84 Воздушного кодекса, Правила № 42.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере.

Довод общества о противоречии пункта 4 Правил № 42 статье 83 Воздушного кодекса получил оценку суда. Кроме того, соответствие абзаца третьего пункта 4 Правил № 42 части 6 статьи 83 Воздушного кодекса подтверждено решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № АКПИ19-529, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № АПЛ19-461.

Последующее внесение в абзац 3 пункта 4 Правил № 42 изменений, касающихся осуществления охраны границ территории иных аэропортов подразделениями транспортной безопасности (постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2020 № 2262 «О внесении изменений в Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры»), не опровергает правильность вывод суда о законности привлечения общества к ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения действовала иная редакция Правил № 42. Этот нормативный правовой акт не содержит ссылок на ретроспективное распространение его положений. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к ответственности.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Доводы жалобы  не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-18705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                                          Л.А. Черных