СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16053/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-3572/2017(7)) на определение от 22.06.2018 (судья  Пономаренко С.П.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 по делу № А03- 16053/2016 по новым обстоятельствам,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражда- нина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 (резолютивная  часть) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с за- явлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в раз- мере 542 941,36 руб. основанного на вступившем в законную силу решении от 04.09.2015  Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3757/2015.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, по- становлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017, требование Терентьевой И.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в раз- мере 542 941,36 руб. основного долга.  

29.05.2018 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения  Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Рес- публики Алтай по делу № А02-741/2016 от 18.09.2017, вступившее в законную силу  01.03.2018, признана недействительной сделка по купле-продаже векселя, заключенная меж- ду ФИО5 и ООО «Сибирская строительная компания», а также все последующие  сделки, таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства ни- чтожности сделок, положенных в основу требования ФИО5, считая их не отно- сящимися к рассматриваемому спору.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что  считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежа- щей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, про- верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства ФИО5  просила признать установленный в рамках арбитражного дела № А02-741/2016 по заявлению  ООО «Вторресурс-Трейд» об установлении требований и включении их в реестр требований  

кредиторов ООО «Спецавтохозяйство», факт отсутствия доказательств приобретения Терентьевой И.М. на законных основаниях векселя № УК-А/11 и его оплаты.  

В указанном судебном акте также дана оценка решению Индустриального районного  суда города Барнаула от 02.07.2012 по делу № 2-2450/2012, которое признано «не бесспор- ным доказательством принадлежности векселя на законном основании ФИО5».  

При принятии определения от 10.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО5, исходил из того, что требование осно- вано на договоре уступки права требования от 29.12.2014, акте взаимозачета № 1 от  03.02.2015, расходных кассовых ордерах, которым дана оценка решением от 04.09.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3757/2015.  

Данным судебным актом удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о  взыскании денежных средств и процентов, на основании которого выдан исполнительный  лист ФС № 008046731.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что рассмотренная в рамках дела № А02-741/2016 сделка в основу определения от  10.04.2017 не положена.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные всту- пившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный пере- вод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по дан- ному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  

либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших осно- ванием для принятия судебного акта по данному делу.  

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основа- ний, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  определение суда 10.04.2017 принималось на основании вступившего в законную силу ре- шения от 04.09.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3757/2015,  которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда, при это рассмотренная в рамках дела   № А02-741/2016 сделка в основу определения от 10.04.2017 не положена, законно и обосно- ванно принял обжалуемый судебный акт.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмот- ренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- 

рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16053/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удо- влетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1