Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-731/2017

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2518/2021 

на определение от 05.03.2021 судьи Т.С. Горбачевой 

о прекращении производства по заявлению

по делу № А59-731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО9,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек ущерба, 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек, ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения  в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 02.11.2018 требования удовлетворены частично – на сумму 647 306 рублей, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 решение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 изменены, заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворены в размере 166 935 рублей 48 копеек.

12.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца на правопреемника – ФИО3 в связи с состоявшейся уступкой права по договору цессии. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца ИП ФИО4 на правопреемника – ФИО3. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика  -индивидуального предпринимателя ФИО5, определение Сахалинской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

11.01.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании c ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил возместить ему судебные расходы за юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представительством в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2021. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 29.06.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной, коллегия приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №12) согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, согласно редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу (до 28.10.2019) истец имел право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев с момента принятия окончательного судебного акта по существу спора.   

Согласно пункту 30 Постановления Пленума №12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, правопреемник истца – ФИО3 просит возместить ему судебные расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги, указанные в договоре от 02.02.2020 в сумме 30 000 рублей и в договоре от 11.09.2020 в сумме 20 000 рублей, связанные с подготовкой документов и представительством в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №12, пунктом 1, части 1 статьи 150 АПК РФ определил прекратить производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные судебные расходы понесены не в связи с рассмотрением спора по существу, а в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд указал, что последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела №А59-731/2017 по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 об отказе в передаче кассационных жалоб ИП ФИО4 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ввиду того, что определение о процессуальном правопреемстве от 12.08.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, вынесенное по апелляционной жалобе на данное определение, последними судебными актами не являются, так как вынесены не по существу рассмотрения спора, суд счел, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец мог обратиться в течение трех месяцев (согласно редакции абзаца первого части 2 статьи 112 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве), начиная с 29.10.2019, однако обратился лишь 11.01.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме №82 от 13.08.2004 разъяснил, что кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 указанного информационного письма отмечено, что в подобных ситуациях вопрос о распределении судебных расходов может разрешаться в определении арбитражного суда, выносимом по заявлению, поданному после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, что также следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены, подтверждена их связь с настоящим спором, учитывая, что ответчик занимал активную позицию в процессе рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства (им было инициировано обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции), судебный акт, признавший процессуальное правопреемство законным, принят не в пользу ИП ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о том, что И.В. Балковенко имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 АПК РФ судебных расходов. В рассматриваемой ситуации срок обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве – 26.10.2020, в данном случае являющимся последним судебным актом по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора в пользу взыскателя, судом апелляционной инстанции воспринимается критически, учитывая категоричную позицию должника, возражавшего против замены взыскателя при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в судах двух инстанций, констатировавших факт произошедшей уступки.

Кроме того, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №1 не следует категоричная невозможность возмещения должником расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, при участии последнего в судебных заседаниях, отличных от связанных с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. 

Поскольку согласно абзаца первого части 2 статьи 112 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, установлено, что с заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Учитывая, что последним судебным актом по вопросу о процессуальном правопреемстве является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, ФИО3 имел право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек до 26.01.2021, а обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением 11.01.2021. Таким образом, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом судебном акте, установленный процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек апеллянтом не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 арбитражным судом по существу вопроса о возмещении судебных расходов не рассматривалось, обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2021 по делу №А59-731/2017 отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1