Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33932/2022

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо: ООО «Стоун Маркет»,

о взыскании по договору аренды нежилого здания №179 от 22.09.2011 задолженности по арендной плате в размере 3 308 160,40 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 23.11.2021 в размере 150 578,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 до 28.03.2022 в размере 125 438,19 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, 

при участии: 

от истца: ФИО3 доверенность от 01.03.2022,    

от ответчика: ФИО4 доверенность от 17.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого здания №179 от 22.09.2011 задолженности по арендной плате в размере 3 308 160,40 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 23.11.2021 в размере 150 578,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 до 28.03.2022 в размере 125 438,19 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стоун Маркет».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, направил отзыв, в котором поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных неустойки, пояснил, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды нежилого здания №179 от 22.09.2011 за период с 01.10.2019 по 20.05.2022 в размере 2 325 576,46 руб., от требований о взыскании основного долга отказался в связи с их оплатой.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец пояснил, что ответчик произвел погашение основного долга после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, истец возражал относительно снижения размера начисленной неустойки, ссылаясь на то, что истец ежегодно с 2018 по 2021г. в соответствии с условиями договора использовал свое право на индексацию арендной платы, направляя ответчику уведомления об изменении арендной платы по договору, однако ответчик вносил плату без учета ее увеличения. Допущенные ответчиком нарушения явились основанием для применения повышенной ставки индексации на основании пункта 7.6. договора. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Стоун Маркет» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.09.2011 заключен договор № 179 аренды нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 588 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 раздела VII Приложения №1 к долгосрочному договору аренды нежилого здания №179 от 22.09.2022 начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи здания, арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера постоянной величины арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы. 

Согласно пункту 7.6 договора в случае ежегодного инициирования со стороны арендодателя изменения арендной платы арендатор не вправе отказать арендодателю в таком увеличении, при этом арендная плата считается увеличенной с момента выставления счета от арендодателя к арендатору, при этом увеличение может происходить не чаще одного раза в год. Невыполнение арендатором обязательства по оплате увеличенного платежа является существенным нарушением договора. При этом стороны договорились, что увеличение на 5% действует в случае, если арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, в том числе по перечислению денежных средств. В случае однократного нарушения сроков перечисления денежных средств более чем на 10 дней, ежегодное увеличение составляет не 5%, а 12%, о чем арендодатель составляет односторонний акт и в дальнейшем производит начисление исходя из увеличения 12% ежегодно, начиная с акта приема-передачи.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2016 арендная плата по 30.09.2018 была установлена в размере 459 451 руб. 01 коп. ежемесячно. Ответчик осуществлял оплату надлежащим образом.

03.09.2018 ООО «Стоун Маркет» воспользовалось правом о ежегодной индексации арендной платы, о чем направил ответчику уведомление № 03/09-2 от 03.09.2018. На основании уведомления арендная плата с 01.10.2018 увеличивалась на 5% и ее размер составлял 482 434 руб. 

27.08.2019 ООО «Стоун Маркет» направило в адрес ответчика акт об одностороннем увеличении арендной платы на 12%.

27.07.2020 ООО «Стоун Маркет» направило в адрес ответчика акт об одностороннем увеличении арендной платы на 12%, так новый размер арендной платы, начиная с 01.08.2020, составляет 576 336,4 руб. ежемесячно. 

Уведомлением от 28.08.2020 ООО «Стоун Маркет» также увеличило арендную плату с 01.10.2020 до 605 153 руб. в месяц. 

Актом об одностороннем увеличении арендной платы от 05.07.2021 с 01.08.2021 новый размер арендной платы составляет 645 496 руб. в месяц. 

Уведомлением от 16.08.2021 с 01.10.2021 арендная плата в месяц – 677 770 руб. 

15.02.2022 между ООО «Стоун Маркет» (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования с ООО «Агроторг» оплаты пени, штрафов, обязательных платежей, а также любых иных платежей, подлежащих оплате должником цеденту, предусмотренных договором аренды нежилого здания №179 от 22.09.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг, неустойку, поскольку требования ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на переход к нему на основании договора цессии права требования на взыскание с ответчика задолженности по договору в размере 3 308 160,40 руб. и неустойки. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 3 308 160,40 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.05.2022. 

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 20.05.2022 в размере 2 325 576,46 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.5. Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем с требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно по праву лишь в части взыскания пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Ответчик, возражая на требование о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения. Также ответчик указал, что заявленная истцом неустойка составляет 71% от суммы основного долга. При этом арендная плата ответчиком оплачивалась, не оплаченной оставалась индексированная часть арендной платы, которая ежегодно увеличивалась на 12%, что является высокой ставкой индексации арендной платы в соответствии со сложившейся практикой. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

Оценив доводы ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является значительным, превышающим ставки существующего банковского процента. При этом условиями договора аренды (пункт 7.6 договора) предусмотрено повышение индексации в случае однократного нарушения сроков перечисления арендной платы более чем на 10 дней до 12%. То есть, увеличение арендной платы не на 5%, а на 12% в связи с допущенными нарушениями по внесению арендной плате уже само по себе предусматривает возможность частичной компенсации потерь, обусловленных нарушением сроков внесения арендной платы. С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 700 000 рублей.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При подаче иска истец уплатил 40 921 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 34 628 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 6 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку снижение неустойки произведено на основании применения статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 34 628 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу ИП ФИО2 700 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.    

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу ИП ФИО2 34 628 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 293 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.