АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45841/2019

24 августа 2020 года

г. Челябинск

             Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Константа»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, Товарищества собственников жилья «Мир», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 80 283 руб, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчиков: ФИО3, действующая на основании доверенностей от 14.01.2020, от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Константа»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчики, ООО «УК Константа», ООО «Обком»),  о  взыскании солидарно в порядке регресса ущерба в сумме 80 283 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 руб.

В обоснование требований ссылается на затопление застрахованного имущества в результате залива в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей компанией жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

Ответчик ООО «УК Константа» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 65). В обоснование возражений сослался на выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома  способа управления – товариществом собственников жилья, заключение договора от 01.06.2010, согласно которому функции технического обслуживания дома, находящегося по адресу: 

<

...>, возложены на ООО «Альтернативная жилищная компания 1» (правопредшественник ООО «УК Константа»). Кроме того, указывает, что разгерметизация произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76), привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Мир», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск.

Письменными пояснениями (л.д. 99) истец не согласился с доводами ООО «УК Константа». Обратил внимание на то, что акт общества «Обком», выданный ФИО1 относительно залива жилого помещения выдан на основании затопления, произошедшего 28.10.2017, а не 04.11.2017, как это заявлено в иске. Также в акте ООО «Обком», выданном потерпевшей указано иное имущество, нежели  имущество, указанное в акте от 01.11.2017, представленном в материалы дела.

От третьих лиц мнения относительно исковых требований не поступило.

В судебное заседание и третьи лица не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 70, 72. 79-81, т.1, л.д. 37, т.2) подтверждается получение истцом, ответчиком  ООО «УК Константа» и третьим лицом ТСЖ «Мир» определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика ООО «Обком» и третьего лица ФИО1 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 149, 150, т.1). При этом, указанный на конверте адрес ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48, т.1), а адрес на конверте третьего лица соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 78, т.1).

В судебном заседании 17.08.2020 истец на требованиях настаивал, ответчики относительно удовлетворения требований истца возразили. 

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к ООО «Обком» подлежащими удовлетворению и отказу к ООО «УК Константа» по следующим основаниям.

Между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности – квартиры №10, расположенной по адресу: 

<

...>, что оформлено полисом №002117 серии 423  сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017 (л.д. 11).

Согласно условиям страхования по программе «Антизалив» к видам имущества, принятого на страхование, относятся внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество - страховая сумма 500 000 руб.

04.11.2017 произошло затопление квартиры №10 в доме № 10 по ул. Мира в  г.  Челябинске, что подтверждается актом б/н (л.д. 19, т.1),  составленным комиссией в составе мастера ООО «Обком». Причиной затопления явилась течь резьбового соединения на системе отопления верхнего  разлива (чердачная разводка системы отопления), в результате чего в комнате, коридоре и лоджии произошло намокание потолка, стен, напольного покрытия – ламината. 

ФИО4 08.11.2017 представила в ПАО 2АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомление о повреждении имущества вследствие залива (л.д. 16, т.1).

ФИО1 14.11.2017 обратилась к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, т.1).

Из калькуляции экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» от 22.11.2017 следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 80 283 руб. (л.д. 21, т.1).

Признав повреждение отделки квартиры №10 страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае №Н000000000000002 009 от 24.11.2017 осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 80 283 руб. платежным поручением №26180 от 28.11.2017 (л.д. 22,23, т.1).

Ранее, 01.06.2010 между ООО «Альтернативная жилищная компания №1» (правопредшественник ответчика ООО «УК Константа», управляющая организация) и Товариществом собственников жилья «Мир»  (заказчик) заключен договор (далее – договор, л.д. 68-69, т.1). 

По настоящему договору управляющая организация обязуется совершать по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика за плату действия, необходимые для организации технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1.1. договора  целью и задачей договора является обеспечение функционирования , исключающего выход из строя, поломки, иного любого негативного состояния всех инженерно-технических систем многоквартирного дома.

К обязанностям управляющей организации стороны отнесли обеспечение проведения текущего ремонта мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений дома, обеспечение ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в кратчайшие сроки, не превышающие сроки, установленные законодательством для их производства (п.3.2, 3.3 договора). 

К полномочиям управляющей организации при представлении интересов заказчика отнесены, в частности права заключать договоры, связанные с управлением общего имущества дома, ведение текущей деятельности по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, заключение от своего имени договоров о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками жилых помещений, являющихся членами ТСЖ (п.3.6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность управляющей организации перед заказчиком за виновное (умышленное или по неосторожности ) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при условии, что такое нарушение со стороны управляющей организации повлекло причинение убытков заказчику.

Согласно Перечню работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  (Приложение №1 к договору, л.д. 69, т.1) в перечень работ по содержанию жилья входит также устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводов, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.) (п.1.2 Перечня). А также регулировка и наладка систем отопления (п.5.1 Перечня), промывка и опрессовка систем центрального отопления (п.5.3 Перечня), управление многоквартирным домом, организация работ по обслуживанию и ремонту дома (5.1 Перечня), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации (включая насосные установки в жилых зданиях) (п.11 Перечня).

Далее 01.04.2017 между ООО «Альтернативная жилищная компания №1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс» (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №1/СДИ/2017, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в частности, многоквартирного дома №10 по ул. Мира в г. Челябинске (л.д. 10-22, т.2).

В состав работ, поручаемых исполнителю, входит содержание и ремонт жилищного фона, устранение аварийных ситуаций, подготовка жил.фонда к отопительному сезону (п.2.2 договора).

В состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию исполнителем, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая их стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ по настоящему договору, своевременно и за свой счет устранять выявленные недостатки и скрытые дефекты, возникшие в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем своих обязанностей, принимать меры по сохранности имущества многоквартирных домов, возмещать в полном объеме без привлечения заказчика ущерб, про вине исполнителя зданиям, помещения, оборудованию, объектам благоустройства, владельцам помещений, расположенных в обслуживающей жилом фонде.

Претензией, направленной ответчику ООО «Обком» 10.07.2019 исх. №19183 от 10.07.2019, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму ущерба в размере 80  283 руб. (л.д. 6-9, т.1).

Уклонение ответчиков от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23, т.1), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с п. 2 раздела I абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включатся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, крыши этого дома, санитарно-техническое и иное оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как указано выше, в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию исполнителем ООО «Обком», по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №1/СДИ/2017  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая их стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.2.4 договора).

Согласно п.2.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в частности, многоквартирного дома №10 по ул. Мира в г. Челябинске..

Как следует из акта (л.д. 19, т.1), составленного комиссией в составе мастера ООО «Обком», причиной залива помещения явилось течь резьбового соединения на системе отопления верхнего  разлива (чердачная разводка системы отопления) в результате чего в комнате, коридоре и лоджии квартиры №10 по ул. Мира, 10, в г. Челябинске произошло намокание потолка, стен, напольного покрытия – ламината.

В состав работ, поручаемых исполнителю, входит содержание и ремонт жилищного фона, устранение аварийных ситуаций, подготовка жил.фонда к отопительному сезону (п.2.2 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение работ по настоящему договору, своевременно и за свой счет устранять выявленные недостатки и скрытые дефекты, возникшие в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем своих обязанностей, принимать меры по сохранности имущества многоквартирных домов, возмещать в полном объеме без привлечения заказчика ущерб, про вине исполнителя зданиям, помещения, оборудованию, объектам благоустройства, владельцам помещений, расположенных в обслуживающей жилом фонде.

Следовательно, ответчик ООО «Обком», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома №10 по ул. Мира, 10, г. Челябинск, несет ответственность в квартире №10, за техническую неисправность систем отопления, которая привела к повреждению имущества в квартире №10 в том же доме.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Обком», исполнявшее функции управляющей организации многоквартирным домом №10 по ул. Мира, 10,   в спорный период,  является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному ФИО1 имуществу.

Соответственно, за счет ответчика ООО «Обком» подлежит взысканию ущерб в сумме 80 283 руб.

Представленные ответчиками документы (акты о заливе, об осмотре, заявление о выплате на л.д. 104-113, т.2) имеют отношение к иному случаю залива, произошедшего 28.10.2017, в связи с чем, не отвечают условию относимости доказательств.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №287567 от 30.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 3 211 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 211 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Обком».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ущерб в порядке регресса в сумме 80 283 руб., а также 3 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Константа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                А. В. Ефимов