АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2270/2019

29 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ», 248017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНВЕСТСТРОЙ», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности  в сумме 7 830 руб., неустойки в сумме 33 394 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 481 руб. 74 коп. 

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности  в сумме 7 830 руб., неустойки в сумме 36 096 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 55 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 703 руб. 39 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 830 руб., неустойку в сумме 33 394 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 481 руб. 74 коп.. 

Отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 108 от 14.07.2016 (далее - договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает москитные сетки ПВХ в количестве 10 (десяти) штук (далее - товар).

Согласно пункта 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 10 рабочих дней после заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3. договора, датой оплаты товаров по договору - считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар ответчиком принят, что подтверждается универсальным передаточным документом №188 от 14.07.2016 с оттиском печати ответчика (л.д. 29).

Претензий относительно комплектности и качества товара в адрес поставщика не поступало.

Ответчик не оплатил полученный товар в согласованные сторонами сроки, допустив просрочку исполнения обязательства. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, составляет 7 830 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.10.2018 Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 7 830 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2017 по 11.06.2019  в сумме 33 394 руб. 95 коп.

 Согласно п.6.1 договора за несвоевременную оплату, согласно п.2.2 продавец имеет право предъявить требование о взыскании с покупателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. 

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 6 678 руб. 99 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 руб. 74 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, действовавшая в спорный период, предполагала, что предусмотренные указанной нормой проценты, могут быть начислены только в случае если их начисление прямо предусмотрено договором или законом.

Поскольку в заключенном сторонами договоре, а также в действующем в спорный период законодательстве, соответствующее условие или норма отсутствуют, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 руб. 55 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНВЕСТСТРОЙ», Калужская область, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ», Калужская область, г. Калуга, задолженность в сумме 7 830 руб., неустойку в сумме 6 678 руб. 99 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков