АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5906/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: ФИО1  по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 № 207/и/76/д, ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   от 11.03.2020 № 20;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А73-13669/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации                                

о взыскании 63 582 руб. 38 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – Минобороны России) задолженности за поставленную  с 01.10.2019 по 30.04.2020 тепловую энергию в незаселенные жилые помещения служебного фонда Минобороны России в размере 63 582 руб. 38 коп.

      Решением от 06.10.2020 (судья Архипова К.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д., Кривощеков А.В), исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскан долг 63 582 руб. 38 коп.

      В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      Министерство в кассационной жалобе,  ссылаясь на отсутствие в деле соответствующих выписок из ЕГРП,  указывает на недоказанность факта принадлежности спорных жилых помещений Минобороны России. Обращает внимание на не направление истцом в адрес Министерства документов на оплату тепловой энергии и злоупотребление истцом правом на взыскание платы в судебном порядке. Оспаривает вывод судов о не заселенности спорных квартир в исковом периоде, считая, что поквартирные карточки и справка о сдаче жилого помещения являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности безосновательно.

      ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на недоказанность нахождения жилых помещений в оперативном управлении учреждения, как следствие, оспаривает факт потребления ресурса учреждением.

        КГУП «Примтеплоэнерго» в отзывах указало на  несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России  поддержали доводы кассационных жалоб.

      КГУП «Примтеплоэнерго» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные на территории военного городка № 15Ж в с. Покровка Октябрьского муниципального района Приморского края (по ул. Красноармейская, д. 5, кв. 6 и ул. Красноармейская, д. 6, кв. 8),  являются объектами федеральной собственности, которые остались в составе военного имущества при его передаче в 2013 году в собственность муниципального образования Покровского сельского поселения.

      С октября 2018 года по апрель 2020 года, осуществляя функции исполнителя  коммунальных услуг по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская, д. 5 и д. 6 с. Покровка, в связи с отсутствием в домах  управляющих организаций и изменения собственниками помещений способа управления на непосредственное управление, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло отпуск  коммунального ресурса   в указанные жилые помещения. 

      По сведения, предоставленным ООО «Надежда»,  квартиры квартиры  в исковой  период не были  заселены. 

      Требование об оплате задолженности по теплоснабжению объектов, заявленное в претензиях истца от 23.07.2020 № 2119 и № 2120, ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

      Признавая учреждение обязанным по оплате тепловой энергии, потребленной  с октября 2018 года по апрель 2020 года незаселенными жилыми помещениями, суды обоснованно руководствовались следующим.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

      Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

      В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

      На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

      Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

      До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).      

      Проверяя доводы ответчиков, оспаривавших факт принадлежности квартир ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, суды учли, что данные доводы были предметом исследования по делу № А73-16390/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

      Согласно Перечню закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р,  к числу закрытых военных городков в Хабаровском крае отнесен городок с. Покровка (№ 15Ж).      Имущество  военного городка закреплено за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

      Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Покровская КЭЧ района» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. 

      Впоследствии  на основании  приказа Министра обороны  РФ от 19.03.2013 № 166 в  соответствии с Федеральным  законом  от 08.12.2011 № 423-ФЗ  из  федеральной  собственности в  собственность  муниципального образования  «Покровское   сельское поселение» переданы объекты недвижимого  имущества  военного городка № 15Ж за исключением  служебного жилого фонда.

      По информации ФГКУ «Востокрегионжилье» от 19.04.2013 № 06/18-2992 квартира № 6  по ул. Красноармейской, 5 и квартира № 8  по ул. Красноармейской, 6, являясь служебным жильем Министерства обороны РФ, остались  на балансе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. 

      В связи с изложенным, доводы учреждения и Министерства об отсутствии права оперативного управления на спорные квартиры и, как следствие, обязанности по оплате коммунальных услуг обоснованно отклонены судом. 

      Бездействие по регистрации права на объекты, как верно отмечено судом первой инстанции, не освобождает ответчиков от несения обязанности по содержанию жилого фонда.

      Документального подтверждения того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения, утратило такой статус, либо являлось заселенным в спорный период, в материалах дела не содержится.

      Безосновательна ссылка также Минобороны России  на то, что факт нахождения спорных квартир в оперативном управлении не подтвержден, а к выводу об обратном суд пришел исключительно на основании справки ФГКУ «Востокрегионжилье» от 19.04.2013 № 06/18-2992, не являющейся правоустанавливающим документом.      Указанный  вывод  суда  основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А73-16390/2019.

      Поддерживая  данный вывод,  суд округа дополнительно исходит из  того,  что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил относилось  исключительно к федеральной собственности (пункт 2  раздела 2  приложения № 1  к  данному постановлению),  в  силу  пункта 12  статьи 1 Федерального закона  от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» находилось воинских формирований и органов на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, а  в  силу  пункта 1  статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей).

 

      Доводы Минобороны России о том, что поквартирные карточки  (копии лицевых счетов) не подтверждают факт незаселенности квартир, подлежат отклонению.

       Поквартирная карточка (копия лицевого счета) представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

      Поквартирные  карточки  предоставлены  ООО «Надежда»,  которое  в  спорный  период  по  сведениям ОМВД России  по Октябрьскому  району  являлось  ответственным лицом за прием и передачу в орган  регистрирующего учета  документов для регистрации  и  снятии с  регистрационного учета граждан по сведениям,  что обоснованно  учтено  судами  при разрешении спора. 

     Ответчики,  оспаривая факт отсутствия  в  квартирах  проживающих  граждан, не привели мотивированных возражений, опровергающих позицию истца, тем  самым,  не проявив должной процессуальной  активности при разрешении спора (статьи 9, 65 АПК РФ). 

      Доводы Минобороны России о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением счетов в адрес получателя услуг, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате коммунальных расходов. 

      Аргументы Минобороны России о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» признаков злоупотребления правом не признаны судом округа состоятельными.

      Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов о наличии на стороне учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в пустующие жилые помещения, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено. Принимая во внимание обстоятельства спора, суд округа также не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

     Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности также отклонены. 

      В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

      Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

      Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества не является значимым. Довод Минобороны России о недоказанности этого обстоятельства правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

      Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится объект, оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статей 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.      

       Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины.                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А73-13669/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина