АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3310/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-3310/2022, установил следующее.

ООО «РН-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Аспект» (далее – компания) ФИО2 (далее – ликвидатор) о признании действий по уклонению от рассмотрения требования о включении задолженности в ликвидационный баланс незаконными, обязании включить 393 230 рублей 56 копеек задолженности в ликвидационный баланс. 

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 16.02.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что задолженность перед обществом погашена; основания для ее включения в промежуточный ликвидационный баланс отсутствуют; с компании апелляционным судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания зарегистрирована 04.11.2004.

29 июня 2022 года в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы сведения о начале ликвидации компании, ликвидатором назначен ФИО2  

Общество является кредитором компании с суммой требования 393 230 рублей 56 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-37376/2016, А32-37376/2016 и А32-37376/2016. 

1 августа 2022 года истцом в адрес ликвидатора направлено требование о включении 393 230 рублей 56 копеек задолженности в ликвидационный баланс. 

23 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ в отношении компании внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (ГРН 2220900060808). 

Ссылаясь на уклонение ликвидатора от включения в ликвидационный баланс требований общества, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая положения статей 61 – 64 Гражданского кодекса, установив, что в нарушение указанных выше норм права ликвидатор не включил в промежуточный ликвидационный баланс компании сведения о наличии задолженности перед истцом, взысканной на основании судебных актов по делам № А32-37376/2016, А32-37376/2016 и А32-37376/2016, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности компанией в установленном законом порядке на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах (компания была извещена о возбуждении судами производств по указанным делам; требование кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс получено компанией 05.08.2022). Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор не отразил сведения о задолженности компании перед обществом в промежуточном ликвидационном балансе.   

Ссылка заявителя на погашение задолженности перед обществом через ликвидатора не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Доказательств соблюдения установленного порядка погашения задолженности ликвидируемого юридического лица в материалы дела не представлено. Кроме того, денежные средства, поступившие в адрес общества от ликвидатора компании, возвращены отправителю платежными поручениями от 14.10.2022, на которых стоит отметка банка об их исполнении (заявитель фактически не опроверг факт исполнения банком платежных поручений от 14.10.2022). При этом, дата закрытия счета ликвидатора согласно представленной справке о закрытии счета – 03.10.2022 (л. д. 51), между тем, платежные поручения на которые ссылается заявитель оформлены  04.10.2022 (платежные поручения от 04.10.2022 № 137825, 137390, 136701); с учетом данных обстоятельств заявитель с достаточной степенью достоверности не обосновал довод о неисполнении банком возвратных платежных поручений общества ввиду закрытия счета (доказательства нахождения спорных денежных средств в распоряжении общества не представлены). Доказательства того, что денежные средства, перечисляемые по платежным поручениям от 04.10.2022 № 137825, 137390, 136701, принадлежат компании также не представлены (источник их происхождения не раскрыт).

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции с учетом принятого судом апелляционной инстанции исправительного определения от 28.08.2023.

Ссылка заявителя на договор займа подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 статьи 10 Кодекса указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

С учетом позиции истца о том, что договор займа является сфальсифицированным, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 75 Кодекса заинтересованное лицо, представив копию указанного документа, не представило в материалы дела, а также для обозрения суду его оригинал (в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании и ликвидатора подтвердил, что данный документ утрачен). В отсутствие подлинника такого документов истец не смог реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный в копии документ является ненадлежащим доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А25-3310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек