ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5629/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА5327979 от 27.03.2019 г., 

от ООО "Транзит" – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2019 г., 

от ответчика –  ООО "Русойл" -  представитель ФИО5 и представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 г., 

от третьего лица – ООО «ТК-Альянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от лица, не участвующего в деле - ФИО6 – представитель ФИО5 и представитель ФИО4 по доверенности №63АА 5355518 от 11.02.2019 г., ФИО6 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русойл", общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «ТК-Альянс»,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транзит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Русойл». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс».

Определением суда от 28.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» эксперту ФИО7.

Перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость в месяц права аренды за объект недвижимого имущества - автозаправочная станции стационарного типа, назначение специальное, 1 - этажный, инв. № 805038,лит.А;К;К1;К2;С1;К-К1;В-В1;С2;ТРК1;ТРК2;ТРК3;С4;С3; (местонахождение) Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 1-а.

В судебное заседание 24.01.2018 явился эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Русойл", ООО "Транзит"   обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители ООО "Русойл", ООО "Транзит"  указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также просили решение отменить в иске отказать.

05.04.2019 ФИО6 как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018, в которой считает решение незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ФИО2 в заявленных требованиях полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального  права.

При этом в жалобе заявитель указал, что является участником ООО «ТРАНЗИТ» с долей в размере 25% уставного капитала ООО «ТРАНЗИТ», однако к участию в деле привлечена не была. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, решение суда принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. 

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14 мая 2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Русойл", ООО "Транзит" и ФИО6 апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представители в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство ООО "Русойл",  о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представленное в суд первой инстанции заключение эксперта является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» с размером доли 10%.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Русойл», как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция стационарного типа, назначение специальное, 1 - этажный, инв. № 805038,лит.А;К;К1;К2;С1;К-К1;В-В1,С2,ТРК1,ТРК2,ТРК,С4,С3,Г, (местонахождение): Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 1-а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: предоставленный для эксплуатации строений и сооружений АЗС, общая площадь 1667 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:09:0101182:508.

Вышеуказанный объект согласно п. 1.2 договора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 внесена запись регистрации № 63:63-09/363/2014-574, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН№222248 от 30.12.2014. 

Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет, размер арендной платы состоит из фиксированной части в размере 85 000 руб., а так же переменной части включающей возмещение затрат по коммунальным платежам. 

30.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, в котором стороны установили фиксированную часть арендной платы, равную 101 000 руб. 

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, противоречит экономическим интересам ООО «ТРАНЗИТ», влечет убытки общества, а также его участников. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобрегателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСОЙЛ» руководителем и доверительным управляющим доли в размере 50%, принадлежащей ФИО8, является ФИО9. Руководителем и участником ООО «ТРАНЗИТ» с размером доли 25 % является ФИО6. ФИО9 и ФИО6 являются близкими родственниками, а именно: сыном и матерью.

Кроме того, участником ООО «ТРАНЗИТ» с размером доли 25 % является ООО «ЭКСЕЛЕНТ», руководителем и единственным участником которого является ФИО6 Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,   что в действиях руководителя ООО «Транзит» ФИО6 при заключении договора аренды усматривается наличие заинтересованности. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта I статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобрегатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств. в которых давалось согласие.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно балансу ООО «ТРАНЗИТ» переданное по договору аренду ООО «РУСОЙЛ» имущество: земельный участок и АЗС, являются единственным имуществом ООО «ТРАНЗИТ».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции руководителем ООО «ТРАНЗИТ» собрание участников о заключении крупной сделки с ООО «РУСОЙЛ» не созывалось и не проводилось.

10.01.2017 в адрес ООО «ТРАНЗИТ» направлялось коммерческое предложение ООО «ТК - Альянс» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества на более выгодных для ООО «ТРАНЗИТ» условиях. Предлагаемый размер арендной платы составил 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Однако на общем собрании участников ООО «ТРАНЗИТ», которое состоялось 14.11.2017, данный вопрос не рассматривался.

30.10.2017 финансовым управляющим одного из участников ООО «ТРАНЗИТ» ФИО10 с долей участия 13,33 % - ФИО11, в порядке ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлялось предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «ТРАНЗИТ», назначенного на 14.11.2017. Среди дополнительных вопросов был заявлен, в том числе вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «ТК - Альянс». В принятии данного предложения на общем собрании участников общества было отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого договора с ООО «РУСОЙЛ» руководитель ООО «ТРАНЗИТ» ФИО6 была осведомлена надлежащим образом о наличии более выгодного для участников Общества предложения. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данный факт ею был проигнорирован. 

В нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав остальных участников ООО «ТРАНЗИТ» она заключила договор аренды с ООО «РУСОЙЛ», конечным бенефициаром которого является ее сын - ФИО9, по условиям которого было передано все имеющееся имущество Общества.

Согласно заключению эксперта № 2018.11-47 от 22.11.2018 итоговая рыночная стоимость права аренды в размере ежемесячного платежа за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом составила 137 000 руб. (округленно). Стоимость определена на дату оценки 22.11.2018. (т.5, л.д.1-50).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости права аренды размер платежей, указанных в оспариваемом договоре как «переменные», не учитывал.

Суд первой инстанции правомерно оценил все представленные по делу доказательства в силу норм статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, является крупной сделкой, заключен руководителем ООО «Транзит» ФИО6 с заинтересованностью, собрание участников общества по вопросу о заключении крупной сделки с ООО «РУСОЙЛ» не созывалось и не проводилось.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что разница между определенной экспертом ценой сделки и фактической ценой, установленной в договоре, составляет более 20 процентов, является значительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт определения экспертом рыночной стоимости права аренды не на момент заключения сделки, а на дату составления экспертного заключения (22.11.2018) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор является длящимся. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что как следует из заключения эксперта, и пояснений эксперта в судебном заседании рынок недвижимости уже несколько лет является пассивным, в связи с чем, при проведении экспертизы была проведена корректировка - скидка на торг (-16,2%).

Информация об продолжающемся экономическом кризисе, оказывающем негативное влияние на ликвидность объектов недвижимости, является общедоступной.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание также на пункт 7.12 оспариваемого договора, в котором указано, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, не предусмотренным п. 10.3., сторона - Инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 1 000 000 руб. Наличие указанного условия противоречит интересам общества. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Ответчик указывает, что оспариваемая сделка является продолжением ранее заключенных договоров аренды (от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016). Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Русойл» и ООО «ТРАНЗИТ» является самостоятельной гражданско - правовой сделкой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

ФИО2 узнал о совершении оспариваемого договора в ходе собрания участников ООО «Транзит» 14.11.2017. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции заявление о признании сделки недействительной должно было быть подано не позднее 14.11.2018. При этом, указанный срок истцом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды №1 от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Русойл" недействительным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб ООО "Русойл", ООО "Транзит"  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Русойл", ООО "Транзит"   отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб ООО "Русойл", ООО "Транзит"  , не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб ООО "Русойл", ООО "Транзит"   не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018, апелляционные жалобы ООО "Русойл", ООО "Транзит"   удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Русойл", ООО "Транзит"   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по данному делу является 31 января 2019 года, следовательно, последний день предельного срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта – 28 февраля 2019 года.

Апелляционная жалоба ФИО6 подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 05 апреля 2019 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 является директором общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2019. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТРАНЗИТ» извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>) . 

Копия определения суда получена заявителем 24 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.124).

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 117, пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него. 

Доводов в обоснование восстановления процессуального срока на обжалование названного судебного акта, как установил апелляционный суд, заявитель не привел.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы – ФИО6 не является лицом, участвующим в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г.) при применении ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы – ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. 

Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности ФИО6. 

В результате принятия данного решения ФИО6 не лишилась каких-либо прав и не приобрела никаких обязанностей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ФИО6 заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что права и обязанности заявителя жалобы нарушены принятым судебным актом от 31 января 2019 года, поскольку предметом настоящего спора являлось признание недействительным договора аренды №1 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Русойл».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018 в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ФИО6 не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 03.04.2019 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русойл" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русойл" и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-5629/2018 - прекратить.

Возвратить ФИО6 из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 03.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 49 от 18.02.2019. 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев