ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

                   Дело № А40-24114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 14.10.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.03.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного 

учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным 

осуществлением деятельности по направлению физического развития детей 

«Березка»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арман-с»

о взыскании,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей «Березка» (далее – МАДОУ д/с «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании по банковской гарантии № 19777-447-383672 от 03.07.2019 суммы в размере 6 719 046 руб. 55 коп., неустойки за период с 07.11.2019 по 03.02.2020 в размере 597 995 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арман-с» (далее - ООО «Арман-с», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение от 19 июня 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.12.2018 по итогам аукциона в электронной форме (протокол № 0132300029318000097-2) между МАДОУ д/с «Березка» (заказчик) и ООО «Арман-С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1122717 на выполнение работ по строительству объекта: Строительство нового корпуса на 80 мест в г. Первомайск к МАДОУ д/с «Березка» по адресу: 

<

...> (далее - муниципальный контракт). 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена составляет 62 019 814 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта выполнение работ осуществляется в течение 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта, согласно графику выполнения работ. 

В обеспечение исполнения муниципального контракта ПАО Банк «ФК Открытие»  выдана банковская гарантия № 19777-447-383672 от 03.07.2019. 

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата нового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 11 244 232 руб. 07 коп., согласно пункту 1.4 гарантия действует до 30.10.2019. 

Истец ссылаясь на то, что ООО «Арман-С» в срок, установленный контрактом, не выполнило работы, в связи с чем нарушило существенные условия муниципального контракта, указал, что 04.10.2019 МАДОУ д/с «Березка» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (приказ от 04.10.2019 № 120-ОД), вручено 04.10.2019 лично директору ООО «Арман-С» ФИО3, о чем сделана соответствующая запись на приказе; муниципальный контракт считается расторгнутым 05.10.2019. 

Сумма неосвоенного аванса составила 6 719 046 руб. 55 коп. 

04.10.2019 истец предложил ООО «Арман-С» в добровольном порядке вернуть неосвоенный аванс, однако, в добровольном порядке денежные средства возращены не были. 

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Ответчик отказал в выплате по банковской гарантии в связи с тем, что условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по контракту в виде уплаты суммы в размере 11 244 232 руб. 07 коп., а также в связи с тем, что требование в Банк поступило после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 165.1, 368, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции установил, что требование по гарантии было получено гарантом 31.10.2019, то есть за сроком действия банковской гарантии, в связи с чем гарант правомерно отказал в выплате, поскольку на момент получения требования по гарантии обязательства Банка (гаранта) перед истцом (бенефициаром) прекратились.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом во исполнение пункта 2.3 банковской гарантии в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы заказным письмом с уведомлением о вручении (23.10.2019), также требование направлено на официальный адрес электронной почты, указанному в преамбуле гарантии info@open.ru и полученному гарантом 24.10.2019; истец направил требование за 7 дней до окончания срока действия банковской гарантии, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежным средств, заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку документы были приложены к исковому заявлению (приложение № 13).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указано на результат рассмотрения ходатайства ответчика, не свидетельствует о том, что данный довод судом апелляционной инстанции не был исследован и оценен.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-24114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                С.В. Нечаев