АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2020 года

 

Дело № А33-19287/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о защите деловой репутации,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до  и после перерыва),

от ответчика ООО "Телекомпания 8 канал": Бель А.В., представитель по доверенности (после перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 8 канал", обществу с ограниченной ответственностью "Квазар"  (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию        ООО        «Сибирская        Венеция», следующие сведения, распространенные ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» и содержащиеся в телевизионной программе «Коммунальная квартира», вышедшей на телеканале «8 канал» 28.04.2020, а также опубликованной на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube» под названием «Программа "Коммунальная квартира" на 8 канале - 73 выпуск. "Сибирская Венеция"» (ссылка: https://youtu.be/p3k93rLKoiQ):

-    «... по оценке экспертов, цена этого сарая в красивой упаковке не больше полутора миллионов рублей, но никак не семь»;

-    «Все в заброшенном состоянии ... Все разваливается при малейшем касании.»;

-    «... коттеджей, построенных на курином помете ...».

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская Венеция» следующие сведения, распространенные ООО «КВАЗАР» и содержащиеся в телевизионной программе «Коммунальная квартира», вышедшей на телеканале «8 канал» 28.04.2020, а также опубликованной на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube» под названием «Программа "Коммунальная квартира" на 8 канале - 73 выпуск. "Сибирская Венеция"» (ссылка: https://youtu.be/p3k93rLKoiQ):

-    «Несущие конструкции выполнены из СИП-панелей ... Ну вообще, это делают, так скажем, временные сооружения из данного типа строительного материала»;

-     «Срок службы таких строений, ну не более 20 лет. Почему не более 20 лет? Потому что монтируются они в основном на монтажную пену ... т.е. по истечении 20 лет его нужно разбирать и, ну и, можно сказать, выкидывать.»;

-    «На вопрос о том, что: как зимой, тепло или холодно? Ну, прохладненько. Прохладненько почему, потому что, опять же, недостаточно качественно собраны конструкции»;

-    «Пенопласт, он на сегодняшний день не является строительным материалом. Более того, он пожароопасный, и какие-либо строительные конструкции, либо наполнения запрещают проводить строительные работы и применять данный материал»;

-    «Людям  дается   картинка,   в   которой   все   чудесно,   все   красиво, все замечательно, как бы должно быть, особенно это на макете. Вот. И ничего страшного, что это из пенопласта, из картона, из ОСБ.».

об обязании ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» удалить из сети Интернет видеозапись «Программа "Коммунальная квартира" на 8 канале - 73 выпуск, "Сибирская Венеция"», размещенную на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube» (ссылка: https://youtu.be/p3k93rLKoiQ.

об обязании ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» и ООО «КВАЗАР» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская Венеция» сведения, содержащиеся в программе «Коммунальная квартира», вышедшей на телеканале «8 канал» 28.04.2020, путем устного воспроизведения текста опровержения в эфийе телеканала «8 канал» и размещения на срок не менее 6 (шести) месяцев видеозаписи с устным воспроизведением текста опровержения в плейлисте «Коммунальная квартира» на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube» (https://www.youtube.com/playlist?list=PLbLjN9A76q77EB7zX8pNMbvJM2n-Pqkpl ).

Текст опровержения:

«28.04.2020 в эфир "8 канала" вышел выпуск телевизионной программы "Коммунальная квартира", посвященный коттеджному поселку "Сибирская Венеция". Выпуск был также размещен на канале "8 канал Красноярск" видеохостинга «YouTube» под названием "Программа "Коммунальная квартира" на 8 канале - 73 выпуск. "Сибирская Венеция".

Этот выпуск содержал в себе утверждения, не соответствующие действительности. В частности, ведущая утверждала, что по оценке экспертов цена дома в коттеджном поселке "Сибирская Венеция" не 7 000 000 рублей, а 1 500 000 рублей, все находится в заброшенном состоянии и разваливается при малейшем касании, а также, что коттеджи построены "на курином помете". Данные сведения не соответствовали действительности.

Кроме того, специалистами Центра независимой экспертизы «Квазар» в этом выпуске также были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что несущие конструкции домов выполнены из СИП-панелей, из которых делают временные сооружения, срок службы домов составляет не более 20 лет, по истечении которых их нужно разбирать и выкидывать, зимой в домах будет прохладно, потому что конструкции собраны недостаточно качественно, дома построены из пенопласта, картона и ОСБ, при этом пенопласт не является строительным материалом и какие-либо строительные работы с его применением запрещены.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края все изложенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Сибирская Венеция". Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 19 августа 2020 года к участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 

<

***>);

– ФИО3;

– ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела представлены отзывы ФИО3, ФИО4, ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>), согласно которым лица, участвующие в деле, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.04.2020 средством массовой информации «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ» в эфире программы «Кооммунальная квартира» показан выпуск, посвященный коттеджному поселку «Сибирская Венеция». Указанный выпуск был также размещен на официальном канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube».

Указанный факт подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 30.04.2020, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 Согласно надписи на конверте (приложение 8 к протоколу осмотра доказательств) содержание конверта представляет собой: «зафиксированная видеозапись на предоставленной заявителем записываемый носитель DVD+RW  4.7 GB в комплекте 2 (двух) штук, запечатанный в конверт, скрепленный печатью нотариуса». Фактически в материалы дела истцом предоставлен один записываемый носитель DVD+RW  4.7 GB, содержащий спорную видеозапись, что подтверждено пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

Как следует из иска, по мнению истца, данный выпуск содержит в себе несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская Венеция». В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

На видеозаписи с 09:08 по 09:25 специалист Центра независимой экспертизы «Квазар» Александр Жарченко утверждает следующее: «Пенопласт, он на сегодняшний день не является строительным материалом. Более того, он пожароопасный, и какие-либо строительные конструкции, либо наполнения запрещают проводить строительные работы и применять данный материал». Фактически специалист утверждает, что пенопласт не является строительным материалом и строительные работы с его применением запрещены. Согласно мнению истца, рассматриваемые утверждения не соответствуют действительности.

На видеозаписи с 09:29 по 09:37 корреспондент сообщает следующее: «Кстати, по оценке экспертов, цена этого сарая в красивой упаковке не больше полутора миллионов рублей, но никак не семь». Фактически корреспондент называет жилые дома «сараями в красивой упаковке», а также утверждает о том, что цена, по которой продаются жилые дома в коттеджном поселке «Сибирская Венеция», завышена более, чем в 4 раза.

На видеозаписи с 12:03 по 12:24 корреспондент утверждает: «Все в заброшенном состоянии, как будто вымерший город, и вряд ли у него есть светлое будущее. Все разваливается при малейшем касании». По мнению истца, на видеозаписи показано лишь отделение декоративного камня от бетонной стены. При этом дома, предлагаемые к продаже, не находятся в заброшенном состоянии и не разваливаются при касании, что также прямо следует из видеозаписи.

На видеозаписи с 12:44 по 12:59 директор Центра независимой экспертизы «Квазар» ФИО3 сообщает следующее: «Людям дается картинка, в которой все чудесно, все красиво, все замечательно, как бы должно быть, особенно это на макете. Вот. И ничего страшного, что это из пенопласта, из картона, из ОСБ.». Согласно утверждению истца, дома построены из железобетонных конструкций, в силу чего вышеуказанное утверждение не соответствует действительности.

На видеозаписи с 13:53 по 14:30 корреспондент сообщает следующее: «Автором проекта выступает Президент Ассоциации «Сибирская губерния» ФИО6, в прошлом - один из совладельцев холдинга «АЛПИ». Весьма интересная личность, судите сами. Причем такие ролики он монтирует сам. Привлекает покупателей коттеджей, построенных на курином помете, как может». Согласно утверждению истца, дома в коттеджном поселке «Сибирская Венеция» построены на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (категория земель – земли населенных пунктов), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчиками распространены недостоверные сведения в отношении истца, содержащие следующие утверждения:

-    несущие конструкции домов выполнены из СИП-панелей;

-    материал, из которого сделаны жилые дома (СИП-панели), предназначен только для временных сооружений;

-    срок службы жилых домов составляет не более 20 лет;

-    конструкции собраны недостаточно качественно;

-    зимой в домах будет прохладно;

-    цена дома не более 1,5 млн. руб.;

-    все находится в заброшенном состоянии и разваливается при малейшем касании;

-    дома построены из пенопласта, картона и ОСБ;

-    пенопласт не является строительным материалом и проводить строительные работы с его применением запрещено;

-    коттеджи построены «на курином помете».

Вышеуказанные сведения фактически являются утверждениями о недобросовестности ООО «Сибирская Венеция» при осуществлении предпринимательской деятельности.

После просмотра программы у зрителя формируется устойчивое мнение, что жилые дома непрочные, срок их службы не более 20 лет, зимой в них будет холодно, построены они некачественно, из материалов, в том числе запрещенных, которые не предназначены для строительства жилых домов, а также, что стоимость домов завышена в несколько раз, все находится в заброшенном состоянии и все разваливается при малейшем касании.

Ссылаясь на недостоверность распространенных ответчиками сведений, истец полагает, что их утверждения формируют негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности ООО «Сибирская Венеция» и наносят истцу репутационный вред. Кроме того, общий контекст программы, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных покупателей ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Ссылаясь на факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве ответчиков истцом определены ООО «ТК 8 КАНАЛ» как учредитель средств массовой информации, в которых были распространены оспариваемые сведения (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роскомнадзора в сети Интернет учредителем средств массовой информации «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСК» и «ВОСЬМОЙ КАНАЛ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ» является ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ».

Кроме того, из видеозаписи следует, что источником некоторых оспариваемых сведений являются специалист Центра независимой экспертизы «Квазар» Александр Жарченко (см. видеозапись с 07:13 по 09:25), а также директор Центра независимой экспертизы «Квазар» ФИО3 (см. видеозапись с 12:32 по 13:52).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца  сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, ответчиками указанный факт не оспаривается.

В качестве доказательства факта распространения сведений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 30.04.2020, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5

На основании принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 10, 71 АПК РФ) в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, просмотрена указанная видеозапись, содержание которой оценено судом на предмет соответствия фактическим обстоятельствам (в судебном заседании представитель истца указал, что к иску приложен 1 диск, указание на конверте о наличии 2-х дисков ошибочно).

Видеорядом, предоставленном в сюжете, подтверждается использование пенопласта не только в качестве отделки фасада, но и при строительстве внутренних конструкций дома. Факт строительства несущих конструкций домов из СИП-панелей также подтверждается видеорядом сюжета.

Кроме того, видеосюжет подтверждает факты не вывезенного строительного мусора на территории поселка, частичного разрушения строительных конструкций, фасадов зданий, качество выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых имеются недостатки, обнаруженные и зафиксированные видеосъёмкой спорного сюжета.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка является доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 08.10.2019 (Дело Надтока против России, жалоба № 29097/08) при рассмотрении споров о защите чести и деловой репутации судам надлежит соблюсти баланс интересов между защитой репутации и свободой слова в связи с освещением темы, представляющей общественный интерес. Указанную категорию дел надлежит рассматривать, принимая во внимание значительную роль свободной прессы в обеспечении правильного функционирования демократического общества.

Наказание журналиста за помощь в распространении утверждений, высказанных другим человеком в интервью, серьезно уменьшило бы вклад прессы в обсуждение тем, вызывающих общественный интерес, и его применение не должно рассматриваться, если для этого нет весомых причин (дело «Кудерк и компания "Ашетт Филипакки Ассосье" против Франции», жалоба № 40454/07).

Критичная окраска излагаемой информации однозначно не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009г. по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

Общее требование для журналистов систематически и формально дистанцироваться от содержания цитаты, которая могла бы оскорбить или спровоцировать других людей, или нанести ущерб их репутации, несовместимо с ролью предоставления информации о текущих событиях, мнениях и идеях (дело «Тома против Люксенбурга», жалоба № 38432/97).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и видеотехники, кино-и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи, а так же иные права присущие средствам массовой информации, установленные законом о СМИ.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме – строящихся домов «Сибирская венеция».

При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Оценка оспариваемой истцом информации, распространенной в видеосюжете, должна была быть произведена во взаимосвязи относительно общего смысла вышедшего в эфир сюжета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 10) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания являются оценочными суждениями, которые  согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

К числу оценочных суждений судом отнесены следующие утверждения:

-    «дома построены из пенопласта, картона и ОСБ» (суд считает, что перечисляя указанные строительные материалы, ФИО3 акцентировал внимание на непрочность строительных материалов, использованных, по его мнению, при строительстве);

-    «пенопласт не является строительным материалом и проводить строительные работы с его применением запрещено» (используя указанное выражение, ФИО3 высказывал мнение относительно характеристик строительного материала пенопласт, в подтверждение личного профессионального мнения  ФИО3 представлены в материалы дела подборка статей, содержащих оценку характеристик пенопласта при его применении в целях строительства);

-    «несущие конструкции домов выполнены из СИП-панелей»; «материал, из которого сделаны жилые дома (СИП-панели), предназначен только для временных сооружений»; «срок службы жилых домов составляет не более 20 лет»; «зимой в домах будет прохладно» (при использовании данных выражений  ФИО4 высказывал личное мнение относительно характеристик строительного материала СИП-панели, а также каркасного способа строительства домов);

- использование в репортаже выражения «коттеджи построены «на курином помете» обусловлено особенностями расположения домов на территории, которую ранее занимали помещения птицефабрики, что не оспаривается сторонами по делу, носит образный характер и выражает персональное мнение лица, использовавшего указанное выражение;

- выражения «конструкции собраны недостаточно качественно»; «цена дома не более 1,5 млн. руб.»; «все находится в заброшенном состоянии и разваливается при малейшем касании» также носят оценочный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики в оспариваемом сюжете использовали  высказывания, которые являются оценочными суждениями, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом при воспроизведении спорной видеозаписи в ходе судебного заседания, как было указано выше, нашли подтверждение такие положенные в основу эмоционально окрашенного мнения ответчиков факты, как использование при строительстве  внутренних конструкций дома пенопласта, СИП-панелей.

При просмотре видеозаписи судом произведена оценка общего состояния поселка и домов, обнаружено несоответствие нормальному внешнему виду материалов отделки, объективное состояние конструкций и строительных материалов, использованных в ходе строительства и отделки, факты не вывезенного строительного мусора на территории поселка, частичного разрушения строительных конструкций, фасадов зданий, качество выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых имеются зафиксированные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценочные суждения, оспариваемые истцом по настоящему делу, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных видеорядом оспариваемого сюжета. Искажения фактов в высказываниях ответчиком не обнаружено.

Образность выражений, использованные примеры, оценочные предположения, персональные мнения относительно качества строительства призваны привлечь внимание среднестатистического потребителя, что соответствует общей цели и направленности деятельности СМИ при подготовке и выпуске сюжетов подобного содержания.

Основной целью вышедшего в эфир сюжета является привлечение внимания общественности, в том числе потенциальных покупателей, к качеству строительства, предлагаемого к продаже в коттеджном поселке.

73 выпуск программы «Коммунальная квартира», посвященный коттеджному поселку «Сибирская Венеция», является частью цикла программ, посвященных исследованию объектов рынка недвижимости г.Красноярск и Красноярского края.

Целью видеопроекта «Коммунальная квартира» заявлено исследование основных плюсов и минусов новых жилых комплексов основных микрорайонов города Красноярска и его пригорода. Выпуск программы, по словам корреспондента, обусловлен  привлечением внимания к проблематике «беспредела в сфере строительного рынка в Красноярском крае», основанной на многочисленных обращениях граждан, сталкивающихся при заселении в новые жилые комплексы с проблемами, присущими старым  аварийным домам (выпуск 1 программы «Коммунальная квартира», размещенный на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube»).

Другие выпуски  телевизионной программы «Коммунальная квартира», находящиеся в свободном доступе на канале «8 канал Красноярск» видеохостинга «YouTube», содержат оценку иных объектов строительства. Судом установлено, что общая направленность других сюжетов не носит заведомо негативного характера, а направленна на объективное освещение особенностей строительства и обслуживания жилых комплексов, уровня комфорта проживания в них. Озвучиваемые в программах выводы основаны на визуальном осмотре с привлечением лиц, являющихся экспертами в области строительства, опросе граждан, проживающих в указанных объектах.

По мнению суда, 73 выпуск программы «Коммунальная квартира», посвященный коттеджному поселку «Сибирская Венеция», по способам донесения информации и привлечения внимания к проблеме качества строительства выполнен в рамках правовых средств, предоставленных органам СМИ для достижений целей их существования. Сюжет не  направлен на искажение действительности.

Оценивая общий смысл вышедшего в эфир сюжета, суд не усматривает недостоверности представленных сведений, рассматривает художественные особенности изложения материала допустимыми в целях привлечения внимания к заявленной проблематике.

Оценив приведенные в оспариваемом сюжете высказывания на предмет оскорбительности их формы, суд такого характера в использованных в репортаже словах и выражениях не усмотрел.

Судом принято во внимание, что истец не воспользовался правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 145 от 11.06.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова