АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3150/2017

г. Орел

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 196 048 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2017),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 196 048 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области является арендатором принадлежащего муниципальному образованию «Город Мценск» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением  Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу №А48-4207/2016 с Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в пользу ООО СКФ «Арго» взыскана плата за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2013 по 01.05.2016 в сумме 169348 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20018 руб. 67 коп. за период с 07.07.2013 по 01.05.2016, а также 6681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 196048,43 руб. Полагая, что Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, как арендатор нежилого помещения, должно нести бремя содержания и технического обслуживания предмета аренды, истец, ссылаясь на статьи 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 169348 руб. 76 коп.; взысканные на основании решения суда по делу №А48-4207/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20018,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681 руб. истец расценивает в качестве понесенных им убытков (с учетом заявления об уточнении основания иска, принятого судом протокольным определением от 22.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ), полагает, что бремя расходов на содержание и текущий ремонт должен нести собственник помещения, то есть Муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления по муниципальному имуществу города Мценска.

Как следует из материалов дела,  в собственности Муниципального образования город Мценск находится нежилое помещение площадью 349,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 57АА №488161 (л.д.48). 

На основании договора №14 аренды недвижимого имущества г. Мценска (№14 по реестру Управления) от 01.03.2013 сроком действия с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г., договора аренды недвижимого имущества г. Мценска (№4 по реестру Управления) от 25.12.2013 сроком действия с 01 января 2014 г. по 30 декабря 2014 г., государственного контракта аренды недвижимого имущества г. Мценска (№4 по реестру Управления) от 25.12.2014 сроком действия с 01 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г., государственного контракта аренды недвижимого имущества г. Мценска (№4 по реестру Управления) от 28.01.2016 сроком действия с 01 января 2016 г. по 30 декабря 2016 г., подписанных между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска (арендодатель) и Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (арендатор), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 349,0 кв.м (по техническому паспорту помещения №18-57), передано в аренду Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области для использование под размещение судебных участков мировых судей г. Мценска и Мценского района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу №А48-4207/2016, вступившим в законную силу, с  Муниципального образования «город Мценск» в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в пользу ООО Строительно-Коммерческая Фирма "Арго" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2013 по 01.05.2016 в сумме 169348,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20018,67 руб. за период с 07.07.2013 по 01.05.2016 и 6681,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу №А48-4207/2016 было исполнено, денежные средства перечислены ООО СКФ «Арго», что подтверждается платежными поручениями №718702 от 03.03.2017 на сумму 169348,76 руб., №718701 от 03.03.2017 на сумму 1232,2 руб., №779163 от 14.03.2017 на сумму 6681 руб., №779164 от 14.03.2017 на сумму 18786,47 руб. (л.д. 34-37).

Полагая, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> должен нести арендатор данного помещения, истец обратился к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области с претензией от 21.03.2017 №484 об оплате понесенных расходов на общую сумму 196048 руб. 43 коп. (с учетом расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 28-29).

Возражая против заявленной претензии, ответчик в письме от 05.04.2017 №104-УМС  указал, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, при этом собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключения гражданско-правового договора с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств Управления перед управляющей компанией (л.д. 38).

Ссылаясь на условия договоров (контрактов) аренды (подпункты «н» и «у» пункта 2.2) и указав, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества управляющей организацией были предоставлены непосредственно арендатору, то он   и обязан нести расходы по их оплате, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснения, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса  РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания.

 Решением арбитражного суда от 23.12.2016 по делу №А48-4207/2016 установлено, что арендуемое нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме  22, по  ул. Кузьмина, г.Мценск. 29 сентября 2008 года общим внеочередным собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> была выбрана управляющая организация ООО СКФ «АРГО», что подтверждается протоколом №4. 

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и для истца. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом,  в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ  обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

  Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в Определении ВАС РФ от  07.04.2014 №ВАС-461/14 по делу №А81-5/2013, Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.02.2012 №15222/11.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71- 9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Договорами и контрактами аренды на Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей не возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, а лишь указано на необходимость содержания и ремонта арендуемого помещения и заключение договоров на возмещение стоимости  коммунальных услуг и технического облуживания при эксплуатации арендованного им имущества (подпункт «н» пункта 2.2, подпункт «у» пункта 2.2).

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ и  условия договоров аренды (контракты) предусматривают  обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества.

Указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583 по делу NА64-1437/2016.

На основании изложенного, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде расходов собственника нежилого помещения  по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено имущество истца.

Согласно решению арбитражного суда  по  делу №А48-4207/2016 по иску ООО СКФ «Арго» к собственнику имущества, за просрочку внесения платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с   УМИ г.Мценска в пользу ООО СКФ «Арго»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  сумме 20018,67 руб., а также  в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ с УМИ г.Мценска в пользу ООО СКФ «Арго» взыскано 6681 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку судебным актом по делу №А48-4207/16 установлен факт просрочки исполнения обязательств собственника по внесению  оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, примененная судом мера ответственности  в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  не является убытками истца, возникшими в результате действий (бездействий) ответчика.

 Расходы по госпошлине за рассмотрение иска по делу № А48- 4207/16 отнесенные на УМИ г.Мценска в связи с удовлетворением требований ООО СКФ «Арго» в полном объеме, также не являются убытками истца, возникшими в результате действий (бездействий) истца.

 Таким образом,  довод истца о том, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества, расходов по госпошлине  ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

На основании  изложенного, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 169348,76 рублей и причинение ответчиком Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20018,67 руб.  и расходов по оплате госпошлины в сумме 6681 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями  п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательств о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде»  у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.