ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40456/2024

Дело № А40-298997/23

город Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-298997/23 о

приостановлении производства по делу

по иску ООО "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>)

к ФГУП ГЦСС (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 072 155,92 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

диплом АВМ 0097598 от 11.07.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

диплом ВСА 0414273 от 11.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 072 155,92 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 приостановлено производство по делу №А40-298997/23-182-1617 по исковому заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» (ИНН: 

<

***>) к ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 072 155,92 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96306/24-162-911 .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 072 155,92 руб. по договорам лизинга №32211707808/ЗЗ-2022-ЦА-338 от 01.11.2022 г., №ЦА-ЕП-71 от 01.03.2023 г. с учетом безакцептного списания 37 370 245,39 руб.

Предметом данного спора являются денежные средства, которые были начислены в качестве штрафных санкций по договорам №32211707808/ЗЗ-2022-ЦА-338 от 01.11.2022 г., №ЦА-ЕП-71 от 01.03.2023 г. и удержаны на основании зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-96306/24 по иску ФГУП «Главный центр специальной связи»  к ПАО "Сбербанк России", 2) ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании денежных средств в размере 37 370 245 руб. 39 коп. В данном деле оспаривается списание денежных средств с расчетного счета ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН: 

<

***>).

Одновременное рассмотрение двух дел создает риск вынесения противоречащих судебных актов, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А40-298997/23.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку результаты рассмотрения дела № А40-96306/24-162-911 могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, производство по делу подлежит приостановлению.

Заявляя ходатайство о приостановке производства по делу, ответчик приложил исковое заявление, которое он подал в рамках дела А40-96306/24-162-911, исследовав содержание которого, установлено, что состав лиц участвующих деле в части спорных отношений совпадает, предметом спора по делу № А40-298997/2023 и по делу № А40-96306/24 являются денежные средства, которые были начислены в качестве штрафных санкций по Договорам и впоследствии удержаны Ответчиком ООО «УралБизнесЛизинг» на основании зачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Поскольку Банк приостановил списание,  ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании 7 072 155,92 руб.

С учетом их того, что требования в рамках рассматриваемых дел вытекают из исполнения одних и тех же договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязи вышеуказанных дел и приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство но которому должно быть приостановлено. При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Рассматривая ходатайство о приостановке производства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу№ А40-298997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                           Мезрина Е.А.