﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А56-27019/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» Беловой В.А. (доверенность от 20.09.2019), Пархоменко А.П. (доверенность от 26.12.2019) и Оганисяна К.Г. (доверенность от 09.09.2019 № 41), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу                   № А56-27019/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов», адрес: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, ОГРН 1027800000381, ИНН 7812011626 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890,                       ИНН 7725114488  (далее - Банк), о взыскании 5 547 280 руб. ущерба и                      173 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у Банка как профессионального субъекта кредитно-финансовых отношений должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности спорных платежных поручений.

По мнению Организации, суды, не допросив свидетелей и не истребовав у Банка звукозапись его телефонных переговоров с главным бухгалтером Организации, не выяснили все существенные обстоятельства дела. 

Податель жалобы утверждает, что не отказывался от проведения мероприятий по проверке его автоматизированного рабочего места и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.03.2018 посредством заявления о присоединении Организация (клиент) заключила с Банком договор банковского счета № 183547/0782, состоящий из указанного заявления и Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента Банка.

В рамках договора банковского счета Организация (клиент) и Банк 29.03.2018 заключили договор о дистанционном банковском обслуживании, состоящий из Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы «Банк - Клиент»/ «Интернет - Клиент» (далее – Условия ДБО) и заявления клиента о присоединении. 

Согласно данным Условиям взаимодействие клиента с Банком по системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) «Интернет - Клиент» осуществляется посредством электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием ключей проверки, созданных отдельно для каждого уполномоченного лица клиента, которого определяет сам клиент в соответствующих заявлениях.

В пункте 2.4 Условий ДБО согласовано, что клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей электронной подписи и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении им мер безопасности.

В силу пункта 2.6 Условий ДБО стороны обязуются обеспечить допуск к работе в системе ДБО только уполномоченным лицам клиента в соответствии с заявлением о присоединении к Условиям и запросами на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи по установленной форме. 

В силу пункта 2.8 Условий ДБО электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае, если соблюдены следующие условия: 

- электронный документ передан одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации (далее – СКЗИ); 

- для электронного документа пройдена проверка электронной подписи в соответствии с Условиями ДБО с использованием СКЗИ; 

- для электронных документов, переданных клиентом в Банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации. 

В соответствии с пунктом 2.9 Условий ДБО при возникновении у Банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении Банком проверки электронного документа на соответствие всем процедурам защиты информации клиент должен подтвердить Банку исполнение требований по защите информации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.8 Условий ДБО.

Согласно пункту 4.1.2 Условий ДБО клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля системы ДБО вредоносным кодом (вирусами) не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом Банку любым доступным способом. 

Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи и паролей, используемых в системе ДБО (пункт 4.1.3 Условий ДБО). 

Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение электронного документа клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом Условий ДБО. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки электронной подписи соответствующий ключам электронной подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент (пункт 5.3 Условий ДБО).

Во исполнение обязательств по договору о дистанционном банковском обслуживании Банк передал Организации два функциональных ключевых носителя, ПИН-конверт с логином и паролем для личного кабинета, а также лицензию на использование средств криптографической защиты.

На основании заявления Организации о присоединении к Условиям ДБО от 29.03.2018 и заявлений на регистрацию субъекта информационного обмена правом электронной подписи электронных документов Организации обладают председатель Организации Дербин В.Г. и главный бухгалтер Белова В.А. Клиентом установлен вариант сочетания подписей при приеме электронных документов - с двумя электронными подписями указанных лиц. Иначе говоря, направляемые по системе ДБО платежные поручения должны быть подписаны одновременно двумя электронными подписями - Дербина В.Г. и Беловой В.А. 

С расчетного счета Организации в Банке 30.08.2018 посредством                         36 платежных поручений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нодис» были переведены 5 547 280 руб.

Ссылаясь на незаконное списание данных денежных средств и ненадлежащее исполнение Банком договорных обязательств, Организация направила в адрес Банка претензию от 04.12.2018 с требованием возвратить указанную сумму.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Организации необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков.

Суды установили, что списание 5 547 280 руб. с расчетного счета Организации по 36 платежным поручениям произведено с использованием электронной цифровой подписи Организации - председателя Дербина В.Г. и главного бухгалтера Беловой В.А.

Банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

В представленных Организацией документах по уголовному делу не содержатся сведения о лицах, виновных в произошедшем.

Учитывая, что Организации законодательством вменено в обязанность обеспечение конфиденциальности и сохранности ключей электронной цифровой подписи, а доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие действий Банка, не представлены, суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неисполнении Банком обязательств по договору дистанционного банковского обслуживания надлежащим образом не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. 

Податель жалобы считает, что отсутствие у Банка сомнений в подлинности спорных платежных поручений свидетельствует о нарушении им Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно данному закону Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае возникновения у него подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако ответственность за нарушение проверки электронной цифровой подписи означенным Законом не установлена, следовательно, довод Организации является несостоятельным.

Как правильно отметили суды, Организация не лишена возможности взыскания спорной суммы непосредственно с получателя денежных средств.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-27019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

     О.Ю. Нефедова

 

Судьи

     Н.В. Васильева

     В.В. Дмитриев