Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16219/2023

29 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 523 907 руб. 04 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» о взыскании 152 630 руб.,

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ответчик) о  взыскании 1 249 559 руб. 20 коп. задолженности по договору № 20 от 14.09.2020, 274 347 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании  неосновательного обогащения в размере  152 360 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 09 октября 2024 года в 10 часов 30 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 09.10.2024 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 16 октября 2024 года, затем до 10 часов 45 минут 30 октября 2024 года, затем до 09 часов 00 минут 13 ноября 2024 года, а затем до 10 часов 00 минут 15 ноября 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиции представителей лиц, участвующих в деле, не изменились.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Сервис-Лифт» и ООО «Чистый дом» заключен договор № 02 (л.д. 9-15 т. 1), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнять по заданию заказчика, являющегося управляющей организацией многоквартирных домов (приложение № 1), работы по ремонту лифтов, обеспечить техническое обслуживание лифтов, а заказчик (ООО «Чистый дом») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится заказчиком на основании счета-фактуры и подписанного сторонами договора акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 1 249 559 руб. 20 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 13.04.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, в рамках которых ООО «Сервис-Лифт» обязалось оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, актами периодического технического освидетельствования, выписками из журнала учета заявок по лифтам (л.д. 40-58, 74-142 т. 1), и ответчиком по существу не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

По данным истца, размер задолженности ответчика составляет 1 249 559 руб. 20 коп.

Спорным в рассматриваемом деле является наличие у ответчика требуемой к взысканию истцом задолженности в размере 646 464 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оплата задолженности произведена им в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора об уступке права требования от 30.11.2022.

В условиям договора уступки от 30.11.2022 ООО «Сервис Лифт» (цедент) уступает, а индивидуальный  предприниматель ФИО1 (цессионарий)  принимает права требования оплаты в размере 646 464 руб., принадлежащее цеденту по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов от 14.09.2020 (л.д. 1-2 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу требований нормы статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив договор уступки права требования от 30.11.2022, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, ограничений на возможность переуступки права требования не было установлено в договоре услуг. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Судом учитывается, что истец, а также ИП ФИО1, опровергающие действительность представленного в дело договора уступки, тем не менее, о фальсификации договора уступки в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности подписи и печати организации не заявили, в связи с чем представленный договор не мог быть не принят судом в качестве надлежащего доказательства с учетом положений статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сервис Лифт» не представлено доказательств того, что истец заключил договор уступки, не имея соответствующего намерения. Доказательств расторжения договора также не представлено.

Кроме того, наличие указанного договора истец признавал в дальнейшем, подписывая акты сверки от 30.11.2022 (л.д. 8 т. 2), на 31.12.2022 (л.д. 14-15 т. 2).

В связи с этим в силу договора цессии истец утратил право на предъявление к ответчику требований в сумме 646 464 руб., а доводы ООО «Сервис Лифт» об обратном не могут быть приняты судом.

Доводы истца об отсутствии указаний на период образования задолженности, в счет которого был уступлен долг в размере 646 464 руб., подлежит отклонению судом, поскольку на 01.10.2022 задолженность по договору ООО «Чистый дом» перед истцом отсутствовала, что следует из представленных сторонами актов сверки и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Помимо этого, как пояснил ответчик, задолженность в размере 646 464 руб. фактически уплачена цессионарию (третьему лицу) путем взаимозачетов по договору уступки прав  и переводе долга от 30.11.2022 (л.д. 22, 24 т. 2). Указанные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности, размер долга в оставшейся части не оспорил, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 603 095 руб. 20 коп.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ООО «Чистый дом» договорной неустойки в размере 274 347 руб. 84 коп. исчисленной за период с 21.11.2022 по 07.08.2023.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит подлежащим корректировке в связи с состоявшейся уступкой задолженности.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за общий период с 22.11.2022 по 07.08.2023 составляет 103 576 руб. 40 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление Пленума № 7)).

Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

ООО «Чистый дом» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 630 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие переплаты по договору № 020 от 14.09.2020 в размере 153 630 руб., в подтверждение представлен акт сверки от 30.11.2022 (л.д. 64 т. 1).

Судом исследован представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом с разногласиями. Согласно акту сверки по данным ООО «Сервис Лифт» задолженность отсутствует, по данным ответчика  задолженность в пользу ООО «Чистый дом» 153 630 руб. 10 коп.

Учитывая подписание сторонами акта сверки с разногласиями, спорный акт сверки не может в настоящем случае сам по себе подтверждать наличие переплаты в пользу ООО «Чистый дом», поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца должно быть подтверждено первичными учетными документами.

Между тем, первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес ООО «Сервис Лифт» в размере большем, чем оказано услуг по договору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии входящего сальдо в ином размере, чем указано истцом в акте сверки от 30.11.2022, подлежат отклонению, поскольку также документально не подтверждены.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются актом сверки от 30.09.2022, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 7 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие переплаты по договору в рассматриваемый период.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать и документально подтвердить заявленные встречные исковые требования, ООО «Чистый дом» свою процессуальную обязанность не исполнило, обстоятельства возникновения на стороне истца неосновательного обогащения не раскрыло.

Соответственно, наличие на стороне ООО «Сервис Лифт» неосновательного обогащения по смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» 603 095 руб. 20 коп. – сумму основного долга,  103 576 руб. 40 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 095 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 603 095 руб. 20 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук