ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18334/2019

г. Челябинск

21 января 2020 года

Дело № А76-18209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-18209/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (г. Сатка Челябинской области, ИНН 

<

***>; далее – АО «ВСМ») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (дата рождения 04.11.1957, место рождения: г. Челябинск, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>; адрес регистрации: 

<

...>).

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление АО «Высокотемпературные строительные материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>, а/я 12000).

ФИО2 направил в арбитражный суд заявление (вх. от 29.08.2019), в котором просил: 1. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2. 2. Определить не выплачивать вознаграждение ФИО4

Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.11.2019 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение, принять новый судебный акт, которым отстранить Соломку Е.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не выплачивать вознаграждение.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 2, 8, 9, 15, 71, 185, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что определение содержит многочисленные ошибки, искажения, не понятен смысл выводов, отсутствуют важные доводы сторон, допущенное нарушение привело к принятию неправильного определения, отсутствует результат оценки доводов.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах с учетом законодательного требования наличия аккредитации у привлекаемых специалистов таким обстоятельством не является, опровергается следующими фактами. В деле о банкротстве АО «ВСМ» № А76-26594/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, адрес для направления корреспонденции которого совпадает с адресом Соломки Е.В. Последняя представляла интересы в обособленных спорах в деле о банкротстве кредитора. Не дана оценка действиям финансового управляющего, нарушающим требования законодательства о банкротстве. Нарушено указание Закона о защите конкуренции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для отстранения Соломки Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника по пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве и не выплаты вознаграждения, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В заявлении и дополнениях к заявлению должником приведены доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору АО «ВСМ», конкурсным управляющим которого является ФИО6 Как указывает должник, заинтересованность выражается в том, что ФИО4 представляла интересы ФИО6 и АО «ВСМ» в деле о банкротстве АО «ВСМ».

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве (л.д.50) доводы должника не признал, указал на то, что взаимоотношения с указанными лицами имели место задолго до утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, что не свидетельствует о возможности перечисленных лиц оказывать влияние на принимаемые управляющим решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 45, 145, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между конкурсным управляющим АО «ВСМ» ФИО6, АО «ВСМ» и финансовым управляющим ФИО4 заинтересованности, отметив, что само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах с учетом законодательного требования наличия аккредитации у привлекаемых специалистов таким обстоятельством не является; свидетельств тому, что финансовый управляющий ФИО4 после своего утверждения в качестве финансового управляющего гражданина ФИО2 действовала исключительно в интересах конкурсного кредитора АО «ВСМ», в деле не имеется, финансовым управляющим не совершались какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов указанного кредитора; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО4 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии отнесения к заинтересованным лицам определены положениями  статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, отстранение арбитражного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между конкурсным управляющим АО «ВСМ» ФИО6, АО «ВСМ» и финансовым управляющим ФИО4 признаков заинтересованности, обоснованно отметив, что само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах таким обстоятельством не является.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельств тому, что финансовый управляющий ФИО4 после своего утверждения в качестве финансового управляющего гражданина ФИО2 действовала исключительно в интересах конкурсного кредитора АО «ВСМ», в деле не имеется. Финансовым управляющим не совершались какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов указанного кредитора, в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости финансового управляющего ФИО4 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая, что доказательств заинтересованности, аффилированности либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно посчитал, что нарушение в действиях финансового управляющего статьи 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО7 об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Не принимаются доводы о том, что: определение содержит многочисленные ошибки, искажения, не понятен смысл выводов, отсутствуют важные доводы сторон, допущенное нарушение привело к принятию неправильного определения, отсутствует результат оценки доводов.

Заявитель не указал, какие «многочисленные ошибки, искажения» содержит определение.

Вопреки утверждению подателя жалобы, смысл выводов суда первой инстанции понятен.

Отсутствие в тексте определения «важных», по мнению заявителя, доводов сторон, как и отсутствие результата оценки отдельных доводов, не привело к принятию неправильного определения. При этом, податель не конкретизировал, какие доводы не отражены и каким доводам не дана оценка.

То обстоятельство, что адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего кредитора совпадает с адресом Соломки Е.В., правового значения не имеет, само по себе о наличии признаков заинтересованности не свидетельствует. Заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство негативно отразилось на выполнении мероприятий в процедуре банкротства.

Ссылки на то, что Соломка представляла интересы в обособленных спорах в деле о банкротстве кредитора, получили надлежащую правовую оценку. При этом, управляющая отметила, что доверенности выданы задолго до утверждения ее управляющей в настоящем деле (за 2 года до этого) на представление интересов исключительно конкурсного управляющего (а не должника и его кредиторов), доказательств одновременного представления интересов кредитора и выполнения функций управляющего в данном деле не имеется.

Доводы о том, что не дана оценка действиям финансового управляющего, нарушающим требования законодательства о банкротстве (раздел 4 жалобы), не подлежат оценке, поскольку не приводились суду первой инстанции (статьи 9, 49, 125, 168, 257, 268 АПК РФ). Однако указанные доводы могут служить основанием для отдельного обращения с жалобой на действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылки на нарушение указания Закона о защите конкуренции не принимаются, поскольку цитирование норм данного Закона безотносительно обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев 

 

                                                                                         С.В. Матвеева