СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27113/2023

г. Томск

05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                   Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (№ 07АП-1289/2024) на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27113/2023 (судья Гребенюк Д.В.) 

по ходатайству о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СП Поток» (ОГРН 

<

***>), г. Электросталь, о взыскании стоимости компрессорной установки в размере 4 636 800 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии:

от истца:  представителя  ФИО2, действующего по доверенности № 49 от 09 января 2024 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО им. Кима Ф.И.) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Поток» (далее – ООО «СП Поток») о взыскании стоимости компрессорной установки в размере 4 636 800 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МашТЭК». 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик не возражал против назначения экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», ООО «Новая Заря», ООО «Альянс», ООО «СМЦ «Судебных экспертиз», ООО «МБЭКС».

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до окончания экспертизы, назначено судебное заседание на 14.03.2024 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО им. Кима Ф.И. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в определении не указаны мотивы непринятия кандидатуры эксперта, предложенного истцом, в связи с чем, полагает не соблюденным порядок назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От завода отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является установление причин недостатков (четырех поломок) компрессорной установки, способа и стоимости устранения недостатков.

В настоящее время назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.03.2024.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 В рассматриваемом случае определением суда от 25.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, с чем по существу не согласен апеллянт.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, арбитражным судом были учтены все предложенные сторонами варианты экспертных организаций, исходя из того, что определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов (возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.), а также, учитывая, что сторонами предложены разные организации для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно с учетом качества выполнения экспертных исследований, стажа и квалификации эксперта.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, заявляя об отсутствии у эксперта надлежащей            квалификации, он , тем не менее, не заявил ему отвод , применительно к статьям 21-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                             М.Ю. Подцепилова