АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-9/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Территориальная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании 77 310 рублей 59 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2022 года, 5733 рублей 69 копеек пеней с 20.12.2022 по 27.04.2023, пеней по день фактической оплаты задолженности, а также 20 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерготранс», Политика А.С.

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 14 605 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие пригодность к коммерческим расчетам прибора учета ЦЭ 6807 П, заводской номер 007129035007077, в целях принятия истцом показаний данного прибора учета к расчетам. 09 декабря 2022 года названный прибор учета, установленный в ВРУ жилого дома ФИО2, снят и заменен на новый прибор учета СЕ 101R5.1145, заводской номер 01112180077445, который установлен на фасаде дома. В акте замены от 09.12.2022 № 9/2, подписанном компанией и Политикой А.С., не имелось сведений о наличии (отсутствии) пломбы или индикаторной наклейки на замененном приборе учета ЦЭ 6807 П. Ввиду непригодности прибора учета ЦЭ 6807 П к коммерческим расчетам по причине отсутствия пломбы не имелось оснований для принятия к учету полезного отпуска, выявленного у ФИО2, и, как следствие, уменьшения объема потерь у компании за ноябрь 2022 года. К акту съема показаний от 24.11.2022 следует отнестись критически, так как 16.10.2023 Политика А.С. обратилась к обществу с заявлением, в котором указала, что 24.11.2022 находилась в г. Красноярске, акты не подписывала, вернулась в Ростовскую область только 27.08.2023.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 общество (гарантирующий поставщик) и компания (территориальная сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 61270500751 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором. 

Объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении № 2 к договору, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть территориальной сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами территориальной сетевой организации на хоз. нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Как указывает истец, в ноябре 2022 года ответчику передана электроэнергия для целей компенсации потерь в сетях в объеме 180 595 кВт/ч на сумму 77 310 рублей 59 копеек, которая компанией не оплачена.

Поскольку компания не оплатила образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактических потерь за заявленный период ввиду неучета обществом объема потребленной электроэнергии бытовым потребителем.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Как установили суды, разногласия возникли в связи с необоснованным исключением объема электрической энергии ФИО2

Из материалов дела видно, что представленный истцом акт съема показаний подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту съема показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2022 года общество не приняло объем электроэнергии, определенный ответчиком на основании акта проверки электросчетчика от 24.11.2022 № 24/4 у бытового абонента – ФИО2

Так, 24.11.2022 в ходе проведения работ по съему показаний электрической энергии ФИО2, проживающей по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Комиссаровка, ул. Заречная, д. 3, сняты показания с прибора ЦЭ 6807 П, заводской номер 007129035007077, которые составили 42 654 кВт/ч. Сотрудники компании произвели фотофиксацию снятых показаний. Показания прибора учета в акте подтверждены подписью потребителя.

25 ноября 2022 года истцу направлен составленный акт от 24.11.2022 и фотографии.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела следующие письменные доказательства: протокол разногласий, акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 № 2705/56006/01, акт проверки электрического счетчика у бытового абонента от 24.11.2022 № 24/4, фотографии, фиксирующие выявленные показания, письмо от 25.11.2022 № 373 о направлении акта проверки приборов учета по лицевым счетам и фотоматериалов (т. 1, л. д. 98 – 101).

Однако начисление платы по выявленным показаниям потребителю не произведено, объем потерь увеличен на 18 625 кВт/ч, что не соответствует требованиям абзаца первого пункта 50 Правил № 861. 

Факт последующей (09.12.2022) замены прибора учета правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку имел место после снятия показаний прибора учета ответчиком.

Утверждение истца об отсутствии в акте от 24.11.2022 № 24/4 сведений об установленной на приборе учета ЦЭ 6807 П пломбе не принято во внимание, поскольку неуказание в соответствующих графах акта, составленного электромонтером ответчика в присутствии ФИО2, на наличие или отсутствие пломб и их номеров, не тождественно доказательству отсутствия прибора учета при том, что наличие пломбы подтверждается приложенными к акту замены фотографиями. Доказательства того, что данная пломба установлена взамен отсутствующей, истцом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец необоснованно не принял к учету объем электрической энергии, выявленный при съеме показаний у Политики А.С, л/с 

<

***>, по адресу: х. Комиссаровка, ул. Заречная, д. 3, и, как следствие, увеличил объем потерь за ноябрь 2022 года, включив его в подписанный ответчиком с разногласиями акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 № 2705/56006/01 по тарифу 3,45983 руб./кВт/ч, суды отказали в удовлетворении иска.

Ссылка общества на заявление ФИО2 от 16.10.2023 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оно (с учетом даты составления) не представлялось в суды первой и апелляционной инстанций и не являлось предметом их оценки. Представление новых доказательств и их исследование судом округа процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом истцу с учетом возражений ответчика надлежало принять все возможные меры по представлению доказательств, опровергающих документы компании, однако такие доказательства в суды нижестоящих инстанций не представлены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа. 

Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-9/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.Л. Рассказов