АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30826/2024

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 322619600028822) – ФИО3 (доверенности от 01.08.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.11.2024), в отсутствие третьего лица – ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-30826/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решений об отказе государственной регистрации от 05.07.2024 № КУВД001/2024/12029606/8 и № КУВД-001/2024/12029606/7 перехода от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 права собственности и государственной регистрации за предпринимателем ФИО2 права собственности на 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218 категории земель – земли сельскохозяйственного назначения местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский района, ЗАО «Лиманное» (далее – земельный участок); возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию перехода от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 права собственности и государственную регистрацию права собственности предпринимателя ФИО2 на 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда от 06.02.2025 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда. Жалоба мотивирована следующим. При обращении в управление заявителями в качестве основания перехода права собственности представлены договор аренды доли в размере 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участокот 11.03.2024 (далее – договор аренды), договор купли-продажи доли от 21.03.2024. На момент обращения предприниматель ФИО1 являлся единственным участником общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрировавшим свое право общей долевой собственности на 1/2 доли от 7,2 га на основании договора купли-продажи, но не являлся собственником всего земельного участка, площадь которого составляла 1 376 тыс. кв. м. В процессе приведения в соответствие площади исходного земельного участка после выделения из него ряда земельных участков установлено, что площадь земельного участка составляет 584 тыс. кв. м. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции свое ранее возникшее право общей долевой собственности в размере 7,2 га на земельный участок зарегистрировал ФИО5. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2025 право общей долевой собственности в размере 7,2 га на земельный участок зарегистрировал ФИО6. В настоящее время в отношении земельного участка площадью 584 тыс. кв. м зарегистрировано право общей долевой собственности трех лиц, на доли которых приходится 180 тыс. кв. м от площади всего земельного участка. Из представленного договора аренды невозможно определить местоположение части (доли в праве) земельного участка, переданной в аренду. Земельный участок передан в аренду без согласия других участников общей долевой собственности. Предприниматель ФИО1 единолично определил часть объекта для передачи в аренду. Со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) управление указывает, что предметом договора аренды может являться только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве собственности на такой земельный участок не может быть объектом аренды. Заключение договора аренды одним из собственников земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев приводит к обходу требований статьи 12 Закона № 101-ФЗ, а также нарушению прав собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

В возражениях на кассационную жалобу заявители просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, пояснил, что исходя из площади земельного участка (1 376 тыс. кв. м, после уточнения – 584 тыс. кв. м), превышающей площадь, приходящуюся на земельную долю предпринимателя ФИО1 (72 тыс. кв. м),  управление пришло к выводу о наличии иных собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, права которых возникли ранее введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данный вывод подтверждает регистрация прав иных лиц в период рассмотрения спора, выдел земельных участков в счет долей иных лиц. 

Представитель заявителей возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что в аренду передана часть земельного участка, ранее обрабатываемая продавцом, выделению доли в натуре препятствует отсутствие сведений об иных сособственниках.

Третье лицо явку в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Площадь земельного участка по данным ЕГРН по состоянию на 21.09.2023 (в деле имеется выписка из ЕГРН) и 05.04.2024 (указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации) составляла 1 376 тыс. кв. м, по состоянию на 08.08.2024 (выписка из ЕГРН) – 584 тыс. кв. м.

Ссылаясь на заключение договора аренды от 11.03.2024 в отношении доли в размере 1/2 от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также договор купли-продажи указанной доли от 21.03.2024, предприниматели 25.03.2024 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю ФИО2 и государственной регистрации права собственности на указанную долю.

Уведомлениями от 05.04.2024 управление сообщило заявителям о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка приостановлено до 05.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) – в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект.

Уведомлениями от 05.07.2024 № КУВД-001/2024-12029606/8 и № КУВД-001/2024-12029606/7 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности предпринимателя ФИО2 в связи с неустранением причины приостановления.

Несогласие предпринимателей с названными решениями управления послужило основанием обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяютсяи прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Возможность судебного оспаривания заинтересованным лицом приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что согласно сведениям ЕГРН предпринимателю ФИО1 принадлежит 1/2 доля от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаключенным. Поскольку положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключают возможность отчуждения земельной доли не указанным в данном законе лицам, предприниматель ФИО2 к таким лицам не относится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1 и 12 Закона № 101-ФЗ, апелляционный суд указал, что условиями реализации преимущественного права на покупку земельной доли без выделения доли являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на преимущественное приобретение земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство) и использование земельного участка (по любым основаниям).  В подтверждение использования земельного участка представлен договор аренды. На момент заключения договора аренды местоположение границ земельного участка не установлено, в связи с чем предприниматели руководствовались частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и определили, что местоположение сдаваемой доли земельного участка в аренду отображается на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2), то есть индивидуализировали предмет договора путем текстового и графического описания в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по установленной форме с указанием координат характерных точек в системе координат МСК-61. Площадь переданной части земельного участка составила 36 тыс. кв. м. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно площади и границ земельного участка. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и не подлежал государственной регистрации. Предприниматель ФИО2 является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть имеет право на преимущественное приобретение арендуемой земельной доли без выделения земельного участка в ее счет (часть 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ). Позиция управления о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации объекта, переданного в аренду, и вывод суда первой инстанции о невозможности определения местоположения части земельного участка признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Между тем при разрешении спора апелляционный суд не учел следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 608 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса). 

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона № 101-ФЗ, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона № 101-ФЗ).

По правилам статьи 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отражены в статье 12 Закона № 101-ФЗ. 

Так, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

С учетом приведенных норм доля в праве общей долевой собственностина земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть отчуждена по договору купли-продажи только другому участнику долевой собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. 

Распоряжение земельной долей способами, не предусмотренными статьей 12 Закона № 101-ФЗ (в том числе, путем предоставления в аренду иному лицу), допустимо после выделения (образования) земельного участка в счет земельной доли. Собственник земельной доли как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не вправе единолично (без участия в установленном законом порядке иных сособственников) распорядиться своей долей путем передачи ее аренду, объект данной аренды не определен, доля не существует в натуре на местности, не является частью земельного участка, размер земельной доли используется для обозначения доли в праве общей долевой собственности. Предметом договора аренды может быть только земельный участок или часть земельного участка, определенная всеми участниками общей долевой собственности (в зависимости от их количества в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса или статей 14, 14.1 Закона № 101-ФЗ).

При ином подходе, допускающем передачу земельной доли в аренду одним участником общей долевой собственности лицу, не являющемуся участником долевой собственности на земельный участок и определение им единолично части земельного участка, передаваемой в аренду в счет земельной доли, нивелируется значение как приведенных выше положений статьи 12 Закона № 101-ФЗ относительно ограничений перечня субъектов, которым может быть отчуждена доля без выделения ее в натуре, так и приведенного в статьях 13 – 14.1 Закона № 101-ФЗ порядка распоряжения земельным участком и выдела земельных долей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 является собственником 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок. Площадь земельного участка по данным ЕГРН по состоянию на 21.09.2023 – 05.04.2024 составляла 1 376 тыс. кв. м, по состоянию на 08.08.2024 – 584 тыс. кв. м. В ходе рассмотрения дела судом в ЕГРН зарегистрированы права иных участников общей долевой собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции управления о том, что заявитель не является единственным собственником всего земельного участка, земельная доля предпринимателя ФИО1 без выделения в натуре не может быть передана в аренду. Договор аренды земельной доли от 11.03.2024 на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса является незаключенным. Кроме того, такой договор аренды, оформленный исключительно по волеизъявлению предпринимателя ФИО1, не мог считаться сделкой, названной в пункте 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, допускающей отчуждение по договору купли-продажи земельной доли лицу, не являющемуся участником коллективно-долевой собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель ФИО2 не является лицом, в пользу которого может быть отчуждена земельная доля без выдела в натуре в соответствии со статьей 12 Закона № 101-ФЗ.

Доводы представителя заявителей о том, что выделению доли в натуре препятствует отсутствие сведений об иных сособственниках, не соответствуют положениям статей 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ, регламентирующих порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, составление и согласование проекта межевания.

На основании изложенного постановление апелляционного суда нельзя признать законным, поскольку при его принятии допущено нарушение норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию управления, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025 по ходатайству управления исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-30826/2024 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 – оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                                  И.В. Сидорова