﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12398/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-19832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Терминал Чкаловский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-19832/2017

по иску ООО "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Патракову Валерию Аркадьевичу (ОГРН 304665913400011, ИНН 665900139866)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

при участии:       

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от Патраковой О.А.: Горбунов А.П., доверенность от 29.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее – истец, общество "Терминал Чкаловский") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патракову Валерию Аркадьевичу (далее – ответчик, предприниматель Патраков В.А.) о взыскании   7 482 091 руб. 74 коп. задолженности, 1 656 552 руб. 84 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) за период с 25.02.2014 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Истец 24.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ответчика Патракова В.А. на  Патракову Ольгу Анатольевну в части суммы 4 569 322 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019  в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Патраковой О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Патракова В.А. и Патраковой О.А.; признан общим долгом супругов Патракова В.А. и Патраковой О.А. задолженность по договору от 24.01.2013 № 24/01-2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) в размере 9 138 644 руб. 58 коп.; на Патракову О.А. возложена обязанность по погашению ? части задолженности.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2018 № 33-10310/2018 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 отменено в части возложения на Патракову О.А. обязанности по погашению ? части задолженности в пользу общества "Терминал Чкаловский"; в удовлетворении указанного требования отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 № 33-13394/2019 разъяснено, что задолженность по договору № 24/01-2013 о финансировании строительства (инвестиционный договор) от 24.01.2013, заключенному между обществом "Терминал Чкаловский" и предпринимателем Патраковым В.А. в размере 9 138 644 руб. 58 коп., установленная решением Арбитражного суда свердловской области от 28.06.2017, признана общим долгом супругов Патраковой О.А. и Патракова В.А. в равных долях.

Ссылаясь на то, что взысканная с Патракова В.А. в рамках настоящего дела задолженность признана общим долгом супругов Патраковой О.А. и Патракова В.А., общество "Терминал Чкаловский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что произошло частичное выбытие должника Патракова В.А. в результате перемены должника в обязательстве на сумму 4 569 322 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Терминал Чкаловский", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что долг супругов признан общим, однако в данном случае это не является основанием для вывода о частичном выбытии Патракова В.А. из установленного судебным актом правоотношения в результате перемены должника в обязательстве; общество "Терминал Чкаловский" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; настоящее заявление о процессуальном правопреемстве направлено на преодоление судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным определением от 23.07.2019 № 33-13394/2019 задолженность в рамках настоящего дела в сумме 9 138 644 руб. 58 коп. признана общим долгом супругов Патракова В.А. и Патраковой О.А., следовательно, произошло частичное выбытие должника Патракова В.А. в результате перемены должника в обязательстве. 

По мнению заявителя жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 № 33-13394/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2019 № 33-13394/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заявитель жалобы не принимает во внимание то, что в рамках указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 27.06.2018 № 33-10310/2018 сделан вывод о том, что возложение на Патракову О.А. обязанности по погашению ? задолженности, взысканной в рамках настоящего дела с Патракова В.А., является неправомерным, поскольку Патракова О.А. не являлась стороной инвестиционного договора, с самостоятельным требованием о признании ее солидарным должником и исполнении ею солидарной с Патраковым В.А. обязанности общество  "Терминал Чкаловский" не обращалось, в связи с чем суд не мог возложить на нее обязанность по исполнению решения суда в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением о замене должника Патракова В.А. на Патракову О.А. в части суммы долга 4 569 322 руб. 29 коп., общество "Терминал Чкаловский" фактически требует возложения на Патракову О.А. обязанности по погашению ? задолженности, взысканной в рамках настоящего дела с Патракова В.А., несмотря на то, что указанные требования признаны судами в рамках дела № 33-13394/2019 неправомерными.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 306-ЭС16-19761.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества и долговых обязательств супругов Патраковых не может повлиять на порядок исполнения обязательств по инвестиционному договору и размер обязательств, возникших у предпринимателя Патракова В.А. перед обществом "Терминал Чкаловский" еще до раздела имущества. 

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции о разделе имущества супругов Патраковых  факт использования всего полученного Патраковым В.А. по инвестиционному договору на нужды семьи не установлен.

Указанные вопросы подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска и не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбытие должника Патракова В.А. из обязательства на сумму 4 569 322 руб. 29 коп. материалами дела не подтверждено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления общества "Терминал Чкаловский" о процессуальном правопреемстве правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 08.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-19832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова