АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1069/2019

город Саранск18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тульская академия кондитерского мастерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, г.Узловая)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 24 495 руб. 96 коп., процентов в сумме 615 руб. 42 коп.,

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская академия кондитерского мастерства» (далее – ООО «Тульская академия кондитерского мастерства», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (далее – ООО «Холдинвест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 495 руб. 96 коп., процентов в сумме 615 руб. 42 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Материалами дела установлено, что 16.09.2018 ООО «Тульская академия кондитерского мастерства» по универсальному передаточному документу №91600005 осуществило поставку ООО «Холдинвест» товаров (кондитерских изделий) на сумму 24 495 руб. 96 коп.

Задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 24 495 руб. 96 коп. подтвержден первичными бухгалтерскими документами: универсальным передаточным документом № 91600005 от 16.09.2018, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 24 495 руб. 96 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежа за поставленный товар за период с 25.09.2018 по 23.01.2019 истец начислил ответчику проценты в размере 615 руб. 42 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем проценты в указанной сумме подлежат взыскании с ответчика в пользу истца. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 23 от 05.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская академия кондитерского мастерства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, г. Узловая) задолженность в сумме 24 495 руб. 96 коп., проценты в сумме 615 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров