Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10184/23

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанную за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 в размере 1 935 848 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанную за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 в размере 1 935 848 руб. 68 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

 В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком), истцом (исполнителем 1) и третьим лицом (исполнителем 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15 (разделом 6 согласован порядок (сроки) оплаты оказанных услуг), во исполнение которого в ноябре 2022 г. истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 20 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.12.2022 исх. №РМР/147/1242 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, насчитав неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в части долга, ссылался на его оплату, в части неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму 1378960,70 руб.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанной за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 в размере 1935848 руб. 68 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, до вынесения решения по существу спора судом, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено в суд ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму основного долга в связи с оплатой долга ответчиком.

Вместе с тем просрочка платежа имела место, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанной за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 в размере 1935848 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера двухкратной учетной ставки Банка РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 1 378 960, 70 руб.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование того, что расчет неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на следующее.

Процент неустойки, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, поскольку превышает двукратную учетную ставку банка России. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Процент неустойки, начисленный истцом, превышает двукратную ключевую ставку, поскольку в период нарушения ответчиком обязательства действовали учетные ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, при этом двукратная ставка составляла соответственно 15% годовых. В то же время, неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исходя из ключевой ставки 7,5%, равна 21,06% годовых (7,5%/130 х 365).

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчик представил доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Из статистической информации «Процентные ставки по кредитам...», размещенной на сайте Центрального Банка РФ, следует, что среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками составляли в декабре 2022 г. – январе 2023 г. – 9,37%, тогда как неустойка, рассчитанная исходя из 7,5%, составляет 21,06% (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%) годовых: 9,5% / 130 х 365) (распечатка с сайта Центрального Банка России имеется в материалах дела).

Размер неустойки, исчисленной истцом, превышает также среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, что влечет получение истцом, по мнению ответчика, необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора может быть значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80- О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование правовой позиции о снижений размера неустойки ответчиком представлен соответствующий контррасчет.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными, а доказательства в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ достаточными для снижения суммы неустойки, заявленных истцом до размера указанного в контррасчете ответчика, правильность которого судом проверена.

При этом судом учитывается также принимаемые ответчиком усилия для исполнения своих обязательств по договору и факт оплаты долга до принятия судом судебного акта по спору.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанной за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 частично в размере 1378960,70 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82679 руб., подтвержденные платежным поручением № 8005 от 02.02.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 50472 руб., подтвержденная платежным поручением № 8005 от 02.02.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Объединение «Истринские электросети»» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2022 года, рассчитанную за период с 13.12.2022 по 27.02.2023 в размере 1378960,70 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 82679 руб.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 50472 руб. по платежному поручению № 8005 от 02.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      Т.Ш. Кулматов