АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-10924/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Управления наружной рекламой г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании затрат за демонтаж конструкции, процентов

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» о взыскании затрат за демонтаж конструкции, процентов. 

            Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.            

Общество с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» представило отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций (в редакции, действующей до внесения изменений решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 23.08.2022 №366), по выдаче, уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

12.06.2021 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт размещения ООО «ДК «Апрель» информационной конструкции: панно, размером (0,5x7) м, с нарушением требований пункта 11.3 раздела 7 Положения № 834 по следующему адресу в 

<

...> 20.в результате чего управлением в адрес ответчика направлено уведомление № 1031 от 12.06.2021, согласно которому ответчику надлежало демонтировать информационную конструкцию в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

09.07.2021 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения ответчиком информационной конструкции: консоль, размером (0,4 х 0,4) м, с нарушением требований пункта 10.3 раздела 7 Положения № 834, - по следующему адресу в 

<

...>, в результате чего Управлением в адрес ответчика направлено уведомление № 1260 от 09.07.2021, согласно которому ответчику надлежало демонтировать информационную конструкцию в течение; одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

В срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не были демонтированы ответчиком, в связи 1,с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №. 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, были демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 20 208 руб.

Спорные информационные конструкции были включены в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение 2 к муниципальному контракту от 09.08.2023 № 32) за порядковыми номерами № 26 и 66. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления №82 от 25.07.2023.

Таким образом, стоимость понесенных истцом расходов по демонтажу и утилизации рекламных конструкций ответчиков составила 20 208 руб. 

Претензии истца, направленные в адрес ответчика с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем спорных рекламных конструкций, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ)  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона № 38-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, администрацией города Сочи издано постановление № 1008 от 04.07.2018 г. «О порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, срок действия которых не истек» (далее – Положение № 1008).

В соответствии с п. 1.2 Положения № 1008 данное положение применяется к рекламным конструкциям, установленным и (или) эксплуатируемым без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение) на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предназначенным для распространения наружной рекламы. В целях настоящего Положения под рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми без разрешения, понимаются рекламные конструкции:

- установленные без разрешения;

- срок действия разрешения на установку и (или) эксплуатацию которых истек;

- разрешение на установку и (или) эксплуатацию которых аннулировано;

- разрешение на установку и (или) эксплуатацию которых признано недействительным.

Согласно п. 2.1 Положения  № 1008 выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется на основании обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, других организаций, поступивших в департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, а также на основании результатов мониторинга, проводимого муниципальным казенным учреждением «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (далее - Учреждение).

Положениями пункта 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Также в соответствии с п. 2.7. Положения № 1008 в случае неисполнения собственником (владельцем) рекламной конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции, присоединенной к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Учреждение осуществляет демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях утилизацию за счет средств местного бюджета. В этом случае Учреждение не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента истечения срока исполнения Предписания, установленного пунктом 2.5 Положения, составляет акт о невыполнении владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек (приложение N 3 к настоящему Положению). Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного акта, выносит решение об осуществлении принудительного демонтажа рекламной конструкции. По требованию департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи собственник (владелец) рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, в срок, указанный в таком требовании, обязан возместить необходимые расходы, понесенные Учреждением в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях утилизацией рекламной конструкции. Неоплата собственником (владельцем) рекламной конструкции расходов, понесенных Учреждением в связи с демонтажем, хранением рекламной конструкции, в установленный срок, является основанием для отказа в возврате рекламной конструкции собственнику (владельцу) и предъявления департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи соответствующего требования в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня неоплаты собственником (владельцем) рекламной конструкции вышеуказанных расходов, понесенных Учреждением.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А28-1239/2017.

Как следует из материалов дела, управлением понесены расходы по демонтажу и утилизации спорных рекламных конструкций, принадлежащих ответчикам в сумме 20 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

В подтверждение произведенного демонтажа спорных рекламных конструкций администрацией представлены в материалы дела акты о демонтаже, платежные поручения об оплате выполненных работ. 

Заявленный обществом довод о противоречии Конституции Российской Федерации пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398,  обоснован.

Правила благоустройства не являются предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела. Оспаривание нормативных правовых актов местного самоуправления производится в рамках административного судопроизводства. 

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Соответственно, довод о незаконности пункта Правил благоустройства при отсутствии его обжалования в рамках настоящего арбитражного дела является несостоятельным и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований Управления.

Пункт 18 раздела 15 Правил благоустройства уже был предметом рассмотрения административного производства Ростовского областного суда по аналогичному делу № За-380/2018, в котором рассматривалось соответствие оспариваемого пункта нормам Конституции Российской Федерации. Решением Ростовского областного суда от 06.08.2018 по делу № За-380/2018 пункт 18 раздела 15 Правил благоустройства признан полностью законным и соответствующим Конституции Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. № 41-АПГ18-24 правовая позиция Ростовского областного суда, изложенная в решении от 06.08.2018 по делу № За-380/2018, была признана законной и обоснованной (за исключением замечания высшей судебной инстанции о необходимости установления срока для добровольного демонтажа, который и был определен Ростовской-на-Дону городской Думой равным периоду в один месяц).

Довод ответчика о противоречии Правил благоустройства статьям Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом рассмотрения вышеуказанного спора, по результатам которого судебными инстанциями установлено, что нормы гражданского законодательства не регулируют рассматриваемые правоотношения по демонтажу, в силу чего довод признан необоснованным.

Так, в Определении от 12 декабря 2018 г. №41-АПГ18-24 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, предусмотренными положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что анализ оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в сопоставлении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что оспариваемые Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону не регулируют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав); нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что, действительно, могло бы указывать на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В этой части Верховный Суд Российской Федерации согласился с доводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, по своему характеру, являются мерами, реализуемыми в процессе управленческой деятельности органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, используются органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве средства осуществления закрепленных за ними контрольных полномочий в области благоустройства города Ростова-на-Дону (пункт 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а именно за выполнением требований к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, а также выявлению информационных конструкций, не соответствующих требованиям, установленным муниципальными нормативными правовыми актами» (лист 5 определения).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в вынесенном определении по делу отмечает, что предусмотренный Правилами благоустройства принудительный способ устранения выявленных нарушений требований к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не является по своей сути мерой ответственности, выступая лишь правовым механизмом приведения внешнего вида фасада зданий города Ростова-на-Дону в соответствие с требованиями муниципальных нормативных правовых актов.

Необходимо отметить, что Управление, разъясняя правовые основания проведенного демонтажа, указало обществу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в направленном в его адрес письме от 14.12.2023 № 59.37/1584.

Таким образом, обществу заведомо были известны все правые аспекты пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства, в том числе свидетельствующие о соответствии настоящих норм действующему законодательству.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает собственника информационной конструкции, установившего и эксплуатирующего конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, и уклоняющегося от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, как субъекта, который действует противоправно (апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. № 41-АПГ18-24).

Таким образом, поскольку по сравнению с бездействующим недобросовестным субъектом добросовестный хозяйствующий субъект ставится в заведомо невыгодное положение (в том числе и относительно материальных расходов, которые будут им понесены для добровольного исполнения подобных требований органа местного самоуправления), очевидно нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является недопустимым и не может получать поощрение со стороны государства.

Кроме того, так как ответчик ссылается на, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная защита подобных прав осуществляется согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обязательном соблюдении условия об оспаривании лицом, чьи права нарушены, либо самого административного демонтажа, либо уведомлений Управления как ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Полагаемый в основу правовой позиции общества настоящий довод противоречит отсутствию заявлений ответчика в суд об оспаривании как самого демонтажа, так и уведомлений управления, являющихся правовым основанием для его проведения, а также целью арбитражного процесса, осуществляемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии для лиц, имеющих права и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом деле общество, разместившее информационные конструкции с нарушением действующего законодательства, не имеет законных прав, подлежащих защите в суде.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что величина понесенных из бюджета города затрат на демонтаж незаконных конструкций общества определяется произвольно неустановленным органом, является несостоятельным, противоречащим представленным управлением письменным доказательствам по делу: документации по демонтажу, включая муниципальный контракт и документов и приемке выполненных подрядчиком по контракту работ.

Из материалов дела следует, что осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). 

Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, управление провело электронный запрос котировок на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стал ИП ФИО1, с которым заключен муниципальный контракт от 09.08.2023 № 32 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций».

При этом, цена заключаемого по результатам электронного запроса котировок муниципального контракта, в соответствии с 44-ФЗ, является наименьшей из возможных цен, предложенных всеми участниками закупок, а начальная максимальная цена контракта определяется на основании запросов коммерческих предложений, где каждый потенциальный подрядчик указывает свою цену за каждый вид обозначенных работ отдельно.

Информационные конструкции были включены в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение 2 к муниципальному контракту от 09.08.2023 № 32) № 26 и 66. Подтверждением данного обстоятельства является копия приказа начальника управления № 82 от 25.07.2023.

В соответствии с вышеуказанным контрактом информационные конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 25.08.2023 вх. № 59.37/1168 о произведенных демонтажных работах и актами № 24 от 18.08.2023 и № 42 от 19.08.2023 (с фотофиксацией).

По окончанию выполнения демонтажных работ с соблюдением требований 44-ФЗ подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2023 (Исправление № 1 от 07.10.2023) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи подрядчика и заказчика, и 19.10.2023 размещен в единой информационной системы в сфере закупок. Подрядчиком выставлен счет на оплату № 11 от 03.10.2023, в соответствии с которым управление оплатило.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик является нарушителем действующего порядка размещения рекламных конструкций в городе Ростов – на – Дону, а его возражения, фактически не опровергая доводов истца, направлены лишь на избежание гражданской ответственности по формальным основаниям, что недопустимо.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд, установив, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с демонтажем рекламных конструкций в сумме 20 208 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20 208 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673,68 руб. за период с 05.12.2023 по 19.02.2024, далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу Управления наружной рекламой г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 20 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673,68 руб. за период с 05.12.2023 по 19.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев