АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36892/2022 

 

Дата составления мотивированного решения  –  16 марта 2023 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Публичное акционерное общество "Совкомбанк". 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" представило отзыв, указав на то, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

Судом отзывы на заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, принятого путем подписания его резолютивной части,  в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

13 марта 2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 04.04.2022 поступила жалоба   потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Прогресс».

Должностным лицом Управления 18.11.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Прогресс» по ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Оспариваемого определение получено заявителем 26.12.2022, заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано 29.12.2022, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.12.2021 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №4763689706, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 348 508 руб. 40 коп., под 12,74% годовых. 

В этот же день, 22.12.2021 между ФИО1 и ООО «УК ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №рЗ3290033117 от 22.12.2021г. 

Одновременно потребителем с ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE №0051602397 «Medium» от 22.12.2021.

С целью проведения проверки договора потребительского кредита №4763689706 от 22.12.2021, договора купли-продажи автомобиля №р3329003317 от 22.12.2021, договора AUTOSAFE №0051602397 «Medium» от 22.12.2021 на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТТС», ООО «Прогресс» при наличии оснований к административной ответственности, заявителем была подана жалоба в адрес ответчика.

29 апреля 2022 года должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» по ч. 2 ст.14.8, в отношении ООО «Прогресс» по ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которые направлены потребителю письмом от 29.04.2022 №14/5803.

Не согласившись с данными определением, потребитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу               А65-13121/2022 заявленные требования удовлетворены. Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022, вынесенные в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК ТТС», ООО «Прогресс», признанны незаконными и отменены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу № А65-13121/2022 отменено в части признания незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 №14/5803.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2022 №14/5803 отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 19.07.2022) по делу №А65-13121/2022 оставлено без изменения. 

По результатам вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, должностным лицом Управления 18 ноября 2022 года вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении «Совкомбанк», ООО «УК ТТС», ООО «Прогресс» дела об административном правонарушении со ссылкой на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( при привлечении к  административной  ответственности  судом – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае (договора заключены 22.12.2021) на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном  правонарушении отсутствуют.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности  лица в  совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого  определения ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова