ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1116/2015

                                                                      20АП-2392/2019

20АП-2590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии арбитражного управляющего ФИО2  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Камин-Классик» - ФИО3 (доверенность от 23.04.2017), от ФИО4 - ФИО5  (доверенность от 27.07.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 на определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу № А23-1116/2015 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мистер Бонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга).

Конкурсный управляющий ФИО2 04.06.2018 обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мистер Бонд» в размере 7 328 314 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» (Московская область, город Люберцы) и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (г. Калуга).

Определением суда от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Мистер Бонд» удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО6 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мистер Бонд» солидарно 7 328 314 руб. 56 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 14.03.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 в отношении ООО «Мистер Бонд» введена процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который определением суда от 11.07.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что включенные в реестр требования кредиторов погасить ни в каком объеме невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, имущество должника выявить невозможно, поскольку бухгалтерская документация должника является неполной и искажена, указанный в официальных публичных документах руководитель должника ФИО6 в нарушение требований добросовестности, разумности, заботливости руководителя и хозяйственной осмотрительности руководством ООО «Мистер Бонд» фактически не занималась, от управления обществом самоустранилась, став, по сути, номинальным руководителем, допустила фактическое управление должником своим братом ФИО4, который, действуя в своих корыстных интересах, во вред должнику и конкурсным кредиторам совершил ряд противоправных деяний, в частности, давал указания главному бухгалтеру подделывать платежные документы, не проводить по бухгалтерии должника полученные у контрагентов денежные средства, не отражать выручку должника, тратил полученные у контрагентов денежные средства по своему усмотрению, получал у контрагентов причитающиеся должнику денежные средства и присваивал их себе, вводил в заблуждение контрагентов должника относительно намерения исполнять должником принятые на себя обязательства, создал параллельный конкурирующий должнику бизнес в ООО «Натали Турс Калуга», ООО «ЛД», ООО «Хемингуэй», накануне банкротства удалил компьютерную программу должника с клиентской базой, за совершение посредством ООО «Мистер Бонд» мошеннических действий осужден по приговору суда.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО7 заявитель указал на не передачу последним в полном объеме документов должника.

Как следует из документов Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мистер Бонд» создано 25.06.2009 на основании решения № 1 учредителя  ФИО8

ФИО4 при создании ООО «Мистер Бонд» выдано гарантийное письмо от 25.06.2009 о предоставлении помещения для размещения указанного общества по адресу: 

<

...>.

Также на основании решения единственного участника ООО «Мистер Бонд» ФИО8 от 30.08.2010 № 1/2010 ФИО4 назначен руководителем ООО «Мистер Бонд».

ФИО4 30.08.2010 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с заявлением от 24.08.2010 № 3487 о возложении полномочий руководителя ООО «Мистер Бонд» на себя с приложением решения от 30.08.2010.

Решением единственного участника ООО «Мистер Бонд» ФИО9 от 15.05.2012 № 1/2012 полномочия руководителя ФИО4 прекращены, директором должника с указанной даты назначена ФИО6.

ФИО6 15.05.2012 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий руководителя ФИО4 и возложении полномочий руководителя ООО «Мистер Бонд» на себя; к заявлению приложено соответствующее решение единственного участника.

Также решением единственного участника ООО «Мистер Бонд» ФИО9 от 16.12.2014 полномочия директора ФИО6 прекращены.

Указанным решением начата ликвидация ООО «Мистер Бонд», порядок и срок ликвидации установлены путем отсылки к статьям 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатором назначен ответчик ФИО4, который исполнял указанные функции до 01.06.2015 – даты признания Арбитражным судом Калужской области должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, руководителями должника являлись:

ФИО4 в период с 30.08.2010 до 15.05.2012 и с 16.12.2014 до 01.06.2015;

ФИО6 в период с 15.05.2012 до 16.12.2014;

конкурсный управляющий ФИО7 с 01.06.2015 до 11.07.2016.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В части подтверждения иных обстоятельств дела, не указанных в части 4 статьи 69 названного кодекса, по смыслу статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу в арбитражном споре является разновидностью письменного доказательства, подлежащего оценке судом по правилам статьи 71 указанного кодекса.

Как следует из основных материалов дела о банкротстве, ФИО4 через           2 месяца и 18 дней с даты начала ликвидации общества 04.03.2015 как ликвидатор должника обратился с заявлением о признании ООО «Мистер Бонд» несостоятельным (банкротом).

К указанному заявлению ФИО4 приложен список кредиторов и должников ликвидируемого должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, из которого следует, что у ООО «Мистер Бонд» дебиторы (должники) отсутствуют, имеются следующие кредиторы:

ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги – 52 009 руб.

ПФР по Калужской области – 63 499,95 руб.

ГУ Калужской региональное отделение ФСС РФ – 414,28 руб.

ФИО10- 100 700 руб.

ООО банк «Элита» - 2 500 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб.

-МУП «Кинотеатр Центральный» - 22 000 руб.

Итого имеется кредиторов на сумму 6 238 623 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 4).

Также к заявлению ФИО4 приложена распечатка бухгалтерского баланса ООО «Мистер Бонд» на 31.12.2014, датированного 31.12.2014 (т. 1, л.д. 31), в котором указаны следующие экономические показатели:

сумма активов (также пассивов) за 2014 год составляет 742 тыс. руб.;

в активах запасы составляют 137 тыс. руб.;

в активах финансовые и другие оборотные активы составляют 604 тыс. руб.;

иных активов не имеется;

в пассивах капитал и резервы с отрицательным значением и составляют –                  (6 786 тыс. руб.);

долгосрочные заемные средства – 27 тыс. руб.;

краткосрочные заемные средства – 7 149 тыс. руб.;

кредиторская задолженность составляет 352 тыс. руб.

При этом итог активов 742 тыс. руб. суммирован неверно (137 тыс. + 604 тыс. =    741 тыс.). Несовпадение итоговой суммы активов и итоговой суммы пассивов свидетельствует о недостоверности записей бухгалтерского баланса, в котором цифровое значение каждой бухгалтерской операции по первичным документам отражается одновременно как в пассивах, так и в активах.

Также не совпадают сумма кредиторской задолженности, указанной в списке кредиторов должника, 6 238 623 руб. 26 коп. с суммой, указанной в балансе (352 тыс. руб.), с учетом краткосрочных и долгосрочных займов – 7 528 тыс. руб.

Также в указанном бухгалтерском балансе отсутствуют экономические показатели за 2013 и 2012 годы.

Как следует из ходатайства ФИО4 от 25.05.2015, список кредиторов и должников подлежит уточнению, промежуточный ликвидационный баланс не завершен.

Также ФИО4 в основные материалы дела о банкротстве представлен бухгалтерский баланс за 2014 календарный год, датированный 25.05.2015 (т. 1, л.д. 86-89), в котором приводятся следующие экономические показатели деятельности должника в 2014 году:

сумма активов (равно и пассивов) составляет 6 294 тыс. руб.;

в активах запасы составляют 637 тыс. руб.;

в активах финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) составляют 5 657 тыс. руб.;

в пассивах капитал и резервы с отрицательным значением и составляют (192 тыс. руб.);

в пассивах долгосрочные заемные средства – отсутствуют;

в пассивах краткосрочные заемные средства составляют 6 385 тыс. руб.;

в пассивах кредиторская задолженность составляет 101 тыс. руб.

Таким образом, экономические показатели ООО «Мистер Бонд» за 2014 год в представленных ФИО4 в материалы дела двух бухгалтерских балансах за указанный год находятся в противоречии:

итог активов в балансе за 2014 год от 31.12.2014 (742 тыс.) отличается от итога активов в балансе за этот же год от 25.05.2015 (6 294 тыс.) в 8,5 раз, что является существенным,

показатель запасов в балансе от 31.12.2014 (137 тыс.) отличается от показателя в балансе от 25.05.2015 (637 тыс.) в 4,6 раза, что является существенным,

показатель финансовых и других оборотных активов в балансе от 31.12.2014 (604) отличается от показателя в балансе от 25.05.2015 (5 657 тыс.) в 9,4 раза, что является существенным,

показатель капитала и резервов в балансе от 31.12.2014 (- 6 786 тыс.) отличается от показателя в балансе от 25.05.2015 (- 192 тыс.) в 35 раз, что является существенным,

показатель долгосрочных заемных средств в балансе от 31.12.2014 (27 тыс.) отсутствует в балансе от 25.05.2015,

показатель краткосрочных заемных средств в балансе от 31.12.2014 (7 142 тыс.) отличается от показателя в балансе от 25.05.2015 (6 385 тыс.),

показатель кредиторской задолженности в балансе от 31.12.2014 (352 тыс.) отличается от показателя в балансе от 25.05.2015 (101 тыс.) в 3 раза, что является существенным уменьшением кредиторской задолженности.

Также ФИО4 в основные материалы дела о банкротстве представлен уточненный список от 25.05.2015 кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «Мистер Бонд» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников, из которого следует, что у ООО «Мистер Бонд» должники (дебиторы) отсутствуют, имеются следующие кредиторы:

ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги – 52 009 руб.;

ПФР по Калужской области – 63 499 руб. 95 коп.;

ГУ Калужской региональное отделение ФСС РФ – 414 руб. 28 коп.;

задолженность перед персоналом – 82 000 руб.;

ФИО10- 100 700 руб.;

ООО банк «Элита» - 2 500 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 2 000 000 руб.;

МУП «Кинотеатр Центральный» - 22 000 руб.;

ООО «Камин Классик» - 1 087 742 руб.

Итого кредиторов на сумму 6 186 199 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 91).

При этом сумма кредиторской задолженности за 2014 год, в том числе с учетом имеющихся у должника заемных обязательств, как в балансе от 31.12.2014 - 7 528 тыс. руб., так и в балансе от 25.05.2015 - 6 486 тыс. руб. (6 385 + 101) не совпадает ни с указанной в уточненном списке кредиторов суммой задолженности (6 186 199,95), ни с приведенной ФИО4 ранее в первоначальном списке кредиторов задолженностью (6 238 623,23), также не совпадает с установленной определениями суда в деле о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов задолженностью          (7 328 314,56).

Также из бухгалтерского баланса ООО «Мистер Бонд» от 25.05.2014 усматриваются следующие противоречия, указывающие на его недостоверность. В строке баланса итог активов (код 1600) ООО «Мистер Бонд» по состоянию на 31.12.2013 составляет                  3 259 тыс. руб., а итог пассивов (код строки 1700) на эту же дату составляет                         7 337 тыс. руб., итог активов на 31.12.2012 составляет 1 921 тыс. руб., а итог пассивов –     5 122 тыс. руб. (т. 1, л.д. 88).

Несовпадение итоговой суммы активов и итоговой суммы пассивов свидетельствует о недостоверности записей бухгалтерского баланса, в котором цифровое значение каждой бухгалтерской операции по первичным документам отражается одновременно как в пассивах, так и в активах.

Как усматривается из представленного в материалы дела о банкротстве отчета бывшего конкурсного управляющего ФИО7 от 20.11.2015, последним из указанной в представленном ФИО4 бухгалтерском балансе от 25.05.2015 суммы активов 6 294 тыс. руб. выявлены активы должника всего лишь на сумму 643,1 тыс. руб., из них 6,1 тыс. руб. долгосрочные финансовые вложения и 637 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, которые включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализованы (т. 1 основных материалов л.д. 149-150).

Как усматривается из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  от 19.08.2015 № 2 размещенного бывшим конкурсным управляющим ООО «Мистер Бонд» ФИО7 в ЕФРСБ и имеющегося в материалах дела, у ООО «Мистер Бонд» на момент инвентаризации (19.08.2015) имелась дебиторская задолженность в сумме 8 601 763 руб. 45 коп., в том числе в сумме 8 107 426 руб. 78 коп., неподтверждённая дебиторами с истекшим сроком исковой давности и ликвидированных дебиторов, а также находящихся в процедуре банкротства. Также ввиду указания в акте инвентаризации ООО «Мистер Бонд» среди дебиторов самого себя ООО «Мистер Бонд» с суммой 2 055 999 руб. 88 коп., суд области обоснованно признал указанный акт инвентаризации недостоверным.

Показатели представленных налоговым органом в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Мистер Бонд» за 2012, 2013 и 2014 годы аналогичны показателям бухгалтерского баланса от 25.05.2015.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996                  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан обосновать причину выявленных противоречий в документации, устранить указанные противоречия, доказывать наличие уважительных причин непредставления достоверной документации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № ВАС-9127/12 по делу № А40-82872/10 определено, что ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области верно признал без дополнительного исследования установленные приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 следующие противоправные действия ответчика ФИО4: ФИО4 с 30.06.2009 по 08.06.2015 осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «Мистер Бонд», распоряжался имуществом и денежными средствами должника, давал обязательные для исполнения указания номинальному руководителю и сотрудникам должника по вопросам служебной деятельности, осуществлял прием граждан на работу и их увольнение, в 2014 году дал указание сотрудникам ООО «Мистер Бонд» заключать с гражданами договоры организации туристских услуг без намерения их исполнять, получать от граждан денежные средства в качестве оплаты по данным договорам; все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим ФИО11; кассовый чек по указанию ФИО11 клиенту не выдавался; всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался ФИО11; после поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся ФИО11, которому передавались все наличные денежные средства; никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов в бухгалтерию, не приходовались; в ООО «Мистер Бонд» деятельность велась по принципу финансовой пирамиды, так как деньгами новых клиентов оплачивались туры предыдущих клиентов; у всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем, как ФИО11 объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров; менеджеры вели рабочие тетради, в которых отражалось движение денежных средств и в которых расписывался за получение денежных средств ФИО11, однако в конце октября 2014 года данные тетради были изъяты ФИО11.

Таким образом, считается доказанным факт отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в ООО «Мистер Бонд», факт не отражения всех доходов (всей выручки), факт удаления ФИО4 компьютерных баз данных экономической деятельности ООО «Мистер Бонд», факт сокрытия бухгалтерской документации (тетрадей менеджеров с записями о поступлении денежных средств от клиентов и передачи указанных денег ФИО4).

Также в настоящем деле установлен факт существенного искажения экономических показателей бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) за период руководства ООО «Мистер Бонд» ответчиками ФИО6 и ФИО4 (за 2012, 2013 и 2014 годы).

В ходе судебного заседания ответчики ФИО6 и ФИО4 искажение балансов не устранили, никаких пояснений по недостоверности бухгалтерских сведений не представили.

Ввиду изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что искажение экономических показателей деятельности ООО «Мистер Бонд», их недостоверность, является прямым следствием недостоверности первичной документации, ее неполного отражения в бухгалтерии должника, сокрытия должником выручки и доходов.

Отсутствие достоверной документации должника препятствует конкурсному управляющему исследовать деятельность должника, находить имущество, взыскивать дебиторскую задолженность, оспаривать сделки, формировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО «Мистер Бонд».

Указанная презумпция в порядке, предусмотренном статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута ответчиками ФИО4 и ФИО6

Ввиду изложенного ФИО4 как лицо, дававшее фактические указания деятельности общества (фактический руководитель), несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Мистер Бонд» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.

Изложенный в отзыве и дополнении к нему довод ответчика ФИО4 о недоказанности основания субсидиарной ответственности ФИО4, в том числе недоказанности указанных в законе презумпций, опровергается установленными материалами дела обстоятельствами.

Разъяснение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об установленных законодателем требованиях к руководителю юридического лица – лицу, публично (при внесении сведений в ЕГРЮЛ) принявшему своей волей права, обязанности и ответственность за достижение целей деятельности хозяйственного общества – Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведено в постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 1 указанного постановления, руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При решении указанного вопроса суд обязан учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведен открытый перечень (на что указывает словосочетание «вчастности») примеров презумпции недобросовестности и неразумности действий руководителя, в частности, осведомленность руководителя о том, что его бездействие не отвечает интересам общества (подп. 5 п. 2), не получение руководителем информации для принятия обычного делового решения (подп. 2 п. 3).

Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Полное бездействие руководителя может свидетельствовать об отсутствии добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является сестрой      ФИО4

ФИО6 публично изъявила желание быть руководителем ООО «Мистер Бонд», 15.05.2012 обратилась с соответствующим заявлением о внесении сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, по результатам которого налоговым органом в публичный реестр внесена соответствующая запись.

С момента такого оформления никто иной кроме ФИО6 не имел права выражать волеизъявление ООО «Мистер Бонд» - не мог совершать какие-либо сделки, распоряжаться денежными средствами, в противном случае такие действия считаются недействительными.

Из дополнений к отзыву ФИО4 от 28.02.2019 следует, что какие-либо юридически оформленные отношения у ФИО4 с ООО «Мистер Бонд» отсутствовали, что означает допуск ФИО6 к участию в делах должника ФИО4 неправомерным, более того требующим особого контроля.

В условиях предпринимательского риска в коммерческой организации контроль руководителя должен быть постоянным. При возникновении неплатежеспособности коммерческой организации, то есть нарушении интересов независимых кредиторов должника, юридически оформленный руководитель должен представить суду полную информацию об исполнении им своих функций самостоятельно и о совершенном им контроле за действиями подконтрольных директору лиц.

В любом случае, руководитель не может переложить ответственность за достоверность бухгалтерской документации, за порядок в бухгалтерском учете на иное лицо.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО6 в период своего руководства представила в налоговый орган искаженную бухгалтерскую документацию за 2012 и 2013 годы, с ее стороны отсутствовал контроль за деятельностью бухгалтерии, за поступлением, отражением в учетной документации и расходованием денежных средств, как руководитель только ФИО6 имела право уволить не подчиняющихся ей работников ООО «Мистер Бонд» и принять иных, своевременно сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях сотрудников организации против юридического лица, в том числе о сокрытии доходов, - однако ФИО6 никаких действий  не предприняла.

Напротив, как указано в приговоре, в офисе ООО «Мистер Бонд» менеджер ООО «Мистер Бонд» ФИО12 незаконно действовала под чужим именем (от имени ООО «Хемингуэй», ООО «Натали Турс Калуга»), заключала договор с обратившимся в ООО «Мистер Бонд» лицом и получала денежные средства от имени иных организаций, также в офисе ООО «Мистер Бонд» туристские договоры заключались сотрудниками иных конкурирующих фирм ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Хемингуэй» (ФИО13, ФИО14), само ООО «Мистер Бонд» заключало с клиентами устные договоры в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также ООО «Мистер Бонд» заключило договор об оказании туристских услуг (с ФИО15) туроператора ООО «Натали Турс», не состоя с ФИО16» в гражданско-правовых отношениях.

Со стороны руководителя ООО «Мистер Бонд» ФИО6 такое попустительство наряду с предоставлением в налоговый орган недостоверной бухгалтерской документации является недопустимой халатностью. Также суд области верно принял во внимание факт родственных отношений ФИО4 и ФИО6, что презюмирует недобросовестность обоих. Такое поведение опровергает презумпцию добросовестности ФИО6 При таких обстоятельствах также не может быть разумного доверия всей первичной документации должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не представлено никаких сведений об имуществе должника, за счет которого можно было бы погасить кредиторскую задолженность. Формальное же освобождение от ответственности номинального руководителя при выявленном фактическом руководителе должника само по себе недопустимо, противоречит смыслу законодательства, поскольку создает безнаказанность и поощряет дальнейшее подобное поведение (получение статуса номинального руководителя вопреки природе юридического лица).

В своих возражениях ФИО6 указала, что конкурсным управляющим не доказана ее вина, поскольку приговором суда установлен факт фактического руководства должником ФИО4, подчиненность ответчицы последнему, также ответчица указала, что не совершала действий, направленных на банкротство ООО «Мистер Бонд», поэтому не может нести ответственность.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом области, поскольку вышеприведенным приговором Калужского районного суда Калужской области не исследовался факт бездействия ответчицы, не рассматривался вопрос о ее гражданско-правовой субсидиарной ответственности, в возражениях ответчица не смогла обстоятельно пояснить, с какой целью она возглавила юридическое лицо и какие меры как руководитель предприняла к развитию коммерческой организации и недопущению банкротства.

Также ответчица в судебные заседания не являлась, причину искажения бухгалтерской документации не объяснила.

Представленные ответчицей без каких-либо пояснений документы о направлении ее 26.06.2014 на госпитализацию, выписной эпикриз от 19.03.2014, цитологическое исследование, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 11.07.2014 и иные медицинские документы, договоры на оказание платных образовательных услуг, квитанции, кассовые чеки, заявление на кредит от 31.05.2011, кредитный договор от 30.12.2011, справки о задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 92-152, т. 2 л.д. 1 - 6) – не являются доказательствами надлежащего исполнения ФИО6 принятых ею на себя своим свободным волеизъявлением функций руководителя ООО «Мистер Бонд», также указанные документы не свидетельствуют о невиновности ФИО6, не указывают на место нахождения имущества должника. Суд области обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств каких-либо исключительных существенных обстоятельств для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности или ее уменьшения.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд области о том, что ФИО6 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Мистер Бонд» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.

Исходя из материалов дела, ФИО7 ликвидатором должника не предоставлена достоверная документация ООО «Мистер Бонд», объективное банкротство ООО «Мистер Бонд» возникло до утверждения ФИО7 конкурсным управляющим, документы у ФИО7 истребованы по текущей деятельности конкурсного управляющего            ФИО7

Ввиду изложенных обстоятельств суд области пришел к верному выводу о том, что бывший конкурсный управляющий ООО «Мистер Бонд» ФИО7 не может нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Мистер Бонд» перед конкурсными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Мистер Бонд» на день рассмотрения спора у должника имелись конкурсные кредиторы с непогашенными требованиями в размере 7 328 314 руб. 56 коп. Указанная сумма заявлена конкурсным управляющим ФИО2 к взысканию с ответчиков. Ее размер лицами, участвующими в деле, не оспорен. Текущие расходы к взысканию не заявлены.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ФИО4 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму.

В удовлетворении заявления к ФИО7 суд области обоснованно отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 возражает против выводов суда первой инстанции. Указывает, что причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и банкротством должника отсутствует и материалами дела не доказана. Полагает ошибочными выводы суда о том, что искажение экономических показателей деятельности ООО «Мистер Бонд», их недостоверность являются прямым следствием недостаточности первичной документации, ее неполного отражения в бухгалтерии должника, сокрытия должником выручки и доходов. Обращает внимание суда на то, что почти весь 2014 год она находилась на больничном, следовательно, не являлась контролирующим должника лицом. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела ответчицей представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 11.07.2014, согласно которой способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности – первая степень ограничения до 01.08.2015, иных ограничений (передвижение, ориентация, общение, обучение, контроль за своим поведением) – не имеется.

Программой реабилитации ответчице указаны доступные работы: легкий труд с использованием профнавыков в уменьшенном объеме, комфортные и благоприятные условия труда по напряженности (1 класс), по тяжести (1 класс), по вредности (1 класс).

То есть ответчице не противопоказана работа руководителем. Поведение ответчицы подтверждает это - ответчица не уволилась с должности генерального директора ООО «Мистер Бонд».

Параллельная работа в 2014 году в двух организациях – генеральным директором должника ООО «Мистер Бонд» и консультантом в ООО «КАМИН» подстверждается представленной ответчиком справки № 28-11/2017 о зарплате ФИО6, согласно которой ее зарплата составляла в ООО «Камин» в 2014 -2016 гг. в среднем         40 000 руб., при этом не начислялась в указанный период только в феврале, мае и июне 2014 года, все остальные 33 месяца ФИО6 работала.

Материалами дела установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника,  в том числе в 2012 - 2013 годах. Таким образом, еще до больничного листка ответчицы в бухгалтерии должника имелась халатная недостоверность.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что действовал в условиях обычного делового риска и не причинил никакого вреда гражданско-правовому сообществу (кредиторам), не извлек никакой экономической выгоды из своего незаконного поведения и не может считаться контролирующим лицом; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 документации должника. Указывает, что в конкурсную массу должника предшествующим конкурсным управляющим ФИО7 включены активы на сумму не 643 100 руб., но 6 430 000 руб. Считает, что к приговору Калужского районного суда Калужской области нужно отнестись критически.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не принимаются по следующим основаниям.

Обвиняя конкурсного управляющего ФИО2 в судебном неистребовании у ФИО4 документов должника, ФИО4 в то же время не может пояснить суду причину отсутствия и не предоставления суду электронной базы, тетради с записями о движении денежных средств должника.

Деятельность должника без первичных документов, в частности, без оформления приходных кассовых ордеров с целью сокрытия выручки от контролирующих органов, кредиторов, конкурсного управляющего и от суда, – является деятельностью с нарушением правил бухгалтерского учета, что препятствует полноценному и объективному анализу финансовой деятельности должника конкурсным управляющим.

Вопреки доводу апеллянта, согласно примечанию к ст. 15.11 КоАП РФ, отсутствие у экономического субъекта первичных документов – это грубое нарушение бухгалтерского учета. Неотражение в бухгалтерском учете по указанию           ФИО4 приходных денежных операций приравнивается к отсутствию первичных документов (отсутствие приходных ордеров). При этом отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием арбитражному суду устанавливать соответствующие обстоятельства.

Несовпадение итоговой суммы активов и итоговой суммы пассивов в бухгалтерском балансе юридического лица является признаком недостоверности бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта. 

Утверждение ФИО4 о наличии у должника на момент введения конкурсного производства 6 430 000 руб. противоречит отчету бывшего конкурсного управляющего ФИО7 (в отчете указано 643,1 тыс. руб.). 

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает круг доказательств, допускает разновидность такого письменного доказательства как приговор суда.

Изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции обстоятельства установлены  вступившим в законную силу приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018.  

При этом согласно части 4 статьи 69 АПК РФ,  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ч.2 ст.268 АПК РФ не признает указанные в ходатайстве причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. ФИО4 не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, не указал причины, не зависящие от него, которые не позволили представить документы в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу № А23-1116/2015 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова