АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1539/19 

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

Дело № А50-18305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Соловцова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потребительского общества «Единение» и общества с ограниченной ответственностью «Пермский крайпотребсоюз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А50-18305/18 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества «Единение» - Филимонов А.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пермский крайпотребсоюз» - Бусовиков Д.Ю. (доверенность от 30.04.2019);

Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамары Николаевны, Широбоковой Татьяны Сергеевны, Спирина Валерия Петровича – Федосеев Р.Б. (председатель, доверенности от 20.03.2019, 02.05.2017, 23.06.2017, 20.12.2018 соответственно).

Потребительское общество «Единение» (далее – общество «Единение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крайпотребсоюз» (далее – общество «Пермский крайпотребсоюз») о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в собственность ответчика от 21.08.2006, с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности общества «Пермский крайпотребсоюз» на: 

- 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общей площадью 1884,4 кв. м (лит. А) адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты «Звезда», д. 20, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика; 

- на 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит Е), общей площадью 381,1 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46а, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика; 

- на встроенные помещения, общей площадью 179,8 кв. м на 1 этаже 2- этажное кирпичного здания учреждения (лит. Д), адрес объекта: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46а, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика, 

признать за обществом «Единение» право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: залогодержатели акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от  27.08.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко Тамара Николаевна, участник общества «Пермский крайпотребсоюз» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела № А50-18305/2017 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамару Николаевну, Широбокову Татьяну Сергеевну, Спирина Валерия Петровича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда от 27.08.2018 по делу № А50- 18305/2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Единение» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не заслушал мнение участвующих в деле лиц относительно заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе участника общества «Пермский крайпотребсоюз» - Сергиенко Тамары Николаевны, не разрешил его и не вынес по результатам его рассмотрения соответствующее определение. Заявитель отмечает, что постановление суда не содержит в себе упоминания о заявленном истцом ходатайстве и результате его разрешения.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно применил норму процессуального права, не правильно истолковав положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал иск. Однако, суд признание иска не принял, указав в обоснование, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14707/2018 о выплате участникам общества «Пермский крайпотребсоюз» действительной стоимости принадлежащих им долей в хозяйственном обществе и решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ответчика по отношению к его бывшим участникам. Заявитель не согласен с таким выводом суда, поскольку  суд не указал, каким образом принятие судом признания ответчиком иска может нарушить права бывших участников общества «Пермский крайпотребсоюз». По мнению заявителя, применение последствий ничтожной сделки не лишило бы бывших участников общества «Пермский крайпотребсоюз» возможности получения действительной стоимости своей доли, поскольку спорные здания не единственное имеющееся у общества имущество. Кроме того, учитывая обстоятельства приобретения спорного имущества обществом (безвозмездность), истец полагает, что у суда не было оснований считать признание иска нарушающим права других лиц.

Помимо изложенного заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности очевидно свидетельствуют о том, что сделка по передаче имущества от истца к ответчику была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом и пайщики общества  «Единение» и участники общества «Пермский крайпотребсоюз» осознавали и принимали мнимость сделки, соглашались с тем, что фактическим и реальным владельцем имущества является истец.

Также, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявляя о ничтожности сделки, истец действовал заведомо недобросовестно. По мнению заявителя, представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон по делу и обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ни ответчик, ни третьи лица никогда не полагались на действительность сделки по передаче имущества от общества «Единение» в общество «Пермский крайпотребсоюз». Напротив, действия указанных лиц говорят о том, что все участники общества (включая бывших) и пайщики общества «Единение» осознавали ничтожность сделки. 

Кроме того, истец полагает, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отношении сделки, совершенной в 2006 г., поскольку в редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.09.2013, ограничения, содержащиеся в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей редакции, отсутствовали.

В кассационной жалобе общество «Пермский крайпотребсоюз» также просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, апелляционное определение от 606.11.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Широбоковой Т.С., Пермякова В.П. и Сергиенко Т.Н. не основано на процессуальном и материальном законе, предусматривающем вступление в дело третьих лиц. По мнению заявителя, положения статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет участнику общества оспаривать сделки общества, совершенные в рамках хозяйственной деятельности, права самостоятельно оспаривать сделки либо участвовать в суде по рассмотрению таких дел, у участника общества нет. Учитывая эти обстоятельства, заявитель полагает, что у третьих лиц отсутствует право на участие в судебном заседании по настоящему делу.

Заявитель поясняет, что рассмотрение требования о выплате стоимости доли после выхода из состава общества не обосновано, так как право третьих лиц на выплату стоимости доли не нарушено ответчиком до настоящего времени.

Апелляционным судом не рассмотрены доводы ответчика о нарушении законодательства при осуществлении ничтожной сделки, обращает внимание суда на то, что собрания участников общества для решения вопроса о заключении оспариваемого договора не было проведено. По мнению заявителя, договор и передача имущества ответчику противоречит и требованиям специального закона регулирующего деятельность потребительских обществ то есть истца, а именно Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». С учетом изложенного заявитель полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «Пермский крайпотребсоюз» также полагает, что  сделка по передаче имущества от истца к ответчику была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В отзыве на кассационную жалобу Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна, Широбокова Татьяна Сергеевна просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв с просьбой рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в отзыве от 24.07.20181 № 8022-6.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.08.2006 между сторонами заключен договор безвозмездной передачи имущества, по условиям которого общество  «Единение» передало, а общество «Пермский крайпотребсоюз» приняло следующее имущество: - 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общей площадью 1929,4 кв. м (лит. А) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.20;

 - 2-этажное кирпичное здание учреждения (лит Е), общей площадью 381,1 кв. м расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 46а; - встроенные помещения, общей площадью 179,8 кв. м на 1 этаже 2- этажного кирпичного здания учреждения (лит. Д), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 46а. (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора за обществом «Пермский крайпотребсоюз» зарегистрировано право собственности на переданные ему объекты недвижимости (свидетельство 59 ББ 946737 от 28.02.2011, свидетельство 59 БА 404587 от 08.12.2006, свидетельство БА 404586 от 08.12.2006). 

По утверждению истца, договор безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006 был заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения договора было предотвращение обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам общества «Единение».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив  признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое признание не принял, выявив, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14707/2018 о выплате участникам общества «Пермский крайпотребсоюз» действительной стоимости принадлежащих им долей в хозяйственном обществе, и признав, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества «Пермский крайпотребсоюз» по отношению к участникам указанного хозяйственного общества. С учетом изложенного суд также не принял доказанными положенные в основание иска обстоятельства, фактически признанные ответчиком в отзывах и пояснениях на иск. 

Далее, из пояснений истца суд установил, что на момент совершения сделки половина (9 из 20) учредителей (участников) общества «Единение» одновременно являлись участниками общества «Пермский крайпотребсоюз» (9 из 10), общество «Единение» после заключения договора безвозмездной передачи имущества осталось фактическим владельцем указанного имущества, по настоящее время в отношении вышеуказанных объектов недвижимости действуют: договор электроснабжения от 01.01.2006 № Е-3223, заключенный общество «Единение» с обществом «Пермская энергосбытовая компания»; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.08.2017 № 102085 заключенный обществом «Единение» с обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» и договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 № 61-4131, заключенный обществом «Единение» с обществом «Пермская сетевая компания», истец осуществляет за свой счет ремонт помещений, проводит мероприятия противопожарной безопасности, сдает помещения третьим лицам на основании договоров субаренды. 

Кроме того, истец настаивал на том, что именно с целью легализации использования помещений фактическим владельцем имущества между истцом и ответчиком регулярно заключались договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым все вышеперечисленные объекты недвижимости передавались в пользование истца (договор аренды от 14.12.2009, договор аренды от 01.12.2010, договор аренды от 23.10.2012) при этом размер арендной платы рассчитывался с учетом покрытия расходов ответчика на уплату налога на имущество, а также расходов на выплату заработной платы работников ответчика. 

Между тем, на основе исследования и оценки всех материалов дела, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств тому, что на дату заключения сделки 21.08.2006 истец имел неисполненные обязательства перед кредиторами, на основании которых взыскание могло быть обращено на принадлежащее истцу недвижимое имущество, с учетом чего признал, что  указанная истцом цель заключения договора 21.08.2006 доказательно не подтверждена. 

Кроме того, суд выявил, что согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отношении объекта недвижимого имущества: 4-этажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, общая площадь 1884,4 кв. м (лит. А), кадастровый номер 59:01:4410088:170, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты «Звезда», д. 20, содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах: - 22.05.2001 на основании регистрационного удостоверения БТИ от 17.09.1997 № 7-4-664 внесена запись о регистрации права собственности Пермского краевого союза потребительских обществ, запись прекращена; - 20.10.2005 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004 и договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 была внесена запись о регистрации права собственности  общества «Единение», запись прекращена; - 08.12.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006, заключенного обществом «Единение» и обществом «Пермский крайпотребсоюз», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08.12.2006 за № 59-59- 20/058/2006-233, внесена запись о регистрации права собственности общества «Пермский крайпотребсоюз», запись актуальна.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие актуальные ограничения в отношении указанного объекта: - 20.10.2005 на основании договора аренды (с приложением № 1) от 23.10.2012, зарегистрированного 26.03.2013 № 59-59-20/008/2012-999, внесена запись о регистрации аренды сроком с 26.03.2013 по 31.12.2017 в пользу общества «Единение», запись актуальна; - 31.12.2004 на основании договора аренды недвижимого имущества (с приложением № 1) от 01.01.2012 с дополнительным соглашением от 01.01.2013, зарегистрированного 21.10.2013 № 59-59-20/042/2013-548, внесена запись о регистрации аренды сроком с 21.10.2013 по 31.12.2017 в пользу Пермского краевого союза потребительских обществ, запись актуальна. 

В отношении 2-этажного кирпичного здания учреждения (лит.Е), общая площадь 381.1 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:48365, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 46а, в Едином государственном реестре недвижимости  содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах: - 07.07.2000 на основании Регистрационного удостоверения БТИ от 12.11.1940 № 4335 (дубликат от 10.04.2000) внесена запись о регистрации права собственности Пермского краевого союза потребительских обществ, запись прекращена; - 20.10.2005 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004 и договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 с дополнительным соглашением от 17.10.2005, зарегистрированного ГУ ФРС по ПО и КПАО 20.10.2005 за № 59-59-01/091/2005-126, была внесена запись о регистрации права собственности Потребительского общества «Единение», запись прекращена; - 08.12.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006, заключенного обществом «Единение» и обществом «Пермский крайпотребсоюз», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 08.12.2006 за № 59-59-20/058/2006-233, была внесена запись о регистрации права собственности общества «Пермский крайпотребсоюз», запись актуальна. 

Кроме того, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрированы следующие актуальные ограничения в отношении указанного объекта: - 08.12.2005 на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 25.06.2002, распоряжения губернатора Пермской области № 713-р от 05.12.2000 внесена запись об ограничении (условия и ограничения установлены Законом «Об охране и использовании памятников истории и культуры»), запись актуальна; - 26.03.2013 на основании договора аренды (с приложением № 1) от 23.10.2012, зарегистрированного 26.03.2013, № 59-59-20/008/2012-999, внесена запись о регистрации аренды сроком с 26.03.2013 по 31.12.2017 в пользу Потребительского общества «Единение», запись актуальна; - 04.10.2016 на основании договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016, дополнительного соглашения от 27.07.2016 к договору залога от 01.06.2016, дополнительного соглашения от 20.09.2016 к договору залога от 01.06.2016 внесена запись о регистрации ипотеки сроком с 04.10.2016 по 31.12.2017 в пользу ООО «Синергия Маркет Пермь», запись актуальна. 

В отношении объекта недвижимого имущества: встроенные помещения, общая площадь 179,8 кв. м, на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания учреждения (лит. Д), кадастровый номер 59:01:4410088:305, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 46а, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах: - 07.07.2000 на основании регистрационного удостоверения БТИ от 13.10.1995 № 6-2355 (дубликат от 10.04.2000) была внесена запись о регистрации права собственности Пермского краевого союза потребительских обществ, запись прекращена; - 20.10.2005 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004 и договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 с дополнительным соглашением от 17.10.2005, зарегистрированных ГУ ФРС по ПО и КПАО 20.10.2005 за № 59-59-01/091/2005-126, внесена запись о регистрации права собственности  общества «Единение», запись прекращена; - 08.12.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006г., заключенного обществом «Единение» и обществом «Пермский крайпотребсоюз», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.12.2006 за № 59-59-20/058/2006-233, внесена запись о регистрации права собственности общества «Пермский крайпотребсоюз», запись актуальна. 

Также, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие актуальные ограничения в отношении указанного объекта: - 26.03.2013 на основании договора аренды (с приложением № 1) от 23.10.2012, зарегистрированного 26.03.2013, № 59-59-20/008/2012-999, была внесена запись о регистрации аренды сроком с 26.03.2013 по 31.12.2017 в пользу общества «Единение», запись актуальна; - 21.10.2013 на основании договора аренды недвижимого имущества (с приложением № 1) от 01.01.2012 с дополнительным соглашением от 01.01.2013, зарегистрированного 21.10.2013, № 59-59-20/042/2013-548, была внесена запись о регистрации аренды сроком с 21.10.2013 по 31.12.2017 в пользу Пермского краевого союза потребительских обществ, запись актуальна. 

Сведения об отчуждении объектов недвижимости подтверждены представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю копиями договора безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 с дополнительным соглашением от 17.10.2005, а также договора безвозмездной передачи имущества от 21.08.2006. 

На основании изложенного суд заключил, что спорное имущество изначально принадлежало Пермскому краевому союзу потребительских обществ, затем было безвозмездно получено от него обществом «Единение» по договору от 31.12.2004, и впоследствии безвозмездно передано обществу «Пермский крайпотребсоюз» по договору 21.08.2006. 

Договоры безвозмездной передачи имущества от 31.12.2004 и от 21.08.2006 имеют аналогичное содержание. 

Выявив, что «Единение» заключало договоры аренды спорного имущества с обществом «Пермский крайпотребсоюз», следовало условиям данных договоров, вносило арендную плату, сдавало помещения в субаренду, учитывая изложенные выше обстоятельства безвозмездного приобретения имущества истцом, в совокупности с последующим безвозмездным распоряжением имуществом, длительным пользованием имуществом на соблюдаемых истцом условиях договоров аренды, при недоказанности указанной истцом цели совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец действует заведомо недобросовестно, заявляя о ничтожности сделки, на основании которой он распорядился имуществом в 2006 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Единение».

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А50-18305/18 оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского общества «Единение» и общества с ограниченной ответственностью «Пермский крайпотребсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

 

С.Н. Соловцов