АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1584/2021

г.Чита

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308752414400010, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Службы: ФИО3, по доверенности от 22 марта 2021 года (до перерыва);

от ООО «Меркурий»: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определениями суда от 26 февраля и 05 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2, 146-147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району, орган внутренних дел), Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Представитель Службы заявленные требования поддержал и указал, что ООО «Меркурий» в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в период приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции допустило продажу алкогольной продукции, то есть допустило оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

ООО «Меркурий» доводы административного органа оспорило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

ООО «Вектор» письменный отзыв на заявление не представило.

ОМВД России по Читинскому району в отзыве на заявление поддержал позицию административного органа.

ФИО2 в объяснении отрицала факт розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем. 

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Меркурий» и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

15 июня 2021 года в суд нарочным по запросу суда от ОПФР по Забайкальскому краю поступило письмо от 15 июня 2021 года № 2021-10-1462К.

30 июня 2021 года в суд по каналам факсимильной связи от ФИО2 поступили объяснения от 30 июня 2021 года с приложением копии трудового договора от 01 октября 2019 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07 июля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Заслушав доводы представителя заявителя (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2021 года № ЮЭ9965-21-23983350 (т. 1, л.д. 10-15) ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

01 июня 2017 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001732 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А (магазин) (т. 1, л.д. 25-27).

Приказом РСТ Забайкальского края от 26 ноября 2020 года № 661 (т. 1, л.д. 22-23) действие лицензии ООО «Меркурий» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 26 ноября 2020 года приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 26 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, в связи с выявленными нарушениями.

23 декабря 2020 года во время работы сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 10598 от 21 сентября 2020 года по факту хищения денежных средств ООО «Новый материк», в пути следования в пгт. Новокручининский был остановлен гражданин ФИО4, в руках у которого находилась бутылка водки.

В ходе устной беседы гражданин ФИО4 пояснил, что 23 декабря 2020 года около 11 часов 00 минут приобрел алкогольную продукцию: водку «Пять озер», в количестве 1 бутылки по цене 280 руб., в магазине «САШ» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А.

23 декабря 2020 года сотрудником полиции у ФИО4 отобрано объяснение (т. 1, л.д. 39).

В связи с поступившей информацией от Службы о приостановлении действия лицензии Общества (т. 1, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 57-61) и письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 01 декабря 2020 года № 7/1-2625 (т. 2, л.д. 56) сотрудником ОМВД России по Читинскому району совместно с главным специалистом РСТ Забайкальского края 23 декабря 2020 года проведен осмотр магазина «САШ» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А, в ходе которого на выставочной витрине в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: 

- водка «Пять озер», объемом 0,375 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Звезды Кизляра», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Забайкальские озера», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- водка «Воронецкая», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- водка «Хортиця», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Камеди вуман», объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Кубань Житница», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Финики», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки.

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 33-38).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 12 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 41-42).

Письмом от 28 декабря 2020 года № 3/18593 (т. 1, л.д. 29) материалы проверки направлены органом внутренних дел в адрес Службы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Меркурий» дела об административном правонарушении, о чем 17 февраля 2021 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 5-Н-А/П-21 (т. 1, л.д. 16-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и заявления РСТ Забайкальского края о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Так, согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты лицензиатом по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. 

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе, ее розничную продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств. 

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». 

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного 6 контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств. 

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.). 

При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). 

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из заявления Службы и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Меркурий» вменяется осуществление 23 декабря 2020 года розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции в магазине «САШ» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А.

Согласно представленным заявителем материалам дела об административном правонарушении 01 июня 2017 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001732 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А (магазин) (т. 1, л.д. 25-27).

Приказом РСТ Забайкальского края от 26 ноября 2020 года № 661 (т. 1, л.д. 22-23) действие лицензии ООО «Меркурий» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001732 от 26 ноября 2020 года приостановлено с 13 часов 00 минут местного времени 26 ноября 2020 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, в связи с выявленными нарушениями.

23 декабря 2020 года во время работы сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 10598 от 21 сентября 2020 года по факту хищения денежных средств ООО «Новый материк», в пути следования в пгт. Новокручининский был остановлен гражданин ФИО4, в руках у которого находилась бутылка водки.

В ходе устной беседы гражданин ФИО4 пояснил, что 23 декабря 2020 года около 11 часов 00 минут приобрел алкогольную продукцию: водку «Пять озер», в количестве 1 бутылки по цене 280 руб., в магазине «САШ» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А.

23 декабря 2020 года сотрудником полиции у ФИО4 отобрано объяснение (т. 1, л.д. 39).

В связи с поступившей информацией от Службы о приостановлении действия лицензии Общества (т. 1, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 57-61) и письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 01 декабря 2020 года № 7/1-2625 (т. 2, л.д. 56) сотрудником ОМВД России по Читинскому району совместно с главным специалистом РСТ Забайкальского края 23 декабря 2020 года проведен осмотр магазина «САШ» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная, д. 13А, в ходе которого на выставочной витрине в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: 

- водка «Пять озер», объемом 0,375 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Звезды Кизляра», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Забайкальские озера», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- водка «Воронецкая», объемом 0,5 л., в количестве 3 бутылок;

- водка «Хортиця», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Камеди вуман», объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Кубань Житница», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Финики», объемом 0,25 л., в количестве 1 бутылки.

По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 33-38).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 12 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 41-42).

В свою очередь, в качестве доказательств совершения вменяемого Обществу правонарушения Служба представляет протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 декабря 2020 года и протокол изъятия вещей и документов от 23 декабря 2020 года, которые суд признает ненадлежащими доказательствами по следующим причинам.

В силу статьи 27.1 КоАП Российской Федерации осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в  двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1). Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 4). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8).

В тоже время из содержания протоколов осмотра и изъятия от 23 декабря 2020 года следует, что они составлены органом внутренних дел в отсутствие понятых. В названных протоколах указано, что применялась видеозапись.

Однако видеозаписи осмотра и изъятия алкогольной продукции, о ведении которой указано в протоколах, Службой к заявлению о привлечении к ответственности не приложена. 

При этом определениями от 26 февраля, 05 и 22 апреля, 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 1-2, 146-147; т. 2, л.д. 23-24, 64) суд запрашивал у Службы и ОМВД России по Читинскому району видеозаписи осмотра изъятия.

Истребуемые доказательства ни Службой, ни органом внутренних дел в суд не представлены.

Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства фиксации хода и результатов действий органа внутренних дел при проведении осмотра и изъятия, указанные процессуальные документы (протоколы осмотра и изъятия от 23 декабря 2020 года), не могут быть оценены арбитражным судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В свою очередь, и Служба, и орган внутренних дел должны быть осведомлены о том, что видеозапись осмотра и изъятия в обязательном порядке представляется в орган, рассматривающий дело о привлечении лица к административной ответственности (арбитражный суд), поведение Службы и органа полиции (его сотрудников) по непредставлению такого доказательства, расценивается как недобросовестное, а непосредственно административные органы как злоупотребляющие своими правами (принимая во внимание установленную действующим законодательством обязанность именно административного органа доказывать состав вменяемого правонарушения, проводить осмотр и изъятие в присутствии либо двух понятых, либо с применением видеозаписи).

В связи с чем арбитражный суд разъясняет Службе и ОМВД России по Читинскому району о неукоснительном соблюдении положений КоАП Российской Федерации и недопустимости произвольного применения отдельных норм Кодекса, а также предупреждает, что в случае продолжения нарушения требований КоАП Российской Федерации суд вправе на основании статьи 188.1 АПК Российской Федерации вынести в отношении указанных лиц частное определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого правонарушения, по мнению Службы, косвенно подтверждается объяснениями покупателя ФИО4 и продавца ФИО5 от 23 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 39-40).

В тоже время подобные объяснения покупателя и продавца никоим образом не подтверждают нахождение алкогольной продукции в количестве 12 бутылок в магазине «САШ», реализацию которой осуществляло ООО «Меркурий». В указанных объяснениях речь идет только о реализации продавцом ФИО5 покупателю ФИО4 водки «Пять озер», в количестве 1 бутылки.

При этом стоимость реализованной водки в объяснениях, протоколе об административном правонарушении и заявлении Службы разнится. Покупатель ФИО4 указывает на стоимость 280 руб., продавец ФИО5 – 282 руб., а Служба – 283 руб.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и заявления Службы следует, что 23 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут покупателю была реализована водка «Пять озер», ФСМ 400 24090698, в количестве 1 бутылки.

Однако по сведениям из ЕГАИС (т. 2, л.д. 28-29) водка «Пять озер», объемом 0,375 л., ФСМ 400 24090698, отгружена в адрес ООО «Вектор» по товарно-транспортной накладной № ВОТД-027022 от 08 декабря 2020 года, дата акта приемки – 15 декабря 2020 года. 11 февраля 2021 года в ЕГАИС внесены сведения о браке (списании) названной продукции (тип – недостача).

Доказательств того, что водка «Пять озер», объемом 0,375 л., ФСМ 400 24090698, принадлежит именно ООО «Меркурий», учитывая осуществление в спорном магазине предпринимательской деятельности еще и ФИО2, Службой в арбитражный суд не представлено.

При этом в объяснениях продавца ФИО5 указано, что в магазине «САШ» 23 декабря 2020 года имелось объявление о запрете розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенного разъяснения суд полагает, что наличие информации о запрете реализации алкогольной продукции свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра реализация алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Меркурий», в магазине «САШ» не осуществлялась.

В судебном заседании 07 июня 2021 года представитель ООО «Меркурий» также пояснила, что на витрине при наличии объявления о запрете розничной продажи была выставлена алкогольная продукция в большем количестве, чем фактически изъято органом внутренних дел.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭП ОМВД России по Читинскому району лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании 07 июня 2021 года подтвердил, что с витрины была изъята не вся алкогольная продукция в связи с указанием сотрудника Службы, участвовавшего при осмотре и изъятии.

Подобное поведение органа внутренних дел свидетельствует о противоречивости полученных по результатам осмотра и изъятия результатов и не может однозначно подтверждать наличие в действиях ООО «Меркурий» события вменяемого правонарушения.

При этом допущенные Службой и органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Меркурий») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. 

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа. 

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований. 

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08). 

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Таким образом, Службой не доказано наличие в действиях ООО «Меркурий» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Меркурий» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления РСТ Забайкальского края следует отказать.

Относительно изъятой алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

По сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети «Интернет» (https://fsrar.gov.ru/licens/reestr) действие лицензии ООО «Меркурий» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПО00001732 от 01 июня 2017 года прекращено 28 января 2021 года в связи с принятием решения о досрочном прекращении действия лицензии.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество в любом случае не вправе хранить у себя, возвратить поставщику или поставить иной организации остатки изъятой административным органом продукции.

Учитывая, что спорная алкогольная продукция на момент рассмотрения дела в арбитражном суде находится в незаконном обороте (действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекращено), указанная алкогольная продукция на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Контроль за изъятием из незаконного оборота и направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 23 декабря 2020 года, суд возлагает на Службу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию в общем количестве 12 бутылок, указанную в протоколах изъятия вещей и документов от 23 декабря 2020 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья   Е.С. Сюхунбин