781/2023-134326(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-27298/2022  

16.08.2023 11АП-10986/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023  

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» - ФИО2,  представитель по доверенности от 03.11.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» - ФИО3,  представитель по доверенности от 18.05.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-27298/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 6 289 641 руб. 18 коп., третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Специнжстрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтехСтрой» о взыскании 5 607 687 руб. 06 коп., в том числе,  3 500 000 руб. – неотработанного аванса по договору № 89 от 22.07.2020, 2 107 687 руб. 06  коп. - неустойки начисленной за период с 30.09.2020 по 31.03.2022.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 с общества с  ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инфо Тех» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000  руб., неустойка в размере 2 107 687 руб. 06 коп., а также расходы по государственной  пошлине в размере 51 038 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «ИнтехСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске, в котором отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьего лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнфоТех» (субподрядчик, ответчик)  и ООО «ИнтехСтрой» (подрядчик, истец) заключен договор субподряда № 89 от  22.07.2020, согласно условиям которого субподрядчик (принял на себя обязательства в  установленный в договоре срок выполнить общестроительные работы по чертежам АР  насосной станции над артскважинами с павильонами по ГП № 140-1,2,3,4 на объекте  строительства 1-я очередь «Создание технической позиции Западного  модернизированного командного пункта ЕКС» в г. Серпухов-15, Московской области,  расположенного по адресу: Московская область, Серпухов-15 в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией.  

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы, известить  подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, участвовать в  процессе сдачи работ заказчику.  

Цена работ 17 374 627 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ до 29.09.2020. 

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 333, от 01.09.2020 № 387, от 02.11.2020   № 516 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб.  

Поскольку срок выполнения работ истек 29.09.2020, а работы ответчиком не сданы,  истец направил в адрес последнего претензии от 23.09.2021, от 20.12.2021 с требованием  передать к приемке работы, а в претензии от 20.06.2022 истец отказался от договора в  одностороннем порядке и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс, и оплатить  неустойку за нарушение срока выполнения работ.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою  очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Однако актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял  истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим  направлением истцу.  

Иных доказательств выполнения работ ответчик в дело не представил.  

В качестве основания для не составления актов ответчик указывает на отсутствие  проектно-сметной документации, что, как верно отметил суд, объективным препятствием  для их выполнения и предъявления к приемке не является. Кроме того, подписывая расчет  

договорной цены (приложение к договору) стороны согласовали перечень, наименование  работ и их стоимость.  

Более того, правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с  чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  не вправе на такие обстоятельства ссылаться.  

Поскольку надлежащих доказательств освоения суммы аванса ответчик не  представил, суд первой инстанции применительно к положениям статей 450.1, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика  перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 3 500 000 руб.  

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании у истца доказательств  – проектно-сметной документации не принимается, поскольку в силу состязательности  судебного процесса истребование у стороны доказательств в контексте положений статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А5527298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00

 Председательствующий К о м у   в ы д а н а   К у з н е ц о в  С е р г е й   А н а т о л ь е в и ч О.В. Барковская  

Электронная подпись действительна.

 Судьи А.Г. Котельников 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна